Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 г. N 15АП-12446/18

город Ростов-на-Дону

16 августа 2018 г.

дело N А32-1143/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лакашия С.Е.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Тегас": представитель Туль Владимир Владимирович по доверенности от 14.06.2017 г.;

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару: представитель Макиевская Ирина Владимировна по доверенности от 02.04.2018 г.;

от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель Урайкина Наталья Евгеньевна по доверенности от 04.08.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тегас" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2018 по делу N А32-1143/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тегас" (ИНН 2311103877) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару о признании недействительным решения,

принятое судьей Хмелевцевой А.С.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тегас" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции ФНС России N 4 по г. Краснодару о признании недействительным решения ИФНС России N 4 по г. Краснодару (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо от 29.06.2017 N16-28/29 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 18 595 651 рубля НДС, 5 859 976 рублей пени по НДС и 5 462 516 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2018 по делу N А32-1143/2018 ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Тегас" об уточнении требований удовлетворено. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Тегас" отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2018 по делу N А32-1143/2018, общество с ограниченной ответственностью "Тегас" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы, содержащиеся в акте проверки и решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, сделаны без учета всех обстоятельств, выявленных в ходе проверки, без полного и всестороннего рассмотрения всех имеющихся фактов. Податель жалобы не согласен с выводом инспекции о том, что документы, в том числе счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО "Гермес", ООО "Мегаполис" и ООО "Бастион" подписывались неустановленными лицами, и такие счета-фактуры не дают оснований для принятия налоговых вычетов. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что подписание документов не руководителями ООО "Гермес", ООО "Мегаполис" и ООО "Бастион" не свидетельствует об их дефектности, поскольку они могли быть подписаны от имени указанных организаций иными лицами, имеющие на то соответствующие полномочия. Апеллянт указывает, что условия, предусмотренные статьями 171, 172 НК РФ для принятия НДС к вычету, ООО "Тегас" выполнило, в связи с чем доводы налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов являются необоснованными. Налогоплательщик указывает, что до заключения договоров ООО "Тегас" проверяло все регистрационные документы с информацией, размещенной на официальном сайте ФНС России, порядок и условий поставок согласовывались устно по телефону, поставка подтверждалась накладными, счетами-фактурами, универсальными передаточными актами и товарно-транспортными накладными. Апеллянт полагает, что недобросовестность контрагента не влечет признания налоговой выгоды, заявленной налогоплательщиком, необоснованной, поскольку каждое лицо самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2018 по делу N А32-1143/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекция в отношении ООО "Тегас" провела выездную налоговую проверку по вопросам полноты и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, а также исполнения обязанностей исчисления, удержания и перечисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в качестве налогового агента за период с 01.01.2013 по 31.03.2016, о чем составлен акт от 24.01.2017 N 16-28/2.

По результатам проведения выездной налоговой проверки налоговый орган составил акт от 24.01.2017 N 16-28/2.

По результатам рассмотрения указанного акта, а также иных материалов выездной налоговой проверки 29.06.2017 инспекция приняла решение N 16-28/29 о привлечении ООО "Тегас" к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 18 595 651 рубля; пени по НДС в размере 5 859 976 рублей; пени по НДФЛ в сумме 345 456 рублей в связи с несвоевременным перечислением налога в сумме 1 182 530 рублей.

Кроме того, ООО "Тегас" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в виде штрафа в размере 5 462 515 руб., а также в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление налоговым агентом сумм НДФЛ в установленный законом срок в виде штрафа в размере 1 031 504 рубля.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, общество обжаловало его в Управление ФНС России по Краснодарскому краю (далее - Управление).

Решением Управления от 11.10.2017 N 22-12-1614 решение налогового органа оставлено без изменения.

Заявитель не согласился с решением налогового органа от 29.06.2017 N 16-28/29, утвержденного решением УФНС России по Краснодарскому краю N 22- 12- 1614 от 11.10.2017, что и явилось основанием его обращения с заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований общества, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Пунктом 2, 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Следовательно, Налоговый Кодекс Российской Федерации устанавливает четкую процедуру рассмотрения материалов налоговой проверки и соблюдения прав налогоплательщика на участие в рассмотрении данных материалов и представления своих возражений, несоблюдение данной процедуры является безусловным основанием для признания решения о привлечении к налоговой ответственности недействительным.

Как следует из материалов дела, общество (его представитель) надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки извещено, что подтверждается извещением о времени и месте рассмотрения материалов от 13.06.2017 N 16-28/24, врученным лично представителю по доверенности б/н от 01.05.2017 Грачевой В.С.

В соответствии с пунктом 3 статьи 101 Кодекса рассмотрение материалов выездной налоговой проверки проведено в присутствии представителя по доверенности Косицыной Н.Г.

Учитывая изложенное, налоговым органом соблюден порядок, установленный статьей 101 Налогового Кодекса Российской Федерации при рассмотрении материалов налоговой проверки и вынесении решения, что обществом и не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик налога на добавленную стоимость имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15.02.2005 N 93-О, от 16.11.2006 N 467-О, по смыслу пункта 2 статьи 169 Кодекса соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Следовательно, требование пункта 2 статьи 169 Кодекса, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

По смыслу указанных норм, основными условиями для принятия НДС к вычету являются приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет, наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара.

При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 2 постановления N 53 указано, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Согласно пункту 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 5 Постановления N 53 разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, следующих обстоятельств:

невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно пункту 7 Постановления N 53 если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

На основании пункта 9 Постановления N 53 необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 467-О: арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Суд установил, что в проверяемый период ООО "Тегас" заключило разовые договоры поставки нефтепродуктов с ООО "Юнион-Сервис", ООО "Гермес", ООО "Бастион", ООО "Мегаполис". Сумма сделки по каждому договору не превысила 100 тысяч рублей.

По условиям заключенных между юридическими лицами договоров поставщики (ООО "Юнион-Сервис", ООО "Гермес", ООО "Бастион", ООО "Мегаполис") обязуются поставить, а в случаях, указанных в договоре, также организовать от своего имени, по поручению и за счет покупателя (ООО "Тегас") транспортировку поставляемых нефтепродуктов. Для поставки нефтепродуктов покупатель не позднее 2 (второго) рабочего дня с даты подписания договора, предоставляет поставщику отгрузочные разнарядки на все количество нефтепродуктов, согласованное сторонами к поставке в соответствующем периоде. Документальным подтверждением исполнения обязательств поставщика по поставке нефтепродуктов могут являться: товарная накладная, товарно-транспортная накладная на нефтепродукты или акты приема-передачи на нефтепродукты, отгруженные получателю, указанному в отгрузочной разнарядке покупателя. Форма оплаты по договорам предусмотрена как в наличной, так и безналичной форме.

В подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с указанными контрагентами налогоплательщик в инспекцию представил: договоры, счета-фактуры, товарные накладные, универсально передаточные документы, ТТН.

При исследовании договоров, счетов-фактур, товарных накладных, ТТН (по взаимоотношениям со спорными контрагентами), представленных налогоплательщиком, инспекция установила, что указанные документы подписаны со стороны ООО "Юнион-Сервис" - Налоевым Т.Л., ООО "Гермес" - Бельчиковой А.А., ООО "Мегаполис" - Антоновой А.Г., ООО "Бастион" - Ганским В.С.

Вместе с тем, согласно протоколу допроса свидетеля от 11.05.2016 N 31 (свидетель предупрежден о налоговой ответственности) Антонова А.Г. пояснила, что руководителем либо учредителем ООО "Мегаполис" не является и никогда не являлась, никаких документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности организации, не подписывала, ООО "Тегас", Туль В.П., Ворошилов И.В. ей не знакомы. В 2001 году, а также в 2013 году теряла паспорт, которым могли воспользоваться третьи лица, зарегистрировав на имя Антоновой А.Г. юридическое лицо. Свидетель также пояснила, что по данному факту ее неоднократно опрашивали сотрудники правоохранительных органов г. Санкт-Петербурга. Подпись никогда не меняла.

В рамках выездной налоговой проверки налоговый орган провел почерковедческую экспертизу подписей генерального директора ООО "Мегаполис" Антоновой А.Г.

Суд установил, что согласно заключению эксперта от 19.04.2017 N 340/17-К по результатам почерковедческой экспертизы, исследуемые изображения подписей от имени Антоновой А.Г. во всех без исключения документах (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные), представленных в распоряжение эксперта, выполнены не Антоновой А.Г., а иным лицом.

Кроме того, согласно информационным ресурсам, сопровождаемым МИ ФНС России по ЦОД, ООО "Мегаполис" зарегистрировано 06.08.2013, состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу, заявленный адрес местонахождения: г. Санкт-Петербург, Ярославский пр-кт, 47, лит. А, помещение 1-Н. Генеральным директором и учредителем являлась Антонова Анна Геннадьевна.

На основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2011 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ООО "Мегаполис" 28.12.2016 исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как недействующее юридическое лицо. Организация не имела численности персонала (сведения по форме 2-НДФЛ в налоговый орган по месту постановке на налоговый учет не представлялись), транспортные средства, недвижимое имущество в собственность не регистрировались. Руководитель и учредитель является массовым.

Согласно полученным налоговым органом сведениям из Межрайонной ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу установлено, что за 4 квартал 2013 года декларации по НДС ООО "Мегаполис" не представляло, бухгалтерский баланс представлен с нулевыми показателями.

Более того, исходя из анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Мегаполис", открытому в Северо-Западном филиале ПАО "МТС-Банк", установлено, что за период с 30.08.2013 по 13.01.2015 на счет поступило 811 тысяч рублей, списано со счета 811 тысяч рублей.

Исходя из выписки банка, в 2013 году на расчетный счет ООО "Мегаполис" поступило 10 тыс. руб. (дата поступления 18.10.2013) от ООО "НИКА" ИНН 2310165359 с основанием платежа: "за прожектор уличный". Перечисления денежных средств на счета третьих лиц за аренду помещений, транспорта, поставку ГСМ (иных товаров), на выплату заработной платы, уплату коммунальных платежей не производились.

Согласно транспортным накладным доставка дизельного топлива производилась с помощью следующих транспортных средств: нефаз 66062-213-46, государственный номер С301ЕЕ123, водитель Бычкалов А.С.; нефаз 6602-213-46, государственный номер В049ОК161, водитель Лымарь Е.Н.; нефаз 66062-213-46, государственный номер С081ЕЕ, водитель Гринченко А.Е.; нефаз 66062-213-46, государственный номер Р170МТ93, водитель Демкин В.К.; нефаз 66062-213-46, государственный номер С511ЕЕ123, водитель Конарев Е.А.

Исходя из сведений, полученных из ГИБДД, автомобили с государственными номерами С301ЕЕ123, С511ЕЕ123 с 2012 года принадлежат ООО ТТК "РИВЬЕРА", марка автомобилей АФ-47434А (Hyundai). В ответ на поручение об истребовании документов, ООО ТТК "РИВЬЕРА" сообщило, что автомобилей марки Нефаз в собственности организации нет и никогда не было, гос. номера С301ЕЕ123, С511ЕЕ123 установлены на автомобили АФ- 47434А (Hyundai), никаких договорных отношений с ООО "Тегас", ООО "Мегаполис" не осуществлялось, сторонние грузы не перевозились. Водители Бычкалов А.С. и Конарев Е.А. являлись сотрудниками ООО ТТК "Ривьера". Период работы Бычкалова А.С. с 23.03.2011 по 07.04.2014, Конарева Е.А. с 17.08.2011 по 09.09.2013. Водитель Бычкалов А.С. в октябре 2013 года работал на автомобиле с гос. номером С301ЕЕ123, а на автомобиле с гос. номером С511ЕЕ123 работал водитель Тимошенко С.А. Одновременно, ООО ТТК "Ривьера" представлены копии путевых листов на автомобили АФ-47434А за октябрь 2013 года, которые свидетельствуют о перевозки иных грузов (нежели дизельное топливо), по иным маршрутам (нежели Санкт-Петербург - Краснодарский край).

Автомобиль марки 475080 с государственным номером В049ОК161 с 2012 года принадлежит гражданке Чайка Ольге Сергеевна (24.08.1977 г.р.) В ответ на поручение об истребовании документов, Чайка О.С. сообщила, что документы по взаимоотношениям с ООО "Тегас", ООО "Мегаполис" отсутствуют, ввиду того, что договорные отношения с указанными юридическими лицами отсутствовали. Водитель Лымарь Е.Н. с 29.07.2013 по 30.04.2014 являлся сотрудником ИП Чайка О.С., работал в должности водителя-экспедитора, допуска к перевозке опасных грузов у ИП Чайка О.С. не имеется. Допрошенный в рамках налоговой проверки свидетель Лымарь Е.Н. (протокол от 12.09.2016 N 13-28/1394) сообщил, что в 2013 году работал в ООО "Чайка" водителем. В должностные обязанности входила обязанность доставки груза по точкам. В 2013 году имел водительское удостоверение с открытыми категориями B, С, E, свидетельства ДОПОГ не имел. На автомобиле Нефаз-66062-213-46 с гос. номером В046ОК161 в 2013 году перевозил автомасла, дизельное топливо из г. Санкт-Петербург не перевозилось. На вопрос о том, знакомо ли ООО "Тегас", ООО "Мегаполис", ООО "ККЗ" (аффилированное лицо с ООО "Тегас") свидетель ответил, что из перечисленных организаций знакомо только ООО "ККЗ" ввиду того, что в адрес организации производилась доставка масел.

Допрошенный в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации свидетель Демкин В.К. (протокол от 06.09.2016 N 16-44/44) сообщил, что ООО "Мегаполис", ООО "Тегас" ему не знакомы, грузоперевозки ГСМ в 2013 году по маршруту Санкт-Петербург - Краснодарский край не осуществлял, автомобилем Нефаз-66062-213-46 с гос. номером Р170МТ93 никогда не управлял, указанный государственный номер закреплен за автомобилем 2766 (Газель грузовая), который не предназначен для перевозки ГСМ (дизельного топлива). При проведении допроса свидетель представил на обозрение автомобиль 2766 с государственным номером Р170МТ93.

Налоговый орган не установил собственника автомобиля с государственным номером С081ЕЕ ввиду отсутствия сведений о регионе регистрации транспортного средства.

Таким образом, суд исходил из того, что на основании данных, представленных налоговым органом, следует очевидное отсутствие возможности перевозки дизельного топлива на вышеуказанных автомобилях, ввиду их технических характеристик, а также информации отраженной, в протоколах опросов водителей.

Кроме того, при проведении мероприятий налогового контроля, предусмотренных статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении ООО "Мегаполис", документы по взаимоотношениям с ООО "Тегас" по запросу налогового органа не представлены.

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о недостоверности сведений о сделках, отраженных в первичных учетных документах, о нереальности совершенных хозяйственных операций между ООО "Тегас" и ООО "Мегаполис".

В отношении взаимоотношений ООО "Тегас" и ООО "Гермес" судом установлено, что Бельчикова А.А. является номинальным руководителем. Согласно пояснению от 31.05.2016 б/н, полученному сотрудником УЭБиПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю, за вознаграждение в размере 15 тыс. рублей Бельчикова А.А. согласилась зарегистрировать на свое имя ООО "Гермес", но фактически руководство данной организацией не осуществляла, в финансово-хозяйственной деятельности никогда не участвовала, первичные документы от имени данной организации не подписывала, денежными средствами не распоряжалась, доверенностей на подписание первичных документов и налоговой отчетности она никому не давала, за исключением доверенности на регистрационные действия. Об ООО "Тегас" Бельчикова А.А. слышит впервые, с руководителем ООО "Тегас" Туль В.П., Ворошиловым И.В. не знакома, в г. Краснодар никогда не была. Вместе с тем, в договорах, товарных накладных и счетах-фактурах, выставленных ООО "Гермес", в реквизитах руководителем организации значится Бельчикова А.А.

В рамках выездной налоговой проверки налоговый орган провел почерковедческую экспертизу подписи генерального директора ООО "Гермес" Бельчиковой А.А.

Суд установил, что согласно заключению эксперта от 19.04.2017 N 340/17-К по результатам почерковедческой экспертизы, исследуемые изображения подписей от имени Бельчиковой А.А. во всех без исключения документах (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам), представленных в распоряжение эксперта, выполнены не Бельчиковой А.А., а иным лицом.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что представленные налогоплательщиком в ходе налоговой проверки первичные документы, квалифицируются как подписанные неустановленными лицами, в которых указаны недостоверные сведения о продавце, грузоотправителе.

Кроме того, согласно информационным ресурсам ООО "Гермес" зарегистрировано 05.12.2011, состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу, заявленный адрес местонахождения: г. Санкт-Петербург, Соляной переулок, 6, лит. Б, помещение 8-Н. Генеральным директором и учредителем являлась - Бельчикова Алла Александровна. На основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2011 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ООО "Гермес" 22.06.2015 исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, как недействующее юридическое лицо.

Межрайонная ИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу по запросам налогового органа сообщила, что ООО "Гермес" с начала деятельности по 1 квартал 2013 года посредством почтовой связи представляло в налоговый орган единые упрощенные декларации, подписанные от имени Бельчиковой А.А. Организация относится к категории представляющих "нулевую" отчетность. Среднесписочная численность работников в 2012 году составляла - 1 человек, за 2013 год среднесписочная численность работников не заявлялась. Транспортные средства, недвижимое имущество в собственность организации не регистрировались.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что у ООО "Гермес" в 2012 - 2013 гг. отсутствовали материальные и трудовые ресурсы, позволяющие осуществлять предпринимательскую деятельность.

Согласно выписке по расчетному счету N 40702810904030000627, открытому ООО "Гермес" в 2013 году в ООО "БАНК ФИНИНВЕСТ", судом установлено, что оплата за дизельное топливо (товар, отгруженный в адрес ООО "Тегас") не производилась. Кроме того, исходя из выписки, установлен незначительный общий оборот денежных средств за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 - 1,4 млн. руб., оплата налогов, коммунальных платежей, за аренду офиса, заработная плата и т.д. ООО "Гермес" не производилась.

Согласно транспортным накладным суд установил, что доставка дизельного топлива производилась с помощью следующих транспортных средств: нефаз 912504-0000010, государственный номер Е900ЕО93, водитель Хагуров Р.Н.; нефаз 912504-0000010, государственный номер А708УТ93, водитель Хлопков А.Р.;нефаз 912504-0000010, государственный номер А487АН123, водитель Денисов Д.С.; нефаз 912504-0000010, государственный номер А640КА93, водитель Обертас В.В.; нефаз 912504-0000010, государственный номер Н306АУ123, водитель Кольцевич Д.В.; нефаз 912504-0000010, государственный номер С081ЕЕ23, водитель Смагин А.В.; нефаз 912504-0000010, государственный номер С983ОТ23, водитель Охременко А.В.

Вместе с тем, согласно полученным пояснениям свидетелей Хагурова Р.Р. (собственник автомобиля с государственным номером Е900ЕО93) (протокол допроса N 15-31/52 от 29.07.2016), Хагурова Р.А. (водитель, управлявший автомобилем с государственным номером Е900ЕО93 в 2013 году) (протокол N 15-31/51 от 29.07.2016) установлена, что свидетели никогда не перевозили дизельное топливо по маршруту г. Санкт-Петербург - ст. Динская. Кроме того, ООО "Гермес" и ООО "Тегас" свидетелям не знакомо, автомобиль вообще никогда не выезжал за пределы Краснодарского края и Республики Адыгея. Более того, грузоподъемность данного автомобиля составляет 4,5 т., что свидетельствует о невозможности перевозки ГСМ в тех объемах, которые заявлены в транспортных накладных.

Допрошенный налоговым органом в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации свидетель Хлопков А.В. (собственник автомобиля с государственным номером А708УТ93 с 25.01.2012 по 25.06.2014) сообщил, что ему на праве собственности принадлежал автомобиль КАМАЗ 5410 государственный номер А708УТ93. При этом дизельное топливо на данном автомобиле он никогда не перевозил, доверенности на право управления данным автомобилем никому не выдавал, данный автомобиль вообще не предназначен для перевозки ГСМ. Также он сообщил, что ООО "Тегас", ООО "Гермес" - не знакомо, при этом ему знакомо ООО "ККЗ" в адрес которого он несколько раз доставлял металл.

Также, согласно сведениям ГИБДД, автомобиль с государственным номером А487АН123 с 17.06.2011 принадлежит ООО "АВАНГАРД", марка автомобиля ГАЗ -330202. Допрошенный в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации свидетель Обертас В.В. (собственник автомобиля с государственным номером А640КА93 в 2012 - 2014 гг.) сообщил, что ему на праве собственности принадлежал автомобиль ГАЗ 3302 с государственным номером А640КА93. При этом дизельное топливо на данном автомобиле он никогда не перевозил, доверенности на право управления данным автомобилем никому не выдавал, данный автомобиль вообще не предназначен для перевозки ГСМ. Также он сообщил, что ООО "Тегас", ООО "Гермес" - не знакомы, при этом ему знакомо ООО "ККЗ" в адрес которого он несколько раз доставлял электроматериалы.

По данным федеральных информационных ресурсов, сопровождаемых МИ ФНС России по ЦОД автомобиль с государственным номером Н306АХ123 с 11.10.2011 по 09.10.2012 принадлежал ООО "АСП-Инженеринг", марка автомобиля - ИЖ-27175-037, данные о присвоении данного государственного номера другим автомобилям в дальнейшем отсутствуют.

Допрошенный налоговым органом в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации свидетель Кольцевич Д.В. (протокол N 16-44/56 от 20.10.2016) сообщил, что он является работником ООО "АСП-Инженеринг" и действительно управлял автомобилем с государственным номером Н306АХ123, однако данный номерной знак был установлен на автомобиле ИЖ-27175-037. Летом 2012 года данный автомобиль попал в ДТП, далее был продан, а государственные номерные знаки сданы в ГАИ. Свидетель пояснил, что автомобилем НЕФАЗ он никогда не управлял, ГСМ не перевозил, допуска на перевозку опасных грузов у него никогда не было. Также свидетель сообщил, что ему знакомо ООО "ККЗ", так как в адрес данной организации он доставлял сварочные материалы и расходные части к сварочному оборудованию.

По сведениям ГИБДД автомобиль с государственным номером С081ЕЕ23 с 14.10.1995 по 08.10.2004 принадлежал Мелинг Татьяне Ивановне, марка автомобиля - ВАЗ 21061, данные о присвоении данного государственного номера другим автомобилям в дальнейшем отсутствуют.

Допрошенный налоговым органом в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации свидетель Охременко А.В. (собственник автомобиля с государственным номером С983ОТ23 с 21.05.2004 по 01.10.2013) сообщил, что ему на праве собственности принадлежал автомобиль КАМАЗ с государственным номером С983ОТ23. При этом ГСМ на данном автомобиле он никогда не перевозил, доверенности на право управления данным автомобилем никому не выдавал, данный автомобиль вообще не предназначен для перевозки ГСМ. Также он сообщил, что ему знакомо ООО "ККЗ", так как в адрес данной организации он несколько раз доставлял металл.

Таким образом, судом установлена невозможность перевозки дизельного топлива на вышеуказанных автомобилях, ввиду их технических характеристик, а также информации отраженной в протоколах опросов водителей.

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что неустановленные должностные лица ООО "Тегас", воспользовавшись указанными данными, составили фиктивные документы (транспортные накладные на перевозку ГСМ) по взаимоотношениям между ООО "Тегас" и ООО "Гермес" с целью получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В отношении контрагента ООО "Юнион-Сервис" судом установлено, что Налоев Т.Л. являлся директором ООО "Юнион-Сервис" в 2014 году (протокол допроса свидетеля N 15-31/2 от 11.01.2017). Свидетель пояснил, что организация занималась оптовой торговлей ГСМ, которые закупались у поставщиков, иногда заключались агентские договоры. Доверенностей с правом подписания документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО "Юнион-Сервис" никому не выдавал, ведением бухгалтерского учета занималась одна знакомая (Ф.И.О. не назвал), которая предложила сдавать отчетность в налоговый орган через специализированную организацию. Кем именно формировались декларации ООО "Юнион- Сервис" не знает. Доставка товаров производилась в разные пункты, где находились компрессоры, а также в ст. Динскую Краснодарского края, непосредственно доставку осуществляли сторонние перевозчики.

Исходя из материалов дела, судом установлено, что оплата за поставку ГСМ производилась сотрудником ООО "Тегас" Ворошиловым И.В., полученными под отчет наличными денежными средствами. Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам денежные средства от имени ООО "Юнион-Сервис" получал кассир Налоев Т.Л. (он же и главный бухгалтер), кассовые чеки ООО "Юнион-Сервис" распечатаны кассовым аппаратом ОРИОН с заводским номером 0342318, ЭКЛЗ N 4291674956.

Вместе с тем, контрольно-кассовая техника с заводским номером 0342318, наименование модели FPRINT-22K в период с 19.11.2013 зарегистрирована за обособленным подразделением ООО "РЕСТОР" ИНН 7709678550 КПП 745245002 (место установки: г. Челябинск, ул. Артиллерийская, 136). Необходимо отметить, что регистрационный номер ЭКЛЗ у указанной ККМ в период с 19.11.2013 по 15.12.2014 являлся 1444254898. Вместе с тем, ЭКЛЗ с регистрационным номером 4291674956, указанным в кассовых чеках ООО "Юнион-Сервис" в налоговых органах не регистрировалась.

Исходя из материалов дела, судом установлено, что ООО "Юнион-Сервис" зарегистрировано 12.02.2014, состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 9 по Краснодарскому краю в период с 12.02.2014 по 22.06.2015, заявленный адрес местонахождения: Краснодарский край, Белореченский район, г. Белореченск, ул. Ленина, 82, 43. Директором и учредителем в период с 12.02.2014 по 11.05.2015 являлся - Налоев Тембулат Леонидович. Организация прекратила деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "КОНТАКТ-Техника" ИНН 3849051917. Сведения по форме 2-НДФЛ представлены за 2014 год только на руководителя организации Налоева Т.Л., сведения о зарегистрированном имуществе, транспортных средствах отсутствуют.

Учитывая указанные обстоятельства суд пришел к выводу, что у ООО "Юнион-Сервис" в 2014 году отсутствовали материальные и трудовые ресурсы, позволяющие осуществлять предпринимательскую деятельность.

Кроме того, исходя из материалов дела, правопреемником ООО "Юнион-Сервис" (ООО "КОНТАКТ-Техника") документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО "Тегас", не представлены.

Межрайонной ИФНС России N 9 по Краснодарскому краю представлены налоговые декларации по НДС за 2014 год, декларация по налогу на прибыль организаций за 2014 год, сведения о среднесписочной численности за 2014 год ООО "Юнион-Сервис".

При анализе документов налоговой отчетности судом установлено, что согласно декларации по НДС за 1 квартал 2014 года налоговая база с реализации по ставке 18% составила 169 364 руб. Согласно декларации по НДС за 2 квартал 2014 года налоговая база с реализации по ставке 18% составила 337 562 руб. Согласно декларации по НДС за 3 квартал 2014 года налоговая база с реализации по ставке 18% составила 466 640 руб.

Таким образом, заявленные ООО "Юнион-Сервис" суммы реализации в налоговых декларациях по НДС за 2014 год не соответствуют суммам реализации (по налоговым периодам), отраженным в первичных учетных документах, изъятым налоговым органом в рамках налоговой проверки у ООО "Тегас" по взаимоотношениями со спорным контрагентом.

Исходя из сведений банка судом установлено, что оплата за дизельное топливо (товар, отгруженный в адрес ООО "Тегас") не производилась, общий оборот денежных средств за период с 12.02.2014 по 01.04.2015 является незначительным (сумма всех операций по расчетному счету составила 200 тыс. руб.). Кроме того, оплата налогов, коммунальных платежей, за аренду офиса, заработная плата не производилась. Также, торговая выручка, поступившая на расчетный счет ООО "Юнион-Сервис", составляет 197 тыс. руб., тогда как за дизельное топливо ООО "Тегас" оплатило наличными денежными средствами более 45 млн. руб. Перечислений денежных средств за оказанные услуги кадровых агентств по привлечению рабочей силы для ООО "Юнион-Сервис" проверкой не выявлено.

Судом установлено, что согласно товарно-транспортным накладным, доставка ГСМ производилась с помощью следующих транспортных средств: нефаз 66062-213-46, гос. номер О010АО123, водитель не указан; нефаз 66062-213-46, гос. номер У482УН93, водитель Ровецкий П.И.; нефаз 66062-213-46, гос. номер О395КК01, водитель Хананов М.К.; нефаз 66062-213-46, гос. номер Т030НУ123, водитель не указан; нефаз 66062-213-46, гос. номер А575УС123, водитель не указан; нефаз 66062-213-46, гос. номер О224АО123, водитель не указан; нефаз 66062-213-46, гос. номер О033АВ123, водитель не указан; нефаз 66062-213-46, гос. номер Т330НУ123, водитель не указан; нефаз 66062-213-46, гос. номер Н856УС123, водитель не указан.

Согласно сведениям, полученным из ГИБДД, а также сведениям, содержащимся в федеральных информационных ресурсах автомобиль:

с государственным номером О033АВ123, идентификационный номер ХТН330210S1543325, закреплен за автомобилем марки ГАЗ33021 (Газель), 1995 года выпуска, поставлен на учет 26.04.2011, собственник Кривко А.М.

с государственным номером Т330НУ123, идентификационный номер X7MCF41GP7M121579, закреплен за автомобилем ХЕНДЭ АКЦЕНТ, 2007 года выпуска, поставлен на учет 07.09.2016, собственник Зубцов И.С. До 07.09.2016 государственный номер был закреплен за автомобилем ХЕНДЭ АКЦЕНТ, собственник Дубков Б.Н.

с государственным номером О010АО123, идентификационный номер Z8NTANZ51BS005633, закреплен за автомобилем NISSAN MURANO, 2011 года выпуска, поставлен на учет 27.08.2015, собственник Пинчук А.П.

с государственным номером О395КК01, идентификационный номер ХТС651163С1251894, закреплен за автомобилем КАМАЗ65116-Ш, 2012 года выпуска, поставлен на учет 05.09.2012, собственник Ханов М.К.

с государственным номером Т030НУ123, идентификационный номер X7MCF41GP7M136361, закреплен за автомобилем НУЦЖ)М АССЕЖ, 2007 года выпуска, поставлен на учет 10.02.2016. собственник Назаренко Р.А. До 10.02.2016 государственный номер был закреплен за автомобилем НУЦМЭА! АССЕМГ, собственник Воробьев И.В., а в 2014 году за автомобилем НУUNDАI SОLАRIS GMT, собственник тот же.

с государственным номером У482УН93, идентификационный номер X6D23452060014867, закреплен за автомобилем ВИС 23452-0000010 (тип кузова - пикап), 2006 года выпуска, поставлен на учет 09.03.2016, собственник Охулков Е.Р. До 09.03.2016 государственный номер был закреплен за автомобилем ВИС 23452-0000010, собственник Ровецкий П.И.

с государственным номером А575УС123, Н856УС123 зарегистрированными не значатся.

Вышеперечисленные марки автомобилей в преобладающем числе относятся к легковым (ХЕНДЭ АКЦЕНТ, НУШГЭМ SОLАRIS 16GMT, NISSAN MURANO), а также к грузопассажирским (ГАЗ-33021 (Газель), ВИС 23452-0000010) которые не могли осуществлять грузоперевозки опасного груза - дизельного топлива.

Таким образом, судом установлена невозможность перевозки дизельного топлива посредством вышеуказанных автомобилей.

Кроме того, исходя из собранных налоговым органом доказательств, установлено, что налоговая и бухгалтерская отчетность ООО "Юнион-Сервис" представлялась в контролирующие органы через ООО "Консультант" ИНН 2303023307 КПП 230301001.

Согласно протоколу опроса от 28.06.2016 б/н, составленному о/у УЭБиПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю Радько Е.В., установлено, что свидетель работает в ООО "Консультант" в должности бухгалтера. В 2014 году между ООО "Консультант" и ООО "Юнион-Сервис" заключен договор N 257 от 11.04.2014 об оказании услуг по отправке по электронной почте налоговой отчетности. Директором ООО "Юнион-Сервис" являлся Налоев Т.Л. При заключении договора Налоев Т.Л. оставил номер своего сотового телефона +7(963)2814757) и номер телефона своего бухгалтера Натальи (+7(989)8001895). Наталью она никогда не видела и общалась с ней посредством телефонной связи и интернет переписки. Электронные письма поступали с адреса: ataliy1007@mail.ru и подписывались: С уважением, Наталия Бурняшева.

Факты переписки между сотрудником ООО "Консультант" Гавриковой К.Е. и Наталией Бурняшевой относительно ООО "Юнион-Сервис" подтверждены документами, полученными из УЭБиПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Суд отметил, что главным бухгалтером ООО "Тегас" в проверяемом периоде являлась Бурняшева Наталия Николаевна, 10.07.1974 года рождения.

Исходя из выписки из ЕГРЮЛ, при регистрации ООО "Юнион-Сервис" заявителем указан контактный телефон +7(918)9462713. При анализе информации, содержащейся в сети Интернет, установлено, что на сайте BuyReklama.ru, объявление N 31241734 "Грузоперевозки по Северному Кавказу" указан этот же номер телефона. При этом на фотографии, изображен автомобиль Fiat Ducato гос. номер Р746ОА123, который с 11.08.2014 по 24.08.2015 принадлежал ООО "Тегас", а с 24.08.2015 по 15.12.2015 - Бурняшевой Н.Н. (главному бухгалтеру ООО "Тегас"), также в объявлении указан адрес электронной почты nataliy1007@mail.ru, с которого Наталия Бурняшева отправляла отчетность ООО "Юнион-Сервис" в адрес ООО "Консультант". При анализе информации, содержащейся в сети Интернет (https://agent.mail.ru) установлено, что адрес электронной почты nataliy1007@mail.ru действительно зарегистрирован от имени Наталии Бурняшевой, 10.07.1974 года рождения, г. Краснодар.

Кроме того, в сети Интернет по адресу: http://truresurs.ru/view.php?resume_id=10004 опубликовано резюме Бурняшевой Н.Н., где указана дата рождения 10.07.1974, адрес электронной почты nataliy1007@mail.ru, который идентичен адресу, с которого направлялась отчетность ООО "Юнион-Сервис". Факт принадлежности электронного почтового адреса nataliy1007@mail.ru именно главному бухгалтеру ООО "Тегас" Бурняшевой Н.Н. также подтверждается сведениями, содержащимися в сети Интернет, на ресурсе https://my.mail.ru/ (социальная сеть "Мой Мир"), где опубликованы фотографии Бурняшевой Н.Н.

Исходя из указанных обстоятельств следует, что ООО "Юнион-Сервис" имеет признаки "подставной организации", которая была создана для ООО "Тегас" и ООО "ККЗ", с целью уклонения от уплаты налогов под прикрытием этой "подставной организации".

При анализе предоставленных документов по взаимоотношениям ООО "Тегс" и ООО "Бастион", судом установленном, что ООО "Бастион" зарегистрировано 29.10.2013, состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 21 по Санкт-Петербургу, заявленный адрес местонахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Миронова, 9, оф. 53. Генеральным директором и учредителем являлся - Ганский Виталий Сергеевич. На основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2011 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ООО "Бастион" 23.12.2016 исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как недействующее юридическое лицо. Организация никогда не имела численности персонала (сведения по форме 2-НДФЛ в налоговый орган по месту постановке на налоговый учет не представлялись), транспортные средства, недвижимое имущество в собственность не регистрировались. Руководитель и учредитель является массовым.

С целью установления местонахождения руководителя ООО "Бастион" Ганского В.С., а также его опроса в качестве свидетеля в рамках налоговой проверки налоговым органом получены показания ближайших родственников Ганского В.С. (отца и матери).

Так, допрошенный в соответствии со ст.90 НК РФ Ганский С.В. (отец Ганского В.С.) сообщил, что его сын - Ганский В.С. фактически проживает в г. Череповец Вологодской области, в настоящее время арестован и находится в следственном изоляторе. В 2014 году Ганский В.С. работал в метрополитене г. Санкт-Петербурга слесарем, фактически руководителем и учредителем ООО "Бастион" никогда не был, так как являлся фиктивным должностным лицом в организации. Допрошенная в соответствии со ст.90 НК РФ Ганская Е.В. (мать Ганского В.С.) сообщила, что в 2014 году Ганский В.С. работал в метрополитене и не являлся руководителем и учредителем ООО "Бастион".

На основании отдельного поручения налогового органа сотрудником ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области в соответствии со ст.144 УПК РФ получены объяснения Ганского В.С., который по существу заданных вопросов пояснил, что в 2014 году работал в ГУП Петербургский метрополитен в должности слесаря-ремонтника подвижного состава. Об ООО "Бастион" слышал от друга, но директором и учредителем не являлся. В ООО "Бастион" не работал, вид деятельности неизвестен, первичные учетные документы не подписывал, денежные средства от ООО "Тегас" не получал, ни с кем из представителей ООО "Тегас" никогда не контактировал, форму подписи не менял.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что представленные в ходе налоговой проверки первичные учетные документы квалифицируются как подписанные не установленными лицами, в которых указаны недостоверные сведения о продавце, грузоотправителе.

Кроме того, судом установлено, что расчеты по договорам поставки ГСМ производились наличными денежными средствами (согласно регистрам бухгалтерского учета: карточка счета 60 по контрагенту, авансовым отчетам с приложением квитанций к приходным кассовым ордерам и чеков ККМ). Оплата за поставку ГСМ производилась сотрудником ООО "Тегас" Бредихиным Д.А. полученными под отчет наличными денежными средствами. Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам, денежные средства от имени ООО "Бастион" получал кассир Ганский В.С. (он же и главный бухгалтер), кассовые чеки ООО "Бастион" распечатаны кассовым аппаратом с заводским номером 00055944, ЭКЛЗ N 3251569710.

Между тем, согласно федеральным информационным ресурсам, сопровождаемым МИ ФНС России по ЦОД контрольно-кассовая техника ШТРИХ-МИНИ-К с заводским номером 00055944, ЭКЛЗ N 3251569710 в период с 04.12.2006 по 23.12.2008 была зарегистрирована за ООО "АЛАРМ" ИНН 7801079693 (место установки: г. Санкт-Петербург, ул. Седова, 5), не имеющего к ООО "Бастион" никакого отношения.

В материалах дела также имеются сведения о том, что расчетный счет открыт в ликвидированной кредитной организации ("БАНК24.РУ" (ОАО)). Межрайонная ИФНС России N 21 по Санкт-Петербургу по запросу налогового органа сообщила, что ООО "Бастион" отчетность за 2014 год не представлялась, ККТ не регистрировалась, среднесписочная численность сотрудников - 1 человек.

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что у ООО "Бастион" в 2014 году отсутствовали материальные и трудовые ресурсы, позволяющие осуществлять предпринимательскую деятельность.

В материалах дела представлены пояснения от президента ООО "Тегас" Ворошилова И.В. (протокол допроса свидетеля от 23.11.2016 N 16-44/78), а также показания главного бухгалтера ООО "Тегас" и ООО "ККЗ" в период с 01.10.2013 по 18.11.2016 Бурняшевой Н.Н. (протокол допроса свидетеля от 11.11.2016 N16-44/72) и начальника отдела эксплуатации и аренды спецтехники Бредихина Д.А. (протокол допроса свидетеля от 07.11.2016 N 16-44/71):

По существу заданных вопросов Ворошилов И.В. пояснил, что в 2013 - 2014 гг. в ООО "Тегас" занимал должность первого заместителя генерального директора. Поиском поставщиков занимались сотрудники службы нефтесервиса, заведующий гаражом, сотрудники отдела снабжения. Анализом и оценкой деловой репутации поставщиков занимался департамент финансового контроля, возглавляемый Беловой Н.А., который в настоящее время упразднен. На территории фактического местонахождения ООО "Тегас", ООО "ККЗ" в ст. Динской Краснодарского края в 2013, 2014 гг. имелась и имеется в настоящее время заправочная станция с емкостями для хранения ГСМ (объемы затруднился назвать). Договоры с ООО "Гермес", ООО "Бастион", ООО "Мегаполис", ООО "Юнион-Сервис" заключались в офисе ООО "Тегас", но с представителями поставщиков не знаком и никогда не встречался. Наличные денежные средства представителям указанных поставщиков не передавал. Полученные под отчет деньги для расчетов с ООО "Гермес", ООО "Мегаполис", ООО "Юнион-Сервис" фактически передавались сотрудникам бухгалтерии ООО "Тегас" или машинистам для передачи представителям поставщиков. В собственности (аренде) ООО "Тегас", ООО "ККЗ" не имелось транспортных средств, предназначенных для перевозки дизельного топлива. На вопрос о том, имелись ли по месту работы спецтехники специальные емкости для хранения дизельного топлива, Ворошилов И.В. пояснил, что по разным объектам все организовывалось индивидуально. На вопрос о знакомстве с Налоевым Т.Л. Ворошилов И.В. однозначно ответил, что лично с ним не знаком.

Бурняшева Н.Н. пояснила, что с октября 2013 году работала в ООО "Тегас", ООО "ККЗ" в должности главного бухгалтера. Раздельный учет приобретенного дизельного топлива между ООО "Тегас" и ООО "ККЗ" по бухгалтерскому учету производился на основании полученных от поставщиков первичных учетных документов, списание производилось на основании актов о списании дизельного топлива, путевых листов, актов приема и возврата оборудования в аренду по каждой организации отдельно. Каким образом производился раздельный учет дизельного топлива в натуральной форме затруднилась ответить. На территории производственной базы в ст. Динской Краснодарского края в 2013 году имелись емкости для хранения ГСМ (дизельное топливо), вместимость не известна. Кому юридически принадлежали указанные емкости ООО "Тегас" или ООО "ККЗ" не известно. В 2013 - 2015 годах услуги третьим лицами по ведению бухгалтерского и налогового учета не оказывала, ООО "Консультант" не знакомо, никого из представителей не знает. Об ООО "Юнион-Сервис" знает только, что организация выступала поставщиком ГСМ для ООО "ККЗ" и ООО "Тегас", Налоева Т.Л. не знает. На вопрос о том, все ли первичные учетные документы были представлены сотрудникам налогового органа в ходе производства выемки 10.11.2016, свидетель ответил, что документы ООО "Тегас" представлены в полном объеме и перечислены в описях к протоколу выемки. По существу заданных вопросов Бредихин Д.А. показал, что в 2011 - 2015 годах работал в ООО "ККЗ" в должности механика, а также работал по совместительству в ООО "Тегас" с 2013 года по май 2015 года, в должности начальника отдела эксплуатации и аренды спецтехники. На территории по адресу: Краснодарский край, ст. Динская, ул. Железнодорожная, 265А в 2013 году имелись емкости для хранения ГСМ (дизельное топливо), приблизительная вместимость 20-30 тонн. Кому юридически принадлежали емкости, ООО "Тегас" или ООО "ККЗ" не известно. Дизельное топливо на территорию, расположенную в ст. Динской Краснодарского края, привозилось для заправки автомобилей и компрессорных станций, проходивших испытания, раздельного хранения дизельного топлива между ООО "Тегас" и ООО "ККЗ" не было, так как все дизельное топливо сливалось в общие емкости. Специальных автомобилей, предназначенных для перевозки ГСМ с территории в ст. Динской на объекты, у ООО "Тегас" не было. Свидетель подтвердил подписание первичных документов, подтверждающих принятие дизельного топлива, после их представления бухгалтерской службой в больших количествах, при этом указав, что поставщики дизельного топлива - ООО "Мегаполис", ООО "Гермес", ООО "Бастион", ООО "Юнион-Сервис" не знакомы.

Таким образом, установлено, что на территории производственной базы в ст. Динской Краснодарского края в 2013, 2014 гг. осуществляли финансово-хозяйственную деятельность ООО "ККЗ" и ООО "Тегас" с использованием емкостей для хранения ГСМ "общего пользования", т.е. раздельного учета фактически поступившего и отпущенного в производство, на хозяйственные нужды дизельного топлива между ООО "Тегас" и ООО "ККЗ" в натуральной форме не производилось.

Налоговый орган не установил реального собственника заправочной станции, а также специальных емкостей для хранения ГСМ. Опрошенные в ходе проверки должностные лица ООО "Тегас" не подтвердили факты передачи наличных денежных средств представителям поставщиков дизельного топлива ООО "Мегаполис", ООО "Гермес", ООО "Бастион", ООО "Юнион-Сервис". Кроме того проверкой установлены обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий между ООО "Тегас" и ООО "Юнион-Сервис". Показания, полученные от главного бухгалтера ООО "Тегас" Бурняшевой Н.Н. в соответствии со статьей 90 НК РФ, относительно ООО "Юнион-Сервис", противоречат подтвержденным документально фактическим обстоятельствам, установленным проверкой, в связи с чем являются недостоверные.

Также налоговый орган провел анализ документов, изъятых у налогоплательщика, подтверждающих дальнейшее списание, использование в производственной деятельности ГСМ (дизельного топлива) в период с 01.01.2013 по 31.12.2015, приобретенного у ООО "Гермес" ИНН 7841455954, ООО "Мегаполис" ИНН 7802833507, ООО "Юнион- Сервис" ИНН 2368005320, ООО "Бастион" ИНН 7806512896.

В результате установлено, что требования-накладные, приказы, акты о списании ГСМ в отсутствие иных документов (путевых листов, актов приема и возврата оборудования в аренду, товарно-транспортных накладных, акты замера расхода топлива и т.д.) не могут однозначно свидетельствовать об использовании в производственной деятельности дизельного топлива, приобретенного у ООО "Гермес", ООО "Мегаполис", ООО "Юнион-Сервис", ООО "Бастион".

Кроме того, нефтепродукты (бензин, дизельное топливо) являются опасным грузом (ГОСТ 19433-88. Грузы опасные. Классификация и маркировка, утвержден постановлением Госстандарта СССР от 19.08.1988 N 2957). Отнесение нефтепродуктов (бензин, дизельное топливо) к опасным грузам влечет к перевозке груза ряд дополнительных требований, в том числе, оформления дополнительной документации (пункты 2.1, 2.6, 3.1, 4.1, 5.1, 5.2 Правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 08.08.1995 N 73 (редакция, действовавшая в 2012 - 2014 годах), пункт 18 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554).

Для возможности осуществления перевозок опасных грузов организация-перевозчик должна иметь в соответствии с Правилами соответствующую лицензию (пункт 2.1 Правил), специально оборудованный автотранспорт (пункт 4.1 Правил), а также специально подготовленный персонал, к которому в соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 Правил предъявляются определенные требования.

В силу пункта 5.1.9 Правил водитель, осуществляющий перевозку опасного груза, должен иметь при себе следующие транспортные документы: лицензионную карточку на транспортное средство с отметкой "Перевозка ОГ"; путевой лист с указанием маршрута перевозки в соответствии с требованиями раздела 2.6 и приложения 7.11 Правил, с отметкой "Опасный груз", выполненной красным цветом, в верхнем левом углу и указанием в графе "Особые отметки" N опасного груза по списку ООН; свидетельство о допуске водителя к перевозке опасных грузов (приложение 7.12); аварийную карточку системы информации об опасности (приложение 7.5); товарно-транспортную накладную; адреса и телефоны должностных лиц автотранспортной организации, грузоотправителя, грузополучателя, ответственных за перевозку дежурных частей органов ГАИ МВД России, расположенных по маршруту движения.

Суд установил, что транспортные средства, указанные в товарно-транспортных накладных по взаимоотношениям с ООО "Мегаполис", ООО "Гермес", ООО "Юнион-Сервис", физически не могли осуществлять легальную перевозку опасного груза из г. Санкт-Петербурга, а также г. Белореченска в адрес ООО "Тегас" ввиду не только опровержения фактов перевозки водителями (собственниками) транспортных средств, но и фактического не соответствия транспортных средств Правилам перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 08.08.1995 N 73 (редакция, действовавшая в 2012 - 2014 годах).

Совокупность всех установленных в ходе выездной проверки обстоятельств (допросы физических лиц, которые значатся руководителями организаций; анализ выписок по расчетным счетам контрагентов; отсутствие материальных и трудовых ресурсов, оплата товара за наличный расчет (в том числе с использованием контрольно-кассовой техники, не зарегистрированной в налоговых органах), невозможность перевозки ТМЦ на автомобилях, указанных в ТТН и т.д.) свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций ООО "Тегас" с ООО "Мегаполис", ООО "Гермес", ООО "Юнион-Сервис" о создании искусственного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в части неправомерного применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с вышеуказанными контрагентами.

При рассмотрении дела, заявитель не обосновал выбор именно спорных контрагентов, учитывая, что последние не располагали ресурсами, персоналом, позволяющими исполнять обязательства надлежащим образом (Определение Верховного Суда РФ от 03.10.2016 N 309 - КГ16-12354).

Довод общества о том, что в результате почерковедческой экспертизы экспертом исследованы не все первичные документы, является необоснованным, поскольку на страницах 2 - 107 заключения эксперта от 19.04.2017 N 340/17-К перечислены все документы по каждому спорному контрагенту, которые исследовались как единый почерковый объект, и по которым экспертом сделан вывод, что все перечисленные исследуемые подписи от имени Бельчиковой А.А. выполнены одним лицом (стр. 119 заключения), от имени Антоновой А.Г. выполнены одним лицом (стр. 123 заключения) и от имени Ганского В.С. - также одним лицом (стр. 126 заключения).

Кроме того, заключение эксперта от 19.04.2017 N 340/17-К не является единственного доказательства совершения ООО "Тегас" налогового правонарушения.

Довод налогоплательщика о том, что расходы на приобретение товара у спорных контрагентов приняты налоговым органом в качестве обоснованных затрат, судом отклонен ввиду того, что в ходе проверки инспекция не установила несоответствия задекларированных затрат уровню рыночных цен, а также полного отсутствия дизельного топлива, использованного обществом в хозяйственной деятельности, доначисление налога на прибыль не производилось.

Суд также отметил, что налоговой проверкой установлено отсутствие товарооборота между налогоплательщиком и ООО "Мегаполис", ООО "Юнион-Сервис", ООО "Гермес", ООО "Бастион", при этом наличие дизельного топлива, использованного обществом в своей деятельности, приобретенного у иных поставщиков налоговым органом не оспаривалось.

Одновременно в судебном заседании представители ООО "Тегас" не смогли пояснить суду о целесообразности заключения договоров поставки ГСМ с ООО "Мегаполис", ООО "Юнион-Сервис", ООО "Гермес", ООО "Бастион" в размере до 100 тысячи рублей. Также представители заявителя не дали каких-либо пояснений о том, как проходил процесс передачи наличных денежных средств за полученное топливо, как общество идентифицировало уполномоченных на получение денежных средств лиц, по какой причине они не представили в материалы дела соответствующих доверенностей.

Суд отклонил довод ООО "Тегас" о том, что общество провело ряд мероприятий по проверке контрагентов ООО "Гермес", ООО "Мегаполис", ООО "Бастион", ООО "Юнион-Сервис", в частности, проверило контрагентов при помощи официального сайта ФНС России, ввиду того, что перечень проведенных действий является не достаточным основанием для признания налоговой выгоды налогоплательщика обоснованной.

Реальность хозяйственной операции должна определяться не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком. Реальность хозяйственной операции с заявленным контрагентом определяется не только фактическим наличием и движением товара, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, т.е. наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

При этом формальное соблюдение налогоплательщиком положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не влечет за собой безусловного применения данного права, если при исполнении налоговых обязанностей и реализации такого права выявлена недобросовестность налогоплательщика.

Обществом не учтено, что заявляя о своем праве на налоговые вычеты по НДС, он несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности Общества при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

Следовательно, принимая соответствующие документы от контрагентов, общество должно было учитывать, что они служат основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, и, соответственно, должно было удостовериться не только в документах, подтверждающих государственную регистрацию указанных юридических лиц, но и установить личность лиц, подписавших данные документы от имени контрагентов, а также убедиться в соответствующих полномочиях на совершение юридически значимых действий.

Факт регистрации спорных контрагентов в ЕГРЮЛ, как один из доводов налогоплательщика, свидетельствующий о проявлении осмотрительности, не является достаточным доказательством, подтверждающим реальность осуществления деятельности юридического лица, так и проводимых им хозяйственных операций. Данная информация носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.10.2013 по делу N А53-20323/2012).

ООО "Тегас" не проконтролировало исполнение контрагентами своих налоговых обязательств, не приняло должных мер для проверки деловой репутации контрагентов, не проверяло полномочия и правоспособность лиц, представлявших интересы контрагентов-поставщиков, не установило фактов отсутствия у поставщиков заявленных в ЕГРЮЛ сведений о виде экономической деятельности, позволяющим осуществлять оптовую торговлю дизельным топливом.

Кроме того, что при заключении многомиллионных контрактов общество не располагает конкретными сведениями (контактные данные, номера телефонов, адреса электронной почты) о лицах, представлявших интересы вышеуказанных контрагентов, и через которых осуществлялся весь документооборот, о чем налогоплательщик сообщил налоговому органу письмом от 18.04.2017 N Т/414. При этом общество указывает о том, что согласования условий поставок, условия договоров со спорными контрагентами производилось устно посредством телефонной связи.

При указанных в совокупности обстоятельствах, довод налогоплательщика о проявлении должной степени осмотрительности общества при выборе контрагентов не соответствует действительности.

Суд пришел к выводу о том, что ООО "Тегас" совершило действия, направленные на необоснованное занижение сумм налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет по итогам 2013, 2014 года, путем создания фиктивного документооборота с контрагентами, фактически не имеющими никакого отношения к поставкам дизельного топлива в адрес налогоплательщика. При этом в отношении ООО "Юнион-Сервис" установлены согласованные действия, направленные на создание видимости формального соблюдения требований НК РФ с целью уменьшения ООО "Тегас" налоговых обязательств по НДС.

Суд отметил, что представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов (постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.08.2016 по делу N А04-10822/2015, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.10.2015 по делу N А53-22722/2014, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.01.2016 по делу N А70-2811/2015).

Суд установил, что вышеизложенные факты в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что договорные отношения со спорными контрагентами созданы ООО "Тегас" не с целью осуществления финансово-хозяйственной деятельности, реквизиты спорных контрагентов использованы исключительно для создания формального документооборота в отсутствие реального выполнения поставок силами именно заявленных контрагентов и, как следствие, о получении ООО "Тегас" необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС.

При изложенных обстоятельствах суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценил их в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу о том, что решение налогового органа от 29.06.2017 N 16-28/29 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено правомерно в соответствии с законодательством, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Доводы общества о недостоверности почерковедческой экспертизы апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку в подтверждение данного довода общество достоверных доказательств не представило. При этом, что следует из решения налогового органа, выводы налогового органа были сделаны на основе оценки совокупности собранных в ходе проверки доказательств, а не исключительно на результатах названного выше экспертного исследования.

Ссылки общества на то, что расходы на приобретение товара у спорных контрагентов приняты налоговым органом в качестве обоснованных затрат, апелляционным судом отклоняются, поскольку налоговым органом отрицается не сам факт приобретения ГСМ, а приобретение указанного ГСМ именно у спорных поставщиков, что имеется существенное значение для НДС.

Доводы общества о неприменении налоговым органом и судом смягчающих ответственность обстоятельств, апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку таких обстоятельств не было выявлено последними. Наличие смягчающих ответственность обстоятельств не было выявлено и апелляционным судом при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2018 по делу N А32-1143/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева