Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 17АП-6893/18

г. Пермь

08 июня 2018 г.

Дело N А60-197/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусельниковой П.А.,

при участии:

от истца, ООО "КонсалтингБизнесГрупп": Гришина Т.С. (доверенность от 08.09.2017, паспорт),

от ответчика, ООО "Югра Транс Строй Лес": Дульцева О.А. (доверенность от 10.02.2018, паспорт), Березовский Н.В. (доверенность N 36 от 16.05.2018, паспорт),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Югра Транс Строй Лес",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2018 года

по делу N А60-197/2018, принятое судьей Н.Г. Филипповой

по иску общества с ограниченной ответственностью "КонсалтингБизнесГрупп" (ОГРН 1136671000190, ИНН 6671409716)

к обществу с ограниченной ответственностью "Югра Транс Строй Лес" (ОГРН 1088619000910, ИНН 8612014660)

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КонсалтингБизнесГрупп" (далее - ООО "КонсалтингБизнесГрупп", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Югра Транс Строй Лес" (далее - ООО "Югра Транс Строй Лес", ответчик) неустойки по договору поставки N 19 от 16.11.2016 в сумме 9826739 руб. 50 коп.; 294802 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2018 года (резолютивная часть от 20.03.2018, судья Н.Г. Филиппова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 25.04.2017 по 24.10.2017 в размере 9826739 руб. 50 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 72 137 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг взыскано 162 500 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что истец, обращаясь с иском о взыскании пени, произвел насчет договорной неустойки на основании п. 5.2. договора, однако в расчете не учтено, что срок оплаты товара должен быть определен в спецификациях, которые не представлены в материалы дела, при этом доводы о необоснованном расчете истца указаны ответчиком в письменном отзыве от 16.03.2018, который поступил в суд до начала судебного заседания по делу, однако данные доводы судом не исследованы. Также обращает внимание на то, что судом не рассмотрен довод ответчика о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ссылаясь на наличие текущей дебиторской задолженности, ссылаясь на Постановление Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011, судебную практику полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ. Также ссылается на то, что между сторонами имеется согласованный график платежей к спорному договору, в котором указаны иные сроки погашения задолженности, чем те, которые определил в своем расчете истец. Просит решение суда отменить полностью.

Также в апелляционный суд поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором справочно приведен расчет неустойки с учетом графика платежей к спорному договору (на сумму 2185073 руб. 14 коп.).

Также ответчик указал на то, что поскольку он считает договор поставки незаключенным, то основания для взыскания договорной пени отсутствовали, полагает, что истец мог заявить требование о взыскании процентов (ст. 395 ГК РФ) в сумме 195534 руб. 79 коп. (без учета графика платежей), в случае учета графика, истец мог взыскать 43701 руб. 46 коп.

Кроме того, 04.06.2018 в апелляционный суд поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе с информационным расчетом (при этом, в суде апелляционной инстанции представители ответчика пояснили, что не настаивают на рассмотрении данного расчета).

Представители ответчика заявили ходатайство о приобщении к материалам дела: копий: приложения N 1 к соглашению от 26.09.2017 к договору поставки продукции N 19 от 16.11.2016 "График платежей"; доказательств отправки, соглашение от 26.09.2017 к договору поставки продукции N 19 от 16.11.2016; а также информационный расчет неустойки на сумму 2185073 руб. 14 коп.

В судебном заседании представители ответчика доводы жалобы поддержали, указали на то, что расчет пени представили справочно, при этом, просят принять в качестве справочного только один расчет - на сумму 2185073 руб. 48 коп.

Истец, не согласившись с принятым решением, представил письменный отзыв, отклоняя доводы апелляционной жалобы, находит решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Просит приобщить к материалам дела копии: транспортных накладных, спецификаций, соглашения от 26.09.2017 к договору поставки продукции N 19 от 16.11.2016, графика платежей ООО "Югра Транс Строй Лес"; графика платежей ООО "КонсалтингБизнесГрупп", письма N 1125 от 26.09.2017.

Представитель истца не возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств.

Представители ответчика возражали против удовлетворения ходатайства истца о приобщении дополнительных доказательств.

Апелляционный судом, учитывая, что истцом не заявлено возражений против удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств, ходатайство ответчика удовлетворено, представленные доказательства ответчиком приобщены к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств удовлетворено на основании ст. 262 АПК РФ, учитывая, что позиция ответчика о сроках оплат до истца, по сути, была доведена только в апелляционной жалобе, доказательств о том, что истец ранее знал о соответствующих доводах ответчика, не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции между ООО "КонсалтингБизнесГрупп" (поставщик) и ООО "Югра Транс Строй Лес" (покупатель) заключен договор поставки продукции N 19 от 16.11.2016, согласно п. 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию.

Во исполнение условий договора истец в течение срока действия договора осуществлял партиями поставку продукции в адрес ответчика, которую ответчик принял и частично оплатил.

Истец поставил в адрес ответчика продукцию на общую сумму 20236101,73 руб., в том числе НДС - 18%, по товарным накладным: N 38 от 17.04.2017 на сумму 985 895,87 руб., в т.ч. НДС - 18%; N 39 от 17.04.2017 на сумму 1 527 427,02 руб., в т.ч. НДС - 18%; N 40 от 17.04.2017 на сумму 183251,48 руб., в т.ч. НДС - 18%; N 41 от 17.04.2017 на сумму 41 401,43 руб., в т.ч. НДС - 18%; N 42 от 17.04.2017 на сумму 446 379,92 руб., в т.ч. НДС - 18%; N 43 от 17.04.2017 на сумму 315 644,28 руб., в т.ч. НДС - 18%.

Ответчик произвел оплату 29.05.2017 платежным поручением N 897 на сумму 3500000 руб. Оплата полученной продукции по товарной накладной N N 39 от 17.04.2017 на сумму 245 776,66 руб., в т.ч. НДС - 18% произведена 23.06.2017. Оплата полученной продукции на сумму 4 912 930,77 в т.ч. НДС - 18%, поставленной по следующим документам: по товарной накладной N 39 от 17.04.2017 на сумму 111 565,74 руб., в т.ч. НДС-18%; по товарной накладная N 44 от 17.04.2017 на сумму 1867300,40 руб., в т.ч. НДС - 18%; по Универсальному передаточному документу N 45 от 05.05.2017 на сумму 59 593,17 руб., в т.ч. НДС - 18%; по Универсальному передаточному документу N 46 от 05.05.2017 на сумму 392 592,08 руб., в т.ч. НДС -18%; по Универсальному

передаточному документу N 47 от 05.05.2017 на сумму 506498,40 руб., в т.ч. НДС - 18%; по Универсальному передаточному документу N 48 от 05.05.2017

на сумму 178 510,68 руб., в т.ч. НДС -18%; по Универсальному передаточному документу N 49 от 05.05.2017 на сумму 96 279,90 руб., в т.ч. НДС - 18%; по Универсальному передаточному документу N 50 от 05.05.2017 на сумму 708 842,11 руб., в т.ч. НДС -18%; по Универсальному передаточному документу N 51 от 05.05.2017 на сумму 803 578,29 руб., в т.ч. НДС - 18%; по Универсальному передаточному документу N 52 от 05.05.2017 на сумму 165 480,00 руб., в т.ч. НДС -18%; по Универсальному передаточному документу N 53 от 05.05.2017 на сумму 22 690,00 руб., в т.ч. НДС - 18%, произведена 24.10.2017.

Поскольку оплаты поставленной продукции произведена с нарушением сроков, ООО "КонсалтингБизнесГрупп" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений, письменных пояснений), отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. ст. 307, 309 ГК РФ). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 4.5 договора оплата продукции и расходов, связанных с его перевозкой, производится покупателем на условиях предоплаты, предусмотренной спецификацией к каждой конкретной партии поставки продукции, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании соответствующего счета, выставленного поставщиком.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора поставки предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты, установленных соответствующей спецификацией и счетом, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1 % от стоимости поставленной и неоплаченной продукции за каждый день просрочки. Поставщик вправе приостановить поставку продукции до полного и надлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате продукции, после предъявления письменной претензии.

По расчету истца неустойка за период с 25.04.2017 по 24.10.2017 составила 9 826 739 руб. 50 коп.

Удовлетворяя требование в заявленном размере, суд не учел следующее.

Учитывая условия п. п. 4.5., 5.2. договора поставки, для принятия расчета пени истца необходимо установить наличие (отсутствие) спецификаций к спорному договору; так, из спецификацией, представленных истцом в суд апелляционной инстанции следует, что данные спецификации со стороны ответчика не подписаны (однако, возражений в связи с принятием товара, ответчик не заявил), т.е. фактически принял спорную продукцию (обозначенную в спецификациях - ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), следовательно, ответчик обязан оплатить товар, а в случае нарушения срока (который указан в спецификациях - 100% предоплата), нести ответственность в виде уплаты договорной неустойки (п. 5.2. договора). Иное не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем, учитывая, что участники гражданского оборота действуют добросовестно, лицо злоупотребляющее правом не подлежит судебной защите (ст. 10 ГК РФ), принимая во внимание наличие соглашения заключенного между сторонами настоящего спора об изменении сроков оплаты по спорному договору (спорным спецификациям) до рассмотрения судом первой инстанции спора по существу, апелляционный суд полагает, что неустойка в сумме 7641666 руб. 36 коп. заявлена ко взысканию неправомерно, учитывая, что к моменту начала периода просрочки, который определил истец (25.04.2017), просрочка по оплате еще не наступила; принимая во внимание, что заключив 26.09.2017 соглашение стороны предусмотрели иные, чем установлены договором поставки условия оплаты в отношении продукции (в части сроков), поставленной на сумму 4912930,77 руб.

Таким образом, расчет неустойки по накладной N 39 выполненный истцом с суммы задолженности 111565,74 руб. произведен за 123 дня, однако с учетом графика платежей следовало исходить из 27 дней просрочки; по накладной N 44 с суммы задолженности 1867300,40 руб., расчет истцом произведен за 183 дня, а следовало - за 27 дней; по накладной N 45 с суммы задолженности 59593,17 руб. истцом произведен расчет за 167 дней, следовало за 27 дней; по накладной N 46 с суммы задолженности 392592,08 руб. истцом произведен расчет за 167 дней, следовало за 27 дней; по накладной N 47 с суммы задолженности 137445,12 руб. истцом произведен расчет за 167 дней, следовало за 27 дней; по накладной N 47 с суммы задолженности 369083,25 руб. не следовало начислять неустойку, учитывая, что по графику платежей срок уплаты установлен 28.10.2017, а задолженность погашена 24.10.2017; по накладным NN 48, 49, 50, 51, 52, 53 так же не следовало начислять неустойку, так как задолженность погашена до срока согласованного графиком платежей.

Таким образом, истец мог начислить неустойку только за период, начиная с 29.09.2017 по 24.10.2017. Иное, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Расчет неустойки, представленный ответчиком (информационно) на сумму 2185 073 руб. 14 коп. апелляционным судом проверен, признан верным. При этом, истцом данный расчет (арифметическая составляющая) не оспорен (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Таким образом, апелляционный суд полагает, что требования подлежали частичному удовлетворению, взысканию подлежала неустойка в сумме 2185073 руб. 14 коп., учитывая, что со стороны ответчика допущена просрочка исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что условие о договорной неустойке не согласовано, апелляционным судом не принимаются, учитывая, что договор поставки подписан сторонами без возражений и разногласий, при этом в данном договоре содержится условие об ответственности за нарушение сроков оплаты, в свою очередь, не подписание спецификаций ответчиком, и фактическое принятие товара в полном объеме (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), а также не заявление каких-либо возражений в адрес истца по поводу сроков поставки, означает, что ответчик согласился с условиями спецификаций, при этом, сроки оплаты, обозначены в спецификациях, следовательно, истец имеет право на взыскание договорной неустойки (п. 5.2.), однако, как указано ранее, стороны своим соглашением сроки оплаты изменили, но не изменили условие о наличии ответственности, в случае нарушения сроков оплаты.

В свою очередь, основания для непринятия во внимание графика платежей, отсутствуют, учитывая, что о фальсификации данного графика платежей истцом в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено, при этом, график подписан сторонами до принятия решения по настоящему делу, оснований полагать, что истцу не было известно о подписании данного графика, не имеется. Представление истцом в материалы дела, не подписанного графика платежей, подписанного графика платежей сто стороны истца, свидетельствует о воле самого истца на изменение срока оплаты; доводы о том, что истцу не было известно о подписании графика платежей противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Принимая во внимание, что согласно общей информации из карточки дела (л.д. 86) отзыв на исковое заявление поступил через систему "Мой Арбитр" 20.03.2018 в 08:06 МСК, т.е. в 10:06 по местному времени, из протокола судебного заседания от 20.03.2018 (л.д. 78) следует, что судебное заседание было открыто в 10 час. 10 мин., отзыв, содержащий процессуальную позицию ответчика, поступил в суд до начала судебного разбирательства и суд при рассмотрении спора должен был исследовать довод ответчика, изложенный в отзыве, однако, по мнению апелляционного суда, данное нарушение не привело к принятию неверного решения, с учетом довода ответчика в части ст. 333 ГК РФ, поскольку оснований для снижения размера неустойки не установлено. Также следует отметить, что ответчик, подавая в суд письменный отзыв непосредственно перед началом судебного разбирательства, осуществил злоупотребление процессуальными правами.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Из п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по иску, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки, суд не нашел оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу ст. 421 ГК РФ, и ответчик, заключая контракт, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Какого-либо спора или разногласий по основаниям применения неустойки у сторон при заключении контракта не имелось. То есть при заключении договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в случае просрочки оплаты, а соответственно, ответчик, допуская просрочку исполнения договорных обязательств, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Вопреки доводам ответчика, в рассматриваемом случае снижение неустойки, освободит должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств (также следует отметить, что стороны в данном случае изменили сроки оплаты, т.е. уже фактически снижен размер возможной ответственности ответчика).

На основании изложенного, установив, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, доказательств обратного в материалы дела не представлено, приняв во внимание, что ответчик достаточных доказательств несоразмерности неустойки в материалы дела не представил, суд не усмотрел оснований для снижения договорной неустойки.

Кроме того, истец заявил ходатайство о возмещении судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявленного требования заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 06.12.2017 N УС 06/12-17, заключенный между истцом и индивидуальным предпринимателем Т.С. Гришиной.

Юридические услуги, оказание которых входит в обязанности исполнителя, заключаются в следующем: сбор документов, подготовка искового заявления о взыскании неустойки по договору подряда в отношении ответчика ООО "Югра Транс Строй Лес" в Арбитражный суд Свердловской области, подача искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по рассмотрению искового заявления, совершение любых процессуальных и не процессуальных действий, необходимых в связи с подготовкой искового заявления, как-то: рассылка писем, отправка телеграмм, обеспечение явки свидетелей по делу, сбор доказательств, заключение договоров с экспертами, специалистами, нотариальное заверение копий документов, оплата госпошлин и иных накладных расходов за счет Заказчика, ознакомление с материалами дела, получение решений, определений, исполнительных листов (п. 1.1 договора).

В подтверждение оплаты оказанных юридических услуг истец представил платежное поручение N 171 от 18.12.2017, квитанции от 01.02.2018 N 003, от 16.01.2018 N 001, от 28.12.2017 N 029 на сумму 162 500 руб. Доказательства несения расходов на сумму 132 302 руб. суду не представлены.

Принимая во внимание положения п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство - понесены ли соответствующие расходы, учитывая, что судебные расходы связаны с рассмотрением дела, документально подтверждены, требование об оплате услуг представителя доказано в сумме 162 500 руб. О чрезмерности данных расходов не заявленного, в отсутствии иных доказательств, апелляционный суд исходит из разумности суммы понесенных истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Принимая во внимание, что судебные расходы в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ подлежат распределению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 36133 руб. 49 коп. судебных расходов, расходы в сумме 126366 руб. 51 коп. подлежат отнесению на истца.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части (п.1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Расходы по оплате госпошлины по иску (72134 руб.) подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ; взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы в сумме в сумме 16039 руб. 50 коп., расходы в сумме 56094 руб. 50 коп. подлежат отнесению на истца.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца (ст. 110 АПК РФ), принимая во внимание, что определением апелляционного суда от 28.05.2018 ответчику предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета; денежные средства в сумме 3000 руб., уплаченные Ливринц А.А. по чеку-ордеру от 28.05.2018 подлежат возврату плательщику из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2018 года по делу N А60-197/2018 изменить в части.

Резолютивную часть изложить в редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Югра Транс Строй Лес" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КонсалтингБизнесГрупп" неустойку в размере 2185073 руб.14 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 16039 руб. 50 коп., в возмещение расходов по оплате юридических услуг в части 36133 руб. 49 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КонсалтингБизнесГрупп" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить Ливринц Андрею Андреевичу из федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. госпошлины, уплаченной по чеку ордеру от 28.05.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

Д.Ю. Гладких С.А. Яринский