Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 09АП-11887/18

г. Москва

04 июня 2018 г.

Дело N А40-141863/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой

судей:	П.В. Румянцева, И.А. Чеботаревой
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ООО "Симона"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.02.2018 по делу N А40-141863/17, принятое судьей Н.А. Чекмаревой,

по иску ООО "МедСтар" (ОГРН 1167746050152)

к ООО "Симона" (ОГРН 1157746433327)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 034 244,17 руб.,

при участии:

от истца: Теуважаев Р.С. по дов. от 15.06.2017;

от ответчика: Зарецкая Т.В. по дов. от 27.05.2018;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МедСтар" (далее - ООО "МедСтар", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Симона" (далее - ООО "Симона", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 034 244,17 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 указанное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Симона" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 не имеется.

В обоснование заявленных требований, ООО "МедСтар" ссылалось на то, что в течение 2016 года перечислило в пользу ООО "Симона" денежные средства за поставку медицинских расходных материалов в размере 730 844,17 руб., что подтверждается платежными поручениями N 17 от 04.04.2016, N 23 от 12.04.2016, N 41 от 11.05.2016, N 47 от 23.05.2016, N 58 от 15.06.2016, N 68 от 13.07.2016.

Между тем, фактически между сторонами договор поставки медицинских расходных материалов заключен не был; товар истцу не поставлялся. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Кроме того, ООО "МедСтар" указывалось, что между истцом и ответчиком было достигнуто устное соглашение о подписании договора на аренду нежилого помещения общей площадью 223,0 кв. м., расположенного по адресу: 115583, г. Москва, ул. Елецкая, д. 16, корп.1.

Судом первой инстанции установлено, что в качестве аванса на основании платежного поручения N 22 от 11.04.2016 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 203 400 руб.

Однако в нарушение упомянутых договоренностей между истцом и ответчиком договор аренды в письменной форме в виде составления единого документа заключен не был. Доказательств обратного, равно как и доказательств передачи вышеуказанного помещения истцу во временное владение и пользование или во временное пользование в материалы дела не представлено.

Истцом также были перечислены денежные средства в размере 100 000 руб. за оказание медицинских услуг, что подтверждается платежным поручением N 2 от 11.03.2016

Как указывает истец, данный платеж был осуществлен им ошибочно. Более того, ответчик фактически не мог оказать медицинские услуги, поскольку не имеет лицензии на их осуществление.

На основании изложенного истец полагает, что на стороне ответчика образовалась задолженность в виде неосновательного обогащения в размере 1 034 244,17 руб., в связи с чем направил в адрес ООО "Симона" претензии, которые остались без удовлетворения.

Признавая заявленные исковые требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Указанная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/11.

Из материалов дела усматривается, что ответчик против исковых требований возражал, ссылался на наличие между сторонами коммерческих взаимоотношений, в подтверждение чего представил спорные платежные поручения N 17 от 04.04.2016, N 23 от 12.04.2016, N 41 от 11.05.2016, N 47 от 23.05.2016, N 58 от 15.06.2016, N 68 от 13.07.2016 на общую сумму 730 844,17 руб. По мнению ответчика, представленные платежные поручения подтверждают факт приобретения истцом у ООО "Симона" товара.

Кроме того, ответчик представил в материалы дела кассовые распечатки, которые, как полагает ответчик, свидетельствуют о том, что истец пользовался арендованным помещением, расположенным по адресу: 115583, г. Москва, ул. Елецкая, д. 16, корп.1.

Аналогичные доводы заявлены ответчиком в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и отклонил возражения ответчика по следующим основаниям.

Касаемо доводов ответчика о том, что спорные платежные поручения подтверждают факт приобретения у ООО "Симона" товара, суд первой инстанции справедливо указал, что факт передачи можно фиксировать различными документами, поскольку не установлено законом специальных видов и форм документов. Такими документами могут быть: акт, расписка, товарная накладная, товарно-транспортная накладная, инвентаризационная опись, квитанции о приемке грузов к перевозке и другие документы.

Доказательством сдачи-приемки товаров можно считать письменные документы на бумажном носителе, указанные выше, содержащие наименование, количество и цену передаваемого груза, другие обязательные реквизиты, а также полномочия ответственных лиц продавца и покупателя и личные подписи указанных лиц с расшифровкой.

Для целей бухгалтерского учета, документально факт приема и факт сдачи товара от покупателя продавцу оформляется товарными накладными (форма N ТОРГ-12) или товарно-транспортными накладными, если используется сторонний перевозчик.

Товарная накладная (по форме N ТОРГ-12) является первичным учетным документом для списания с учета, а у покупателя служит основанием для принятия товара на учет. Иными словами, у торговых организации товарная накладная может выступать как расходным документом, так и приходным.

Юридическую силу первичный учетный документ приобретает с момента его правильного оформления всех его реквизитов и подписания уполномоченными лицами.

В качестве доказательств передачи товара судом учитывается накладная по форме N ТОРГ-12 с подписью уполномоченного лица и печатью покупателя.

Таким образом, допустимым доказательством, подтверждающим факт получения покупателем товара, может являться товарная накладная, с подписью полномочного лица покупателя (генерального директора, работника уполномоченного на прием товара, иного лица по доверенности на получение товарно-материальных ценностей, выданной в бухгалтерии) о получении товара и оттиском фирменной печати покупателя.

Однако соответствующих первичных учетных документов ответчиком в материалы дела не представлено.

Судом также были отклонены доводы ответчика о том, что кассовые распечатки подтверждает факт использования истцом в рамках субаренды помещения, расположенного по адресу: 115583, г. Москва, ул. Елецкая, д. 16, корп.1, которое арендовано ответчиком у собственника ООО "ЗАНЕКО".

Представленные истцом кассовые распечатки не были приняты судом в качестве надлежащих доказательств поскольку не отвечают критериям допустимости, относимости и достаточности доказательств.

Апелляционная коллегия также отмечает, что статьей 609 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Данная норма носит императивный характер и не содержит каких-либо исключений.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлен письменный договор аренды (субаренды), зарегистрированный в установленном порядке, суд обоснованно признал указанные доводы ответчика неподтвержденными.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств поставки товара, оказания услуг и занятия вышеуказанного помещения, равно как и доказательств возврата истцу денежных средств в размере 1 034 244,17 руб., суд первой инстанции признал требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Симона", свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2018 по делу N А40-141863/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

И.А.Чеботарева П.В. Румянцев