Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 11АП-5500/18

г. Самара

04 июня 2018 г.

Дело N А65-31099/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Корнилова А.Б., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Тимофеева Василия Дмитриевича - Тимофеев В.Д. (паспорт), Тимофеев А.В. (доверенность от 27.01.2017),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан - Залялова А.Р. (доверенность от 18.07.2017),

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - Залялова А.Р. (доверенность от 11.07.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2018 по делу N А65-31099/2016 (судья Минапов А.Р.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Тимофеева Василия Дмитриевича (ОГРН 30416502810540, ИНН 165003235360), Республика Татарстан, г.Набережные Челны,

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Набережные Челны Республики Татарстан (ОГРН 1041616098974, ИНН 1650040002), Республика Татарстан, г.Набережные Челны,

третье лицо:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании недействительным решения от 11.08.2016 N 2.17-0-13/37 в части,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тимофеев Василий Дмитриевич (далее - заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 11.08.2016 N 2.17-013/37 в части доначисления НДФЛ в размере 322 201 руб., в том числе: 269 025 руб. налога, 16 789 руб. штрафных санкций, 36 387 руб. пени; НДС в сумме 694 537 руб., в том числе: 488 573 руб. налога, 34 854 руб. штрафных санкций за неуплату суммы НДС, 52 281 руб. штрафных санкций за несвоевременное представление декларации по НДС за 1 квартал 2014 год, 118 829 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 по делу N А65-31099/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных предпринимателем документов и содержались предположения о наличии в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных предпринимателем затрат следовало определить с учетом подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данная норма подлежит применению налоговым органом не только в случае непредставления налогоплательщиком для налоговой проверки первичных бухгалтерских документов, подтверждающих совершенные им хозяйственные операции, на что неоднократно указывал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 19.07.2011 N 1621/11, от 10.04.2012 N 16282/11), но и иных ситуациях, когда довод инспекции о недостоверности документов приводит к исключению из состава расходов налогоплательщика значительной части материальных затрат, что влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Судами первой и апелляционной инстанции не исследованы и не оценены представленные налогоплательщиком, как в ходе выездной проверки, так и в суд первой инстанции доказательства, подтверждающие обоснованность несения расходов, полученных в результате затрат при проведении работ по доведению до состояния пригодному для использования нежилого помещения.

При этом судебные акты не содержат мотивов, по которым суды отвергли или приняли представленные предпринимателем и в налоговый орган и в материалы дела доказательства, а именно: не дана оценка доказательствам по расходам, связанным с затратами на произведенные работы и затраченные материалы.

Таким образом, реальность произведенных предпринимателем затрат, подлежащих отнесению на расходы, не исследована судами.

При новом рассмотрении дела заявитель ходатайствовал об уточнении требований и просил признать недействительным и отменить решение налогового органа N 2.17-0-13/37 от 11.08.2016 в части доначисления НДФЛ в размере 269 025 руб., доначисления НДС в размере 488 573 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа.

Ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований было удовлетворено судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что материалы дела содержат доказательства, которые подтверждают завышение налогоплательщиком объемов и стоимости выполненных контрагентом подрядных работ.

В результате сопоставления объемов выполненных работ, представленных заявителем по рабочим проектам, разработанным ООО "АПМ Жилпромстрой", и сметной документации установлено, что объемы работ и материалов завышены или же отсутствуют.

На момент передачи квартиры 11.11.2004 (акт приема-передачи) спорные затраты заявителя были проведены до момента передачи объекта налогоплательщику и включены в стоимость суммы приобретения объекта в размере 677 600 рублей.

В судебном заседании представитель налогового органа и УФНС по Республике Татарстан доводы апелляционной жалобы поддержал.

Заявитель и его представитель считают решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Арбитражным апелляционным судом в соответствии с ч. 3 ст. 268 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства налогового органа о назначении по настоящему делу строительной экспертизы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, по результатам которой был составлен акт налоговой проверки N 2.17-0-13/34 от 26.05.2016.

Рассмотрев материалы налоговой проверки, налоговый орган принял обжалуемое решение о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьей 119, пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в общем размере 213 516 руб. Также указанным решением заявителю доначислены налоги в общей сумме 998 768 руб. (налог на доходы физических лиц - 370 161 руб., налог на добавленную стоимость - 628 607 руб.) и начислены соответствующие пени в связи с несвоевременной уплатой налогов на момент вынесения решения в размере 202 433,87 руб.

Налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки выявлен факт занижения заявителем дохода от реализации недвижимого имущества, подлежащего налогообложению, путем завышения расходов на объем и стоимость строительно-монтажных работ, выполненных ООО "Полимерстрой".

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, заявитель в порядке, предусмотренном ст. 139 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился в Управление ФНС по Республике Татарстан с апелляционной жалобой. Решением вышестоящего налогового органа от 22.11.2016 2.14-0-19/03018ЗГ@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В 2014 году заявитель получил доход в размере 5 250 000 руб. от реализации недвижимого имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Набережные Челны, пр. Московский, д. 138, которое использовалось им в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Пунктом 7 ст. 346.26 НК РФ установлено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой они уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Следовательно, индивидуальный предприниматель, осуществляющий предпринимательскую деятельность, в отношении которой является налогоплательщиком единого налога на вмененный доход, при реализации принадлежащего имущества обязан исчислять налоги (налог на доходы физических лиц, налог на добавленную стоимость) в общеустановленном порядке, поскольку доход от данной реализации не облагается единым налогом на вмененный доход.

В соответствии со статьей 221 НК РФ налогоплательщики - индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиками самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ), которыми признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 268 НК РФ при реализации амортизируемого имущества налогоплательщики вправе уменьшить доходы от таких операций на остаточную стоимость амортизируемого имущества, определяемую в соответствии с пунктом 1 статьи 257 НК РФ.

В пункте 1 статьи 257 НК РФ указано, что остаточная стоимость основных средств определяется как разница между их первоначальной стоимостью и суммой амортизации, начисленной за период эксплуатации.

Таким образом, с учетом приведенных норм законодательства доход от продажи имущества, используемого при осуществлении предпринимательской деятельности, полученный предпринимателем, исчисляющим и уплачивающим ЕНВД, подлежит налогообложению НДФЛ в общеустановленном порядке, а также в силу статьи 143 НК РФ предполагает исчисление и уплату НДС в порядке, предусмотренном статьями 146, 154 и 168 НК РФ.

В рассматриваемом случае заявителем в подтверждение понесенных затрат были представлены: договор долевого участия в строительстве от 24.11.2003 N 38к; договор подряда от 19.01.2005, предметом которого являлось исключение входа в нежилое помещение из подъезда жилого дома и по устройству обустройства входной группы со стороны главного фасада; договор подряда от 01.02.2005, предметом которого являлось устройство фундамента под обособленную входную группу со стороны главного фасада; договор от 21.02.2005, предметом которого являлись изменение внутренний планировки, внутренний отделки, дооборудование входной группы, устройство временного остекленного тамбура, установка лестницы; договор от 04.04.2005, предметом которого являлось СМР по проведению электроосвещения снаружи помещении, монтаж электрооборудования, установка материалов необходимых для проведения электроосвещения; договор подряда от 07.04.2005, предметом которого являлось СМР по установке металлоконструкции обособленной входной группы со стороны главного фасада; договор подряда от 18.04.2005, предметом которого являлось СМР по отоплению и вентиляции; договор подряда от 04.05.2005, предметом которого являлось СМР по оборудованию внутреннего энергоснабжения объект; договор подряда от 16.05.2005, предметом которого являлись СМР по устройству подвесных потолков, установке окон и дверей, рольставней, по устройству полов, по окраске стен объекта; договор подряда от 01.06.2005, предметом которого являлись СМР по благоустройству автомобильной стоянки объекта со стороны главного фасада; договор подряда от 20.06.2005, предметом которого являлось благоустройство прилегающего участка; акты выполненных работ по форме КС-2 к данным договорам; квитанции.

Из представленных документов следует, что указанные выше работы были проведены в целях переоборудования приобретенного заявителем помещения (квартиры) в нежилое помещение для использования под магазин по розничной торговле запасными частями, данные работы были приняты заявителем без замечаний по объему и срокам выполненных работ.

Налоговый орган не представил неопровержимых доказательств того, что указанные выше работы реально не выполнялись либо что они были выполнены в меньшем объеме.

Заявителем налоговому органу и суду были представлены разрешительные документы, подтверждающие соблюдение санитарных и иных норм, и о выделении прилегающей к магазину территории, а именно: разрешение N 32 на изъятие зеленых насаждений, заключение N 119 по отводу земельного участка под строительство 05.05.2005, акт выбора земельного участка под строительство N 56 от 22.02.2005, протокол санитарно - эпидемиологической экспертизы проекта N 7Г от 31.01.2005, санитарно-эпидемиологическое заключение N 16.30.08000П000053 от 02.02.2005.

Как правильно указал суд первой инстанции, к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность в здании, строении, сооружении, предъявляются определенные требования.

Так, обязанность благоустраивать территорию предусмотрена Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", а также актами местного самоуправления.

Налоговый орган не представил доказательств того, что у заявителя отсутствовала необходимость проведения указанных выше работ.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П, в силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет экономическую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Оценка целесообразности экономической деятельности хозяйствующего субъекта выходит за пределы полномочий налогового органа. Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет довод налогового органа о том, что спорные затраты заявителя были проведены до момента передачи ему объекта по акту приема-передачи квартиры 11.11.2004 и включены в стоимость суммы приобретения объекта в размере 677 600 рублей, поскольку данное утверждение налогового органа является голословным, не подтверждено никакими доказательствами и противоречит материалам дела.

Налоговый орган также указывает на тот факт, что материалы дела содержат доказательства, которые подтверждают завышение налогоплательщиком объемов и стоимости выполненных контрагентом подрядных работ, и что работы по вышеперечисленным договорам были задвоены.

Указанные доводы налогового органа арбитражный апелляционный суд также признает несостоятельными, исходя из следующего.

Объемы работ, указанные в сметной документации, носят предположительный (не окончательный) характер и могут изменяться по различным причинам уже в процессе выполнения работ. Согласно сложившимся отношениям в области строительства и ремонта объектов недвижимости объемы строительных (ремонтных) работ, указанные в проектно-сметной документации, редко совпадают с реальным объемом выполненных работ.

В рассматриваемом случае налоговым органом не проводилась оценка объема работ, реально выполненных заявителем на спорном объекте недвижимости, т.е. налоговый орган не доказал, что объем работ согласно представленным заявителем документам реально не выполнялся.

Налоговый орган указывает, что в представленных заявителем договорах указаны одни и те же виды работ.

Однако из предмета договоров, вида выполняемых работ, актов выполненных работ не следует, что в них указаны одни и те же виды работ. Предмет договоров различается, договоры и акты выполненных работ содержат разные виды строительно-монтажных работ. Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено.

Налоговому органу предлагалось представить в материалы дела доказательства того, что работы по вышеперечисленным договорам были задвоены, однако налоговым органом указанные доказательства не представлены.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком - иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций.

Однако в рассматриваемом случае налоговый орган, не опровергнув надлежащими доказательствами проведение заявителем в спорном помещении строительно-монтажных работ, не определил с учетом положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных предпринимателем затрат.

Представленные заявителем в подтверждение понесенных затрат документы составлены в соответствии с требованиями статей 169 и 252 НК РФ и, следовательно, подтверждают право на применение налоговых вычетов по НДС и НДФЛ

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган неправомерно исключил из состава расходов, учитываемых при исчислении налога на доходы физических лиц, и из состава вычетов по НДС затрат заявителя по капитальным вложениям при переоборудовании помещения (квартиры) в нежилое помещение (магазин).

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2018 по делу N А65-31099/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

А.Б. Корнилов В.Е. Кувшинов