Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 11АП-4596/18

г. Самара

04 июня 2018 г.

Дело N А55-24926/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2018 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 мая 2018 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2018 года, принятое по делу N А55-24926/2017, судья Дегтярев Д.А.,

по иску акционерного общества "Русская телефонная Компания" (ОГРН 1027739165662, ИНН 7709356049), город Москва,

к индивидуальному предпринимателю Габунову Наилю Раисовичу (ОГРНИП 304730217500086, ИНН 730200332516), город Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" (ОГРН 1057748288850, ИНН 7714617793), город Москва,

о взыскании в солидарном порядке ущерба 1 541 094 руб. 14 коп.,

с участием представителя ИП Габунова Н.Р. - Мусихина М.Л. (доверенность от 20.09.2017 г.),

установил:

Акционерное общество "Русская Телефонная Компания" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Габунову Н.Р. и к обществу с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" о взыскании убытков, возникших в результате пожара в размере 1 822 716 руб. 54 коп.

В обоснование требования истец ссылался на следующие обстоятельства.

С 30.01.2014 г. АО "Русская Телефонная Компания" на основании заключенного договора аренды арендовало у ИП Габунова Н.Р. нежилое помещение. В ночь с 29.08.2015 г. на 30.08.2015 г. в арендуемом помещении произошел пожар, в результате которого истцу был причинен ущерб. По выводам специалистов причиной пожара послужило нарушение работниками ООО "Евросеть-Ритейл" требований правил и инструкций пожарной безопасности.

Причиненные истцу пожаром убытки складываются из:

1) уничтожение и повреждение оборудования и товарно-материальных ценностей, находившихся в помещении на сумму 819 590 руб. 55 коп.;

2) стоимость восстановительных строительно-монтажных, отделочных и иных работ по восстановлению помещения после пожара - 749 337 руб. 49 коп.;

3) расходы по приобретению новой мебели и оборудования 253 788 руб. 50 коп.

Заявлением от 09.02.2018 г. истец в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои требования и просил суд взыскать с ИП Габунова Н.Р. и ООО "Евросеть-Ритейл" в солидарном порядке:

1) ущерб, причиненный в связи с уничтожением 21 ед. ТМЦ - 537 968 руб. 15 коп.;

2) ущерб, связанный с проведением восстановительных строительно-монтажных, отделочных и иных работ - 749 337 руб. 49 коп.;

3) ущерб, связанный с приобретением новой мебели и оборудования - 253 788 руб. 50 коп.

ИП Габунов Н.Р. представил отзыв на иск, в котором указал на свое несогласие с требованиями истца ввиду отсутствия оснований для взыскания ущерба в пользу истца. При этом ответчик указал, что его вина в возникновении пожара отсутствует, первоначальное место возникновение пожара - подсобное помещение торгового помещения "Евросеть-Ритейл", работниками которого были нарушены правила противопожарной безопасности, кроме того размер убытков истцом не доказан, необходимость приобретения нового оборудования и мебели не доказана.

ООО "Евросеть-Ритейл" представило отзыв на иск, в котором требования истца также не признало. указало, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара от 23.10.2015 г. вина сотрудников ответчика в возникновении пожара не установлена, выводы эксперта содержат лишь предположения относительно причин пожара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2018 года иск удовлетворен частично.

С ООО "Евросеть-Ритейл" в пользу АО "Русская Телефонная Компания" взыскан ущерб 537 968 руб. 15 коп. и 9 918 руб. госпошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, котором в иске отказать.

В обоснование своей просьбы ответчик в апелляционной жалобе указал, что является арендатором нежилого помещения по договору, заключенному с ИП Габуновым Н.Р., по условиям договора ответственность за нарушение норм пожарной безопасности и ненадлежащее противопожарное состояние переданных помещений несет арендодатель, на которого и возложена обязанность по соблюдению норм пожарной безопасности. Вывод суда о возникновении пожара по вине сотрудников ООО "Евросеть-Ритейл" противоречит доказательствам. Кроме того истцом не обоснован надлежащим образом размер ущерба.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИП Габунов Н.Р. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, поддержав доводы заявителя жалобы относительно недоказанности размера ущерба, в остальной части против удовлетворения требований заявителя жалобы возражает.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 29.05.2018 г. принял участие представитель первого ответчика Мусихин Михаил Леонидович, действующий на основании доверенности от 20.09.2017 г., выданной за подписью индивидуального предпринимателя Габунова Н.Р.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и второго ответчика, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчиком решение суда оспаривается только в части взыскания с ООО "Евросеть-Ритейл" в пользу истца 537 968 руб. 15 коп. В части отказа в удовлетворении исковых требований к ИП Габунову Н.Р. и в части отказа в удовлетворении остальных требований к ООО "Евросеть-Ритейл" решение суда первой инстанции сторонами по делу не оспаривается.

В силу положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

В силу этого законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалованной части - в части взыскания с ООО "Евросеть-Ритейл" в пользу истца 537 968 руб. 15 коп.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

30.01.2014 г. между ИП Габуновым Н.Р. (арендодатель) и ЗАО "Русская Телефонная Компания" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование (в аренду) нежилое помещение площадью 55,9 кв.м, расположенное на 1-м этаже в здании по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Гагарина, д.11, для розничной торговли мобильными телефонами и радиотелефонами (аксессуарами и сопутствующими товарами к ним), подключения абонентов к сетям операторов сотовой связи, приема абонентских платежей, продажи карт оплаты за услуги связи, фотопленки, элементов питания, цифровых фотоаппаратов, персональных звуковоспроизводящих компактных устройств, полисов ОСАГО и содействия в оказании услуг системы спутникового телевидения "НТИ +", оказания услуг в рамках потребительского кредитования и иные товары и услуги.

Срок аренды установлен с 01.02.2014 г. по 31.12.14 г.

Договор считается продленным на тех же условиях на тот же срок (одиннадцать месяцев) если за 1 месяц до окончания срока аренды ни одна из сторон не заявит письменно о его изменении либо расторжении (пункт 1.5 договора).

В соответствии с пунктом 3.2.8 договора арендатор обязан соблюдать на арендуемой площади требования государственных органов власти в области соблюдения правил и норм техники безопасности при работе с оборудованием, энергоустановками, тепловыми установками, пожарной безопасности и производственной санитарии, а также иных отраслевых правил и норм, действующих в отношении видов деятельности арендатора. Осуществлять торговлю в соответствии с законодательством Российской Федерации. Арендатор обеспечивает эксплуатацию арендуемой площади согласно правилам пожарной безопасности, действующим в Российской Федерации.

01.01.2014 г. нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи без каких-либо замечаний к состоянию передаваемого в аренду имущества.

01.02.2014 г. между ИП Габуновым Н.Р. (арендодатель) и ООО "Евросеть" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование (в аренду) нежилое помещение площадью 70 кв.м., в том числе торговой - 70 кв.м.

В соответствии с пунктами 3.1.10 и 3.1.11 договора арендодатель обеспечивает надлежащее противопожарное состояние арендуемых помещений в соответствии с нормами и правилами пожарной безопасности, стандартами, СНиП, актами государственной комиссии по приемке объектов, классами по функциональной пожарной безопасности и иными законодательными актами в области пожарной безопасности, в том числе оборудовать помещение автоматическими устройствами пожаротушения и сообщения о пожаре в соответствии с перечнем зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, а также системой оповещения о пожаре в соответствии с требованиями нормативной документации по пожарной безопасности.

30.08.2015 г. в 01 ч. 23 мин. в помещении по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Гагарина, д.11, произошел пожар.

23.10.2015 г. постановлением отдела надзорной деятельности по г. Димитровграду об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что объектом пожара является торговый зал, расположенный на 1-м этаже 2-х этажного торгового комплекса по адресу: г. Димитровград, ул. Гагарина, д.11 Общая территория зала составляет ориентировочно 300 кв.м, в торговом зале размещаются торговые точки операторов сотой связи "Диксис", "Евросеть", "МТС". При этом в мотивировочной части постановления сделан вывод о том, что работниками ООО "Евросеть-Ритейл" были нарушены требования противопожарной безопасности (оставлены без присмотра включенные в электросеть электропотребители), данное обстоятельство могло послужить причиной пожара.

В ходе осмотра выявлено, что первоначальное место возникновения пожара расположено в подсобном помещении торговой точки "Евросеть", организованном торговым оборудованием, в месте установки электрического чайника и микроволновой печи.

Из объяснений гр. Холодова Н.Е. (охранник ЧОП "Редут+") и гр. Шамонина А.Н. (охранник-водитель) следует, что сильное задымление и горение было отмечено в подсобном помещении "Евросети".

Из объяснений продавца ООО "Евросеть-Ритейл" Каргиной М.В. следует, что она последней выходила из подсобного помещения 29.05.2015 г., электроприборы (микроволновая печь и электрической чайник) из сети не выключала.

Согласно техническому заключению ФГБУ "судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ульяновской области"" от 22.09.2015 г. N 158 очаг пожара находился в подсобном помещении салона "Евросеть" у стены, левее тумбочки, на которой располагались электроприборы (микроволновая печь и электрический чайник). Непосредственной технической причиной возникновения пожара могло послужить возгорание горючей среды зоны очага пожара от пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования.

Справкой эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ульяновской области N 168 от 20.10.2015 г. подтверждаются выводы технического заключения относительно очага возгорания, непосредственной технической причиной возникновения пожара могло послужить загорание горючей среды зоны очага пожара от пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования. В электрическую коробку были включены три штепсельные вилки. Две вилки от питающих шнуров электрического чайника и микроволновой печи, провод от третьей штепсельной вилки уходит от электрической розетки за тумбочку в сторону очага пожара.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (в частности, арендаторы).

В силу пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. N 390, руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах, и пожарный риск не превышает допустимых значений (часть 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

Пунктом 40 Правил противопожарного режима запрещено оставлять по окончании рабочего времени не обесточенными электроустановки и бытовые электроприборы в помещениях, в которых отсутствует дежурный персонал, за исключением дежурного освещения, систем противопожарной защиты, других электроустановок и электротехнических приборов, если это обусловлено их функциональным назначением и (или) предусмотрено требованиями инструкции по эксплуатации.

Подпункт "е" пункта 42 Правил противопожарного режима также содержит запрет на оставление без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы и другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с инструкцией завода-изготовителя.

Аналогичные требования содержатся в инструкции "О мерах пожарной безопасности", утвержденной 15.07.2015 г. управляющим филиалом "Поволжский" ООО "Евросеть-Ритейл" В.С. Друзяк. Требования Правил и инструкции работниками организации ООО "Евросеть-Ритейл" филиал "Поволжский" выполнены не были.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что вред причинен по вине работников ООО "Евросеть-Ритейл", поскольку пожар возник в результате нарушения ими требований пожарной безопасности.

31.08.2015 г. в период с 16.00 до 17.00 часов в помещении, арендуемом АО "Русская Телефонная Компания", был проведен осмотр в присутствии собственника здания и свидетеля, о чем был составлен акт осмотра недвижимого имущества после пожара.

Актом подтверждается причинение ущерба имуществу АО "РТК" - оборудованию и товарно-материальным ценностям в количестве 21 единицы на сумму 537 968 руб. 15 коп. согласно прилагаемому списку.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Размер и наличие убытков устанавливается судом на основании исследования и оценки представленных истцом относимых и допустимых доказательств, так как в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце в данном случае лежит бремя доказывания факта причинения ему убытков виновными действиями ответчика, причинно-следственной связи между этими действиями и возникшими убытками, а также их размер.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о виновности в причинении ущерба арендодатели (ИП Габунова Н.Р.), основанные на содержании договора аренды - несостоятельны, поскольку из материалов дела усматривается, что причиной пожара послужило нарушение противопожарных правил сотрудниками второго ответчика, а не техническое состояние переданных в аренду помещений, его технического оборудования, в том числе электрооборудования, ответственность за которые действительно несет арендодатель.

Таким образом, доводы ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаются несостоятельными.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения обжалованного судебного акта не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2018 года, принятое по делу N А55-24926/2017, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко