Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 18АП-4530/18

г. Челябинск

07 июня 2018 г.

Дело N А47-11906/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Ивановой Н.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной инспекции труда в Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16 февраля 2018 г. по делу N А47-11906/2017 (судья Федорова С.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Самара Лей" - Алексеев Д.Н. (доверенность от 20.09.2017 б/н).

Общество с ограниченной ответственностью "Самара лей" (далее - заявитель, ООО "Самара лей", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Государственной инспекции труда в Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция) о признании недействительным предписания от 03.05.2017 N 514/ВВ-879/3.

Решением суда первой инстанции от 16.02.2018 (резолютивная часть объявлена 12.02.2018) ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование удовлетворено. Предписание от 03.05.2017 N 514/ВВ-879/3 признано недействительным.

Инспекция с принятым судебным актом не согласилась, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворенных требований отменить, производство по делу прекратить.

По мнению инспекции, заявление о признании недействительным предписания от 03.05.2017 N 514/ВВ-879/3 не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а рассматривается в суде общей юрисдикции. Предписание инспекции не имеет экономического содержания и вытекает из трудовых отношений.

До начала судебного заседания от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители заинтересованного лица не явились.

С учетом мнения представителя заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель заявителя против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, сотрудником инспекции главным государственным инспектором Наумовым А.В. на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда - главного государственного инспектора труда в Оренбургской области Колесникова В.В. от 10.04.2017 N 514/ВВ-879, 12.04.2017 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Самара Лей".

По результатам указанной проверки, главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области Наумовым А.В. 04.05.2017 были составлены протоколы об административном правонарушении, согласно которому ООО "Самара Лей" вменяется совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) и части 4 статьи 5.27 КоАП РФ.

До составления протоколов, 03.05.2017 обществу выдано предписание N 514/ВВ-879/3, в соответствии с которым ООО "Самара Лей" предписано устранить следующие нарушения:

1. В сварочных цехах N 1 N 2 оборудовать пять сварочных стационарных рабочих мест - местной вентиляцией, обеспечивающие снижение содержания вредных веществ в воздухе рабочей зоны до уровня, не превышающего уровень предельно допустимой концентрации. Основание: пункт 16 "Правил по охране труда при выполнении электросварочных и газосварочных работ", утвержденные приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 23.12.2014 N 1101, статья 212 Трудового кодекса Российской Федерации - работодатель обязан обеспечить, соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

2. Для защиты работающих от отлетающих частиц обрабатываемого материала на верстаке установить защитный экран высотой не менее 1 м сплошной или из сетки с ячейками не более 3 мм. При двусторонней работе на верстаке экран должен устанавливаться в середине, а при односторонней - со стороны, обращенной к рабочим местам, проходам и окнам. Основание: пункт 28 "Правил по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями" утвержденные приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17.08.2015 N 552н, статья 212 Трудового кодекса Российской Федерации - работодатель обязан обеспечить, безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

3. Текстильные стропа от 26.01.2015 N 6/3, от 03.03.2016 N 1835 от 23.01.2015 N 6/4 изготовления - изъять из эксплуатации в связи с отсутствием паспортов. Основание: пункты 6.1, 8.5.1 ГОСТа 33715-2()15 "Съемные грузозахватные приспособления и тара. Эксплуатация". Введен в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации с 01.04.2017 статья 212 Трудового кодекса Российской Федерации - работодатель обязан обеспечить, безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

4. Для оценки работоспособности СГП и Т в период эксплуатации в организации обучить и назначить ответственного специалиста. Основание пункт 8.1 ГОСТа 33715-2015 "Съемные грузозахватные приспособления и тара. 'Эксплуатация". Введен в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации с 01.04.2017 статья 212 Трудового Кодекса Российской Федерации - работодатель обязан обеспечить, безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

5. В цехе N 2 запретить эксплуатацию подъемного сооружения (ПС) в связи с отсутствием паспорта. Основание: пункт 255 "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения" (утв. приказом Федеральной службы но экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.11.2013 N 533) "Эксплуатирующая организация не должна допускать ПС в работу, если установлено, что отсутствуют, либо утеряны паспорт ПС, статья 212 Трудового кодекса Российской Федерации - работодатель обязан обеспечить, безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

6. В организации должностные лица, технический директор Афонин В.А., заместитель директора Велькин В.М., назначенные приказом от 07.07.2015 N 13, занимающиеся эксплуатацией подъемных сооружений (ПС), обучить. Основание: пункт 26 Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения" (угв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.11.2013 1. N 533), статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации - работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

7. Заключить дополнительные соглашения к трудовым договорам с работниками с указанием нормы выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств Основание: статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации: приложение N 2 пункта 9 "Стандарт безопасности труда" утвержден приказом Минздрав и соцразвития РФ от 17.12.2010 N 1122н.

8. В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации внести в трудовые договора работников обязательные условия для включения в трудовые договора, определяющие условие об обязательном социальном страховании работника.

Кроме того, согласно постановлению главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 05.05.2017 N 514/ВВ-849/6 ООО "Самара Лей" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 70 000 руб.

Согласно постановлению главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 05.05.2017 N 514/ВВ-849/9 ООО "Самара Лей" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 80 000 руб.

ООО "Самара Лей" обратилось в Переволоцкий районный суд Оренбургской области с жалобой на постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренными частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ и частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ.

Решением Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 28.08.2017 по делу N 12-4/17, постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 05.05.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО "Самара Лей" было отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Самара Лей" в связи с недоказанностью обстоятельства, на основании которых было вынесено ПОСТАНОВЛЕНИЕ, было прекращено на основании пункта 3 части 1. статьи 30.7 КоАП РФ.

Решением Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 28.08.2017 по делу N 12-5/17, постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 05.05.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО "Самара Лей" было отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Самара Лей" на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Согласно Решениям Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 28.08.2017 по делам N 12-4/17 и N 12-5/17, в материалах административных дел не содержатся доказательства, позволяющие сделать вывод о наличии события правонарушения и виновности ООО "Самара Лей" в совершении инкриминируемых обществу административных правонарушений.

Полагая, что оспариваемое предписание нарушает его права и законные интересы, поскольку, в том числе, невыполнение предписания влечет наступление административной ответственности, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, руководствовался частью 1 статьи 198, статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что оспариваемое предписание инспекции от 03.05.2017 N 514/ВВ-879/3 нарушает права и законные интересы ООО "Самара лей".

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Таким образом, основными критериями отнесения спора к подведомственности арбитражных судов являются: характер или предмет дела (экономический и связанный с предпринимательской или иной экономической деятельностью) и субъектный состав (сторон).

Как предписывает часть 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, арбитражному суду подведомственны споры связанные с обжалованием гражданами, организациями и иными лицами, ненормативных правовых актов государственных органов, в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемое предписание от 03.05.2017 N 514/ВВ-879/3 инспектором Государственной инспекции труда в Оренбургской области Наумовым А.В. вынесено на основе проверки соблюдения трудового законодательства обществом и спор о его законности напрямую связан с трудовыми отношениями.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также исполнять обязанности, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями и трудовыми договорами.

Согласно статьям 353, 354, 356 Трудового кодекса Российской Федерации государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, во всех организациях на территории Российской Федерации осуществляют органы федеральной инспекции труда, являющиеся единой централизованной системой государственных органов.

Органы федеральной инспекции труда осуществляют государственный надзор и контроль за соблюдением в организациях трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, привлечение виновных к ответственности в соответствии с Федеральным законом.

К числу экономических споров трудовые отношения не относятся, так как не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, направленной на извлечение прибыли. Трудовые споры затрагивают личные интересы граждан - работников и работодателя. При этом от имени работодателя выступают должностные лица, которые обязаны соблюдать трудовое законодательство вне зависимости, занимается ли общество предпринимательской деятельностью, или иной экономической деятельностью или нет.

Материалами дела подтверждено, что оспариваемое постановление Инспекции касается установления совершенных нарушений и их устранение в области трудового законодательства и иных нормативных правовых актов обществом не как субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участника трудовых правоотношений, допустившего нарушение трудового законодательства.

В соответствии со статьями 357, 361 Трудового кодекса Российской Федерации работодателю предоставлено право обжалования в суд предписаний и решений государственной инспекции труда.

Статьей 383 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок рассмотрения дел по трудовым спорам в судах определяется гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" дела по спорам, возникшим из трудовых правоотношений, подведомственны судам общей юрисдикции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда отменить и прекратить производство по делу, в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 150, 176, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16 февраля 2018 г. по делу N А47-11906/2017 отменить, производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Н.А. Иванова В.Ю. Костин