Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 07АП-3414/18

г.Томск

4 июня 2018 г.

Дело N А27-23229/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.И. Терехиной,

судей О.Ю. Киреевой,

Е.И. Захарчука,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Д. Смолиной, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мой дом" (N 07АП-3414/18) на решение от 12.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья А.О. Нестеренко) по делу NА27-23229/2017 по иску муниципального унитарного предприятия "Котельные и тепловые сети Новокузнецкого муниципального района" (654212, Кемеровская область, Новокузнецкий район, поселок Недорезово, ул. Центральная, 8, ИНН 4252003487, ОГРН 1124252000740) к обществу с ограниченной ответственностью "Мой дом" (654005, Кемеровская область, город Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, д.18, оф. 320, ИНН 4217161191, ОГРН1144217001796) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - муниципальное образование "Новокузнецкий муниципальный район" в лице Администрации Новокузнецкого муниципального района.

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: М.Я. Белоусовский по доверенности от 09.01.2018.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Котельные и тепловые сети Новокузнецкого муниципального района" (далее - МУП "КТС Новокузнецкого района") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Россйкой Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Мой дом" (далее - ООО "Мой дом") о взыскании 431 579,67 руб. основного долга за потребленную в январе-июле 2017 г. горячую воду на нужды содержания общего имущества в многоквартирных домах (далее - МКД) и 17 626,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.08.2017 по 22.01.2018.

Решением арбитражного суда от 12.03.2018 (резолютивная часть объявлена 01.03.2018) исковые требования удовлетворены частично, в сумме 300 134,22 руб. основного долга и 12 258,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.08.2017 по 05.02.2018. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мой дом" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что общество не является потребителем горячей воды предоставляемой истцом, договоров на поставку горячей воды, в том числе на общедомовые нужны (далее - ОДН), с истцом не заключало, плату от населения на ОДН не получало. В ходе рассмотрения дела ответчик заявлял ходатайство об отложении судебного заседания до вступления в силу Федерального закона "О прямых платежах" принятого Государственной Думой Федерального собрания РФ 24.03.2018, которым расходы на оплату ресурсов на ОДН исключены из жилищных услуг и включены в коммунальные услуги, а управляющие организации освобождены от обязанности заключать договоры на поставку ресурсов на ОДН, однако, суд неправомерно его отклонил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Кроме того, представителем ООО "Мой дом" заявлено ходатайство об истребовании у истца доказательств: выписки из финансового учреждения по расчетному счету МУП "КТС Новокузнецкого района" за период указанный в исковом заявлении, с расшифровкой денежных сумм, поступивших от граждан, проживающих в многоквартирных жилых домах (далее - МКД), за период указанный в исковом заявлении; выписки из лицевых счетов граждан, проживающих в МКД за период, указанный в исковом заявлении.

Данное ходатайство заявлялось ответчиком, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и было отклонено.

Повторно рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, при этом исходил из следующего.

В силу ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Согласно ч.ч. 1, 4, 6, 7 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится, о чем выносится определение.

Таким образом, предоставление доказательств арбитражному суду сторонами по делу является правом сторон, истребование судом доказательств у стороны по делу ст. 66 АПК РФ не предусмотрено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается ответчик, лежит на самом ответчике. К тому же, истребование судом доказательств от стороны по делу, в данном случае с истца, нарушит принципы равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе.

МУП "КТС Новокузнецкого района" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против удовлетворения жалобы, указывая на то, что ООО "Мой дом" является управляющей компанией, в марте, мае, июне 2017 г. общество представляло отчеты по отпуску тепловой энергии и расходу горячей воды в МКД, в которых имеются общедомовые приборы учета. ООО "Мой дом" является надлежащим ответчиком по настоящему делу, отсутствие письменного договора не освобождает ответчика возместить стоимость горячей воды, поскольку обязательство возникло в силу факта потребления ресурса. Объем коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества МКД, определен истцом согласно п/п. "а", "в" п.21 (1) Правил N 124. Выражая сомнения в правильности расчетов истца, ответчик своего контррасчета не представил.

На основании ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, МУП "КТС Новокузнецкого района" является ресурсонабжающей организацией на территории Новокузнецкого муниципального района, в том числе в с. Безруково, ст. Ерунаково, п. Загорский, п. Степной, п. Металлургов.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте в сети Интернет www.reformagkh.ru для раскрытия информации, предусмотренной Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (утвержден постановлением Правительства РФ N 731 от 23.09.2010) и исходя из представленных в материалы дела ответа Администрации Новокузнецкого муниципального района N 1361 от 12.10.2017, отчетов общедомовых приборов учета, направленных в адрес ресурсоснабжающей организации, сведений государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, протоколов общего собрания собственников помещений МКД о выборе ООО "Мой дом" в качестве управляющей организации и заключении с ней договоров управления МКД, ООО "Мой дом" в спорный период, являясь исполнителем коммунальных услуг, осуществляло управление в жилых домах в с. Безруково, ст. Ерунаково, п. Загорский, п. Степной, п. Металлургов Новокузнецкого района Кемеровской области, указанных в счетах-фактурах и расчете задолженности.

В январе-июле 2017 г. МУП "КТС Новокузнецкого района" через присоединенную сеть поставляло горячую воду в МКД, находящиеся в управлении ответчика.

Объем потребления на нужды содержания общего имущества в МКД рассчитан на основании данных показаний общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ), предоставленных исполнителем коммунальных услуг, а также по установленным нормативам.

Для оплаты поставленного ресурса МУП "КТС Новокузнецкого района" выставило ООО "Мой дом" к оплате счета-фактуры с приложением актов выполненных работ.

Отказ ООО "Мой дом" от оплаты по выставленным счетам послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии об оплате основного долга в размере 431 579,67 руб., а затем и для обращения в арбитражный суд с настоящимиском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, пришел к выводу о подтверждении материалами дела того, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг, а, следовательно, обязанным оплатить стоимость горячей воды на содержание общего имущества МКД, объем которой зафиксирован приборами учета и (или) определен по нормативам потребления. При этом произведен перерасчет задолженности исходя из размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалм дела и не противоречат действующему законодательству.

В силу ч.1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст.544 ГК РФ).

Исходя из ч.ч.1,2 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Факт оказания услуг, их объем и наличие задолженности в предъявленном размере подтверждаются материалами дела.

В соответствии с ч.2.3 ст.161, ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) (в редакции действующей в спорный период), управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, по договору управления многоквартирным домом обязуется предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Пунктом 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354), к числу коммунальных услуг, предоставляемых потребителю исполнителем, отнесены услуги горячего водоснабжения.

Из п.14 Правил N 354 следует, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом.

Пунктом 17 Правил N 354 (в редакции, действующей в спорный период) было предусмотрено три случая, когда ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями: при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).

В других случаях согласно исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив (п.п.8,9 Правил N 354).

В силу содержания названных норм, ответчик является исполнителем коммунальных услуг.

В соответствии с п. 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, не может превышать объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги. Исключением является наличие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Если указанное решение не принято, то "сверхнормативный" объем коммунальной услуги исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Доказательства принятия общими собраниями собственников помещений многоквартирных домов, обслуживаемых ООО "Мой дом" решений о распределении сверхнормативного объема холодной воды на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения в материалы дела не представлены.

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда РФ N АКПИ13-205 от 11.06.2013, из нормативного содержания взаимосвязанных положений части 1 статьи 161 и частей 2, 2.1 - 2.3 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме.

В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 данного Кодекса).

Согласно расчету истца задолженность составила 431 579,67 руб.

Расчет судом проверен и признан неверным, так как истец при произведении расчета исходил из экономически обоснованной цены, а не цены, равной плате граждан за соответствующий вид коммунального ресурса.

На просроченные к уплате суммы подлежит начислению пени, размер которых истец определил по правилам ст. 395 ГК, что не превышает размера, установленного ч. 6.4 ст. 13 Закона о водоснабжении.

По расчету суда, исходя из платы за коммунальные услуги для потребителей, взысканию подлежит 300 134,22 руб. основного долга и 12 258,22 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.08.2017 по 05.02.2018.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии обязанности оплаты поставленных ресурсов по причине отсутствия заключенного с истцом договора горячего водоснабжения, подлежит отклонению.

В п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В силу прямого указания ч.12. ст.161 ЖК РФ управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе, поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе, поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Подпунктами "а", "б" п. 31 Правил N 354 установлено, что исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, названными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, а также заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Факт управления ООО "Мой дом" многоквартирными домами, в период, задолженность за который предъявлена ко взысканию, подтверждается соответствующими сведениями, размещенными в соответствии с приказом Минстроя России N 882/пр от 22.12.2014 в сети Интернет на официальном сайте http://www.reformagkh.ru, предназначенном для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами и документами представленными в материалы дела.

Таким образом, обязанность ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, по приобретению коммунальных ресурсов на нужды многоквартирных домов, а также по их оплате возникла у ООО "Мой дом" в силу принятия в управление многоквартирных домов.

Довод ответчика о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств у ОАО "Сбербанк России" - выписки по расчетному счету за период указанный в исковом заявлении, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в соответствии со ст.66 АПК РФ удовлетворение названного ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, согласно ч.2 ст. 71 АПК РФ достаточность доказательств определяется судом. Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами в совокупности и во взаимосвязи и признаны относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения по существу спора.

Нельзя признать обоснованной и ссылку подателя жалобы на неправомерный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

На основании ч.5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства - это право суда, а не его обязанность. При этом для отложения судебного разбирательства необходимо наличие уважительной причины.

Оценив материалы дела, а также заявленное ответчиком ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в отложении судебного заседания, поскольку указание принятие закона, не является уважительной причиной для отложения судебного заседания.

Утверждение ответчика о том, что в силу Федерального закона "О прямых платежах" принятого Государственной Думой Федерального собрания РФ 24.03.2018, расходы на оплату ресурсов на ОДН исключены из жилищных услуг и включены в коммунальные услуги, а управляющие организации освобождены от обязанности заключать договоры на поставку ресурсов на ОДН, является несостоятельным.

Из п. 7 ст. 1 Федерального закона N 59-ФЗ от 03.04.2018 "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" следует, что ЖК РФ дополнен статьей 157.2 "Предоставление коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твёрдыми коммунальными отходами".

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным Министерством строительства и жилищного-коммунального хозяйства РФ в п. 5 Письма N 20073-АЧ/04 от 04.05.2018 "Об отдельных вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 3.04.2018 N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации", переход на прямые договоры не затрагивает отношения лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, с ресурсоснабжающей организацией, сложившиеся в рамках договоров в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме. Соответственно, плата за коммунальные ресурсы, потребляемые в целях использования и содержания общего имущества в многоквартирном доме, выставляется ресурсоснабжающей организацией лицу, осуществляющему управление многоквартирным домом, а последний выставляет соответствующую плату собственникам помещений в многоквартирном доме в составе платы за содержание жилого помещения.

Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании закона, ошибочной оценке обстоятельств дела и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.03.2018 по делу N А27-23229/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Ю. Киреева Е.И. Захарчук