Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 09АП-23370/18

г. Москва

04 июня 2018 г.

Дело N А40-196999/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО ТД "Башсбыт" и конкурсного управляющего ООО "ТРЕЙД-ОЙЛ" Файзельгаянова Н.Д. (в порядке ст. 42 АПК РФ)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2018

по делу N А40-196999/17 (76-1358), принятое судьей Чебурашкиной Н.П.

по иску ООО ТД "Башсбыт" (ОГРН 1140280059094)

к ООО "Скания Лизинг" (ОГРН 1027700203970)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Абрамова Д.Н. по доверенности от 14.09.2017 г.;

от ответчика: Решаев Д.С. по доверенности от 10.11.2017 г.;

от к/у ООО "ТРЕЙД-ОЙЛ": не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТД "Башсбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Скания Лизинг" (далее - ответчик) суммы неосновательного обогащения по договору лизинга от 13.11.2014 N 08714/115-001 в размере 2245823 руб. 06 коп.

В судебном заседании 15.02.2018 истцом представлено ходатайство об уменьшении суммы неосновательного обогащения до 1300222 руб. 21 коп. и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 180676 руб. 10 коп. Указанное ходатайство истца удовлетворено судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2018 г. по делу N А40-196999/17 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 373714 руб. 93 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и конкурсный управляющий ООО "ТРЕЙД-ОЙЛ" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

ООО "ТРЕЙД-ОЙЛ" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ООО "ТРЕЙД-ОЙЛ".

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 13.11.2014 г. между ответчиком (лизингодателем) и ООО "ТРЕЙД-ОЙЛ" (лизингополучателем) был заключен Договор лизинга N 08714/115-001 (далее - Договор), по которому ответчик обязался предоставить лизингополучателю в лизинг спецтехнику - грузовой тягач седельный Scania G400LA4X2HNA (далее - предмет лизинга) сроком на 36 месяцев с последующей передачей этого имущества в собственность лизингополучателя.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей Договор расторгнут ответчиком, предмет лизинга возвращен лизингодателю 11.08.2016.

12.08.2016 по договору цессии ООО "Трейд-ойл" (цедент) уступило ООО истцу (цессионарию) права требования к ООО "Скания Лизинг" неосновательного обогащения, аванса, выкупных платежей, амортизации, пени, процентов.

Ответчик уведомлен о заключение договора уступки права требования путем направления уведомления.

Иск заявлен и рассмотрен судом с учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 17).

Согласно расчетам истца на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение в размере 1300222 руб. 21 коп.

Истец указал, что общая сумма платежей по Договору составляет 6048939,86 руб., размер аванса - 452000 руб., стоимость приобретения предмета лизинга - 4520000 руб., размер финансирования - 4090600 руб. Дата возврата финансирования 11.08.2016. Срок лизинга - 1080 дней. Срок, в течение которого использовалось финансирование, - 637 дней. Плата за финансирование - 12,45% годовых. Плата за финансирование за весь срок пользования финансированием - 877566 руб. 74 коп. Неустойка за просрочку внесения лизинговых платежей по состоянию на 01.04.2017 - 61779 руб. 83 коп. Неустойка за просрочку возврата предмета лизинга за период с 17.02.2016 по 11.08.2016 - 79552 руб. Расходы на изъятие предмета лизинга - 280000 руб. Внесенные лизинговые платежи составляют 2789720 руб. Цена реализации предмета лизинга - 3900000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что данный расчет истца необоснован, арифметически неверен и не соответствует методике расчета, изложенной в постановления Пленума ВАС РФ N 17, поскольку истцом в расчете сальдо встречных обязательств неверно определена общая сумма платежей по Договору, дата возврата финансирования, срок пользования финансированием, неверно указаны внесенные лизингополучателем лизинговые платежи, не учтена упущенная выгода в виде неполученного дохода.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) в общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Договор определяет выкупную стоимость предмета лизинга, уплачиваемую лизингополучателем по окончанию срока лизинга, в размере 452 руб. Таким образом, общий размер платежей по Договору лизинга составляет 6049391,86 руб.

Согласно п. 3.1., 3.2. постановления Пленума ВАС РФ N 17 плата за финансирование подлежит начислению за время до фактического возврата этого финансирования.

Срок использования финансирования фактический исчисляется с даты договора лизинга и заканчивается датой реализации изъятого предмета лизинга.

То есть, фактический срок использования финансирования составляет 629 дней (с 26.11.2014 по 16.08.2016).

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.

Дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества.

Следовательно, расчет финансирования лизингополучателя лизингодателем осуществляется только по дату фактического возврата указанного финансирования в денежной форме, то есть возврат финансирования определяется датой продажи возвращенного предмета лизинга.

В соответствии с п.п. 3.2., 3.3. постановления Пленума ВАС РФ N 17 при расчете сальдо подлежат учету суммы убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором.

На основании п. 3.6. постановления Пленума ВАС РФ N 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Упущенной выгодой (неполученным доходом) лизингодателя является разница между общей планируемой к получению по Договору суммой платы за финансирование за весь срок лизинга, то есть за 36 месяцев или 1080 дней, и суммой платы за финансирование, начисленной до даты получения денежных средств от продажи предмета лизинга (за 629 дней - с 26.11.2014 г. по 16.08.2016), которая по расчетам ответчика составила 667197,7 руб.

В соответствии с п. 10.2.14 Общих условий договора лизинга убытки лизингодателя подлежат возмещению лизингополучателем в полной сумме сверх неустоек, начисленных в соответствии с условиями договора.

В силу п. 10.2.12. Общих условий договора лизинга определение убытков при расторжении договора по вине лизингополучателя производится на основании и в порядке, аналогичному статье 13 Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге от 28.05.1988 г. Стороны осознают, что договор не является международным финансовым лизингом, но признают обязательность и применимость статьи 13 Конвенции в своих взаимоотношениях.

В силу пп. "б" п. 2 ст. 13 Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге" (заключена в Оттаве 28.05.1988) при расторжении договора лизинга и возврате предмета лизинга арендодатель (лизингодатель) вправе потребовать возмещения убытков в таких суммах, которые поставили бы арендодателя в положение, в котором он находился бы при выполнении арендатором договора лизинга в соответствии с его условиями.

Согласно п. 4 ст. 13 Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге, если арендодатель расторгнул договор лизинга оборудования, сумма будущих периодических платежей может быть учтена при исчислении размера убытков в соответствии с подп. б) п. 2 и п. 3 настоящей статьи.

Суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что включение упущенной выгоды в виде неполученных лизинговых платежей неправомерно, поскольку приведет к получению лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями, поскольку ответчик не включал в состав сальдо упущенную выгоду в виде неполученных лизинговых платежей.

Упущенная выгода рассчитана ответчиком как разница между общей планируемой к получению по Договору суммой платы за финансирование за весь срок лизинга (за 36 месяцев или 1080 дней) и суммой платы за финансирование, начисленной до даты получения денежных средств от продажи предмета лизинга (за 629 дней - с 26.11.2014 г. по 16.08.2016), которая составила 667197,70 руб.

В связи с этим суд первой инстанции отклонил ссылку истца на определение Верховного Суда РФ от 14.10.2016 N 305-ЭС16-12793 по делу N А40-133093/2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2016 по делу N А40-133093/2015, так как данные судебные акты приняты по делу с иными обстоятельствами, не аналогичными обстоятельствам настоящего дела.

При таких обстоятельствах убытки лизингодателя в виде упущенной выгоды в размере неполученной платы за финансирование включены судом первой инстанции в состав сальдо.

Истец указывал также на то, что упущенная выгода не подлежит включению в состав сальдо, поскольку с 17.02.2016 г. (момент расторжения договора) до 11.08.2016 г. (момент возвращения предмета лизинга) лизинговые платежи выплачены.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции принял во внимание, что все уплаченные ООО "Трейд-ойл" лизинговые платежи учтены ответчиком в расчете сальдо на стороне лизингополучателя в полном объеме. Каких-либо сумм в возмещение убытков ответчика в виде упущенной выгоды лизингополучатель ООО "Трейд-ойл" не вносил.

По состоянию на 11.08.2016 г. за ООО "Трейд-ойл" числилась задолженность перед ответчиком по оплате лизинговых платежей.

Так, графиком платежей (приложение N 2 к Договору) предусмотрено внесение лизингополучателем 36 ежемесячных лизинговых платежей в течение срока лизинга, начиная с 26.11.2014 г. (дата подписания акта приемки-передачи от 26.11.2014 г.) до 30 ноября 2017 г.

При заключении Договора ответчик вправе рассчитывать на получение дохода в виде платы за финансирование за весь срок лизинга с 26.11.2014 г. до 30.11.2017 г. (за 36 месяцев).

Истец ссылался на то, что упущенная выгода не подлежит включению в состав сальдо, поскольку согласно отчету об оценке N О-04/12/17-3 от 17 января 2018 г. по состоянию на 11.08.2016 г. стоимость грузового тягача седельного Scania G400LA4X2HNA составляет 3825000 руб., а ответчик через 5 дней после передачи предмета лизинга реализовал его по договору купли-продажи N 08714-1 ДКП за 3900000 руб.

Отклоняя данный довод, Арбитражный суд города Москвы указал, что сумма, полученная от продажи предмета лизинга в размере 3900000 руб., учтена ответчиком в расчете сальдо на стороне лизингополучателя в полном объеме (без уменьшения её на сумму упущенной выгоды), в связи с чем, отсутствуют основания для повторного учета указанной суммы как уменьшающей сумму упущенной выгоды ответчика в виде неполученной платы за финансирование.

При включении в состав сальдо упущенная выгода, то есть неполученный доход в виде платы за финансирование, который ответчик получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (ст. 15 ГК РФ), не должна уменьшаться на сумму, полученную от продажи изъятого предмета лизинга, поскольку в соответствии с п.п. 3.1., 3.2. постановления Пленума ВАС РФ N 17 убытки (в том числе упущенная выгода) в полном объеме учитываются на стороне лизингодателя, сумма, полученная от продажи предмета лизинга, в полном объеме учитывается на стороне лизингополучателя.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

На основании п. 3.1. Договора срок лизинга составляет 36 месяцев. В соответствии с актом приемки-передачи от 26.11.2014 г. по Договору срок лизинга начал исчисляться с 26.11.2014 г. и заканчивается 30.11.2017 г. Графиком платежей (приложение N 2 к Договору) предусмотрено внесение лизингополучателем 36 ежемесячных лизинговых платежей.

При обычных условиях оборота, при выполнении лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга в полном объеме, ответчик получил бы в полном объеме сумму платежей по Договору, включающих в себя сумму платы за финансирование за весь период срока лизинга (36 месяцев или 1080 дней). При этом, предмет лизинга перешел бы в собственность лизингополучателя.

Однако лизингополучатель нарушил свои обязательства по Договору лизинга, не произведя оплату в установленный срок 9-14 лизинговых платежей, в связи с чем Договор был досрочно расторгнут 12 февраля 2016 г., а предмет лизинга изъят 11 августа 2016 г. и реализован 16 августа 2016 г.. При этом лизингодатель не получил в полном объеме сумму платы за финансирование за весь срок лизинга - с 26.11.2014 г. по 30.11.2017 г.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Упущенной выгодой (неполученным доходом) лизингодателя является разница между общей планируемой к получению по договору лизинга суммой платы за финансирование за весь срок лизинга (за 36 месяцев или 1080 дней) и суммой платы за финансирование, начисленной до даты получения денежных средств от продажи предмета лизинга (за 629 дней - с 26.11.2014 г. по 16.08.2016), которая по расчетам ответчика составляет 667197,7 руб.

Согласно п. 10.2.14 Общих условий договора лизинга убытки лизингодателя подлежат возмещению лизингополучателем в полной сумме сверх неустоек, начисленных в соответствии с условиями договора.

Таким образом, неполученная ответчиком плата за финансирование в связи с досрочным расторжением договора лизинга и изъятием предмета лизинга представляет собой убыток ответчика в виде упущенной выгоды, подлежащей включению в состав сальдо взаимных требований в размере 667197,7 руб.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что истцом неправомерно в сумму уплаченных лизингополучателем платежей по Договору включена сумма аванса в размере 452000 руб., в связи с чем, истцом в расчете сальдо встречных обязательств неправомерно указана сумма перечисленных лизинговых платежей в размере 2789720 руб.

Из представленных ответчиком данных видно, что сумма перечисленных лизингополучателем лизинговых платежей по состоянию на 26.02.2018 г. составляет (за вычетом авансового платежа в размере 452000 руб.) - 2530411,2 руб.

Включение истцом в состав сальдо сумму авансового платежа в размере 452000 руб., противоречит разъяснениям, изложенным в п. 3.2., 3.3. постановления Пленума ВАС РФ N 17.

Согласно п. 3.3. постановления Пленума ВАС РФ N 17 если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

То есть, в составе сальдо подлежит учету сумма платежей лизингополучателя в размере 2530411,2 руб.

Согласно расчетам ответчика общая сумма платежей по договору лизинга составляет 6049391,86 руб., размер аванса - 452000 руб., стоимость приобретения предмета лизинга - 4520000 руб., размер финансирования - 4090600 руб., дата возврата финансирования 16.08.2016., срок лизинга - 1080 дней, срок, в течение которого использовалось финансирование, - 629 дней. Плата за финансирование - 12,45% годовых. Плата за финансирование за весь срок пользования финансированием - 877566 руб. 74 коп. Неустойка за просрочку внесения лизинговых платежей по состоянию на 01.04.2017 - 61779 руб. 83 коп. Неустойка за просрочку возврата предмета лизинга за период с 17.02.2016 по 11.08.2016 - 79552 руб. Расходы на изъятие предмета лизинга - 280000 руб., внесенные лизинговые платежи - 2530411 руб. 20 коп., Цена реализации предмета лизинга - 3900000 руб. Упущенная выгода в виде неполученного дохода - разницы между общей планируемой к получению суммой платы за финансирование за весь срок лизинга по договору лизинга (за 36 месяцев) и суммой платы за финансирование, начисленной до даты получения денежных средств от продажи предмета лизинга (до 16.08.2016) - 667197 руб. 70 коп.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что финансовый результат сделки, с учетом стоимости возвращенного/реализованного предмета лизинга, составляет 373714 руб. 93 коп. и является неосновательным обогащением лизингодателя.

Данная сумма была взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца в указанной части, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Истец в обоснование апелляционной жалобы представил в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства: копия квитанций от 25.03.2016 г. N 256; от 25.03.2016 г. 265; от 14.04.2016 г. N 95; от 23.04.2016 г. N 4972; от 31.05.2016 г. N 4933; от 09.07.2016 г. N 4984; от 11.07.2016 г. N 4988; от 13.07.2016 г. N 4999.

Между тем, согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Так как истец в суде апелляционной инстанции не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции, то судебная коллегия отклоняет ходатайство истца о приобщении к материалам дела указанных дополнительных доказательств. При этом Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что суд первой инстанции специально откладывал судебное разбирательство и предлагал истцу представить расчет суммы лизинговых платежей с указанием платежных документов по каждому лизинговому платежу; ответчику предложено представить контррасчет суммы неосновательного обогащения по расчету истца.

На следующее судебное заседание представитель истца не явился, представил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО "Трейд-ойл" и об обязании ООО "Трейд-ойл" предоставить платежные поручения по оплате обязательств по Договору в период с 31.11.2014 по 13.08.2016.

Данное ходатайство истца отклонено судом в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ, поскольку платежные поручения по оплате обязательств по Договору в период с 31.11.2014 по 13.08.2016 должны были быть переданы истцу в соответствии со ст. 385 ГК РФ, в соответствии с которой кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 180676 руб. 10 коп., суд первой инстанции указал, что истец не обосновал период, с которого начинают начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд посчитал, что до момента соотнесения взаимных представлений сторон право лизингополучателя требовать возврата неосновательного обогащения не приобрело характера определенного денежного обязательства, за неисполнение которого может быть применена предусмотренная ст. 395 ГК РФ мера ответственности, так как размер подлежащего возврату неосновательного обогащения не определен, а обязательство по возврату неосновательного обогащения стало определенным денежным обязательство только после установления его размера судебным актом.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что согласно уточнению иска истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.08.2016 (даты возврата финансирования) по 15.02.2018 г., то есть, вопреки выводам суда первой инстанции, истец указал и обосновал период взыскания процентов.

Учитывая, что ответчик реализовал предмет лизинга 16.08.2016 г., то требование истца о взыскании с ответчика процентов начиная с 17.08.2016 г. является обоснованным, соответствующим нормам действующего законодательства и судебном практикой.

С учетом удовлетворенного судом первой инстанции размера неосновательного обогащения (373714 руб. 93 коп.) Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что требование иска о взыскании процентов подлежит удовлетворению частично. Согласно расчетам суда апелляционной инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 373714 руб. 93 коп. за период с 17.08.2016 по 15.02.2018 г. составил 51930,62 руб., который подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении остальной части иска о взыскании процентов следует отказать, поскольку истец производил расчет процентов исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 1300222 руб. 21 коп., в удовлетворении которой было правомерно отказано судом первой инстанции.

Статьей 42 АПК РФ установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ТРЕЙД-ОЙЛ" сослалось на то, что принятый судебный акт по настоящему делу затрагивает права и обязанности заявителя.

Прекращая производство по апелляционной жалобе ООО "ТРЕЙД-ОЙЛ", суд апелляционной в данном случае считает, что обжалуемым решением суда первой инстанции не установлены какие-либо обязанности заявителя, поскольку заявитель по Договору цессии от 12.08.2016 уступил истцу права требования к ответчику неосновательного обогащения, аванса, выкупных платежей, амортизации, пени, процентов.

Соответственно, ходатайство ООО "ТРЕЙД-ОЙЛ" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу не подлежит удовлетворению.

Согласно п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "ТРЕЙД-ОЙЛ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2018 года по делу N А40-196999/17 - прекратить.

Возвратить ООО "ТРЕЙД-ОЙЛ" (ОГРН 1100280026934) из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2018 года по делу N А40-196999/17 в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ООО "Скания Лизинг" в пользу ООО ТД "Башсбыт" процентов - отменить.

Взыскать с ООО "Скания Лизинг" (ОГРН 1027700203970) в пользу ООО ТД "Башсбыт" (ОГРН 1140280059094) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51930 (пятьдесят одна тысяча девятьсот тридцать) рублей 62 коп.

В остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Взыскать с ООО "Скания Лизинг" (ОГРН 1027700203970) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 7993 (семь тысяч девятьсот девяносто три) рубля.

Взыскать с ООО ТД "Башсбыт" (ОГРН 1140280059094) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 19816 (девятнадцать тысяч восемьсот шестнадцать) рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ТД "Башсбыт" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Скания Лизинг" (ОГРН 1027700203970)в пользу ООО ТД "Башсбыт" (ОГРН 1140280059094) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Г.С. Александрова Е.Б. Алексеева