Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 г. N 09АП-26762/18

г.Москва

15 августа 2018 г.

Дело N А40-28351/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рассказова Алексея Ефимовича, Investment Trade Marketing GmbH на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18 апреля 2018 года по делу N А40-28351/18-48-35, принятое судьей Бурмаковым И.Ю. по исковому заявлению

Рассказова Алексея Ефимовича

к АО "ГРУППА КОМПАНИЙ ММД "ВОСТОК И ЗАПАД",

АО "ТД ГУМ"

третье лицо: ЦЕНТРАЛЬНЫЙ БАНК РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

о признании недействительным решение общего собрания акционеров АО "ТД ГУМ" от 23.03.2016 г. об увеличении уставного капитала общества и решение единоличного исполнительного органа АО "ТД ГУМ" о дополнительном выпуске ценных бумаг от 11.04.2016 г.; признании недействительной дополнительной эмиссии акций АО "ТД ГУМ" с государственным регистрационным номером выпуска 1-04-00030-А, 1-04-00030-А002D; признании недействительной сделки по приобретению АО "Группа компаний ММД "Восток и Запад" 107 353 232 акций АО "ТД ГУМ"; признании недействительной сделки по списанию с лицевого счета Рассказова Алексея Ефимовича (N 5555015295) 21 310 акций в пользу АО "Группа компаний ММД "Восток и Запад"; обязании АО "Группа компаний ММД "Восток и Запад" возвратить на лицевой счет Рассказова Алексея Ефимовича (N 5555015295) 21 310 акций.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от Investment Trade Marketing GmbH - не явился, извещен;

от ответчика - от АО "ГРУППА КОМПАНИЙ ММД "ВОСТОК И ЗАПАД" и от АО "ТД ГУМ" Пелевин М.С по доверенности от 08 декабря 2017 и Платов Р.В по доверенности от 17 ноября 2017;

от третьего лица - Авакян А.Р по доверенности от 31 марта 2016.

УСТАНОВИЛ:

Рассказов Алексей Ефимович обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к АО "ГРУППА КОМПАНИЙ ММД "ВОСТОК И ЗАПАД", АО "ТД ГУМ" со следующими требованиями:

1. Признать недействительным решение общего собрания акционеров АО "ТД ГУМ от 23.03.2016 г. об увеличении уставного капитала общества и решение единоличного исполнительного органа АО "ТД ГУМ" о дополнительном выпуске ценных бумаг от 11.04.2016 г.;

2. Признать недействительной дополнительную эмиссию акций АО "ТД ГУМ" с государственным регистрационным номером выпуска 1-04-00030-А, 1-04-00030-А-002D.;

3. Признать недействительной сделку по приобретению АО "Группа компаний ММД "Восток и Запад" 107 353 232 акций АО "ТД ГУМ";

4. Признать недействительной сделку по списанию с лицевого счета Рассказова Алексея Ефимовича (N 5555015295) 21 310 акций в пользу АО "Группа компаний ММД "Восток и Запад";

5. Обязать АО "Группа компаний ММД "Восток и Запад" вернуть на лицевой счет Рассказова Алексея Ефимовича (N 5555015295) 21 310 акций.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле был привлечен Центральный Банк Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18 апреля 2018 года по делу N А40-28351/18-48-35 в удовлетворении исковых требований Рассказова А.Е. отказано.

Рассказов А.Е., а также иностранная компания Investment Trade Marketing GmbH обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, в которой просили отменить решение суда и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявители указывают, что суд первой инстанции необоснованно оставил без рассмотрения заявление Investment Trade Marketing GmbH о вступлении в дело в качестве соистца, а Рассказову А.Е. необоснованно отказал по существу заявленных требований.

Заявители апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего апелляционная жалоба рассмотрена в порядке п.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отказано в рассмотрении дополнений к апелляционной жалобе, направленных Рассказовым А.Е. и Investment Trade Marketing GmbH в электронном виде 15.06.2018 г., поскольку данные дополнения представлены за пределом срока на подачу апелляционной жалобы и содержат новые доводы, которые не были заявлены в суде первой инстанции и не рассматривались им.

В то же время апелляционный суд отклоняет ходатайство заявителей апелляционной жалобы об истребовании доказательств - сведений о ранее выданных на имя Рассказова А.Е, паспортах и местах постоянного проживания, а также о документировании Рассказова А.Е. паспортом V-ИВ 713830 (паспорт гражданина СССР) и о проживании истца по адресу, указанному в ходатайстве.

Так, в нарушение части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителями не указаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые могут быть установлены доказательствами, об истребовании которых заявлено в вышеуказанном ходатайстве. Доводов в обоснование невозможности рассмотрения дела по имеющимся в материалах дела доказательствам заявителями ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не приведено.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства заявителей апелляционной жалобы о приостановлении рассмотрения дела до разрешения кассационной жалобы по делу N А40-149587/17.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания. При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой применения указанной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Между тем, апелляционный суд обращает внимание, что решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2017 г. по делу N А40-149587/17 вступило в законную силу с момента вынесения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 г., которым указанное решение оставлено без изменения.

Таким образом, итоговый судебный акт по делу N А40-149587/17 вступил в законную силу 04.04.2018 г., поэтому оснований для приостановления производства по настоящему делу по приведенным ответчикам доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Более того, на момент рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции кассационная жалоба, поданная на вышеуказанные решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по делу N А40-149587/17 рассмотрена, 03.08.2018 г. вынесено постановление Арбитражного суда Московского округа об оставлении судебных актов по указанному делу без изменения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу Рассказова А.Е. - без удовлетворения, а производство по апелляционной жалобе Investment Trade Marketing GmbH подлежащим прекращению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 декабря 2017 года по делу N А40-149587/17, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2018 года и Арбитражного суда Московского округа от 03 августа 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Рассказова А.Е. к АО "Группа компаний ММД "Восток и Запад" о взыскании убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг, в размере 50 000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела N А40-149587/17 установлено, что в реестре акционеров АО "ТД ГУМ" не содержится информация о Рассказове Алексее Ефимовиче с паспортными данными CFRKP4T9F, адрес места жительства: ФРГ, Мюнхен, Штайнсдорфштрассе, д.6. При этом в реестре акционеров АО "ТД ГУМ" содержится информация о Рассказове А.Е. с паспортными данными: У-ИВ, 713830, адрес места жительства: г.Мытищи, Новомытищинский пр-т, 78-18 (номер лицевого счета 5555015295).

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При принятии решения об увеличении уставного капитала АО "ТД ГУМ" от 23.03.2016 г. не было допущено нарушений требований законодательства и положений устава данного акционерного общества.

В соответствии с п.7 ст.49 ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и (или) законные интересы.

В соответствии с п.1 п.1.1 ст.52 Закона об акционерных обществах в срок не позднее чем за 20 дней до даты проведения собрания сообщение о проведении общего собрания акционеров доводится до сведения лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров и зарегистрированных в реестре акционеров общества, путем направления заказных писем или вручением под роспись, если иные способы направления (опубликования) такого сообщения не предусмотрены уставом общества.

В соответствии с п.3 ст.39 Закона об акционерных обществах размещение акций посредством закрытой подписки осуществляется только по решению общего собрания акционеров об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций, принятому большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров, если необходимость большего числа голосов для принятия этого решения не предусмотрена уставом общества.

Согласно материалам дела соответствующее сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров общества от 23.03.2016 г., на котором было принято оспариваемое решение, в соответствии с положениями Устава было размещено путем его публикации на сайте АО "ТД ГУМ" в сети "Интернет" (https://gum.ru/issuer/), а также на сайте раскрытия информации http://www.e-disclosure.ru/ за 44 дня до даты проведения указанного внеочередного собрания акционеров. Информация, предоставляемая акционерам при подготовке к проведению внеочередному общему собранию акционеров АО "ТД ГУМ" от 23.03.2016 г. была доступна для ознакомления акционерам общества начиная с 02.03.2016 г., то есть более чем за 20 дней до даты проведения общего собрания акционеров общества в помещениях как по месту нахождения исполнительного органа общества, так и по месту нахождения регистратора общества, на что указано в сообщении о проведении внеочередного собрания акционеров.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров АО "ТД ГУМ" N 31 от 28.03.2016 г., в общем собрании акционеров приняли участие акционеры, обладающие в совокупности 55 624 828 голосами (из 60 000 000 всех голосов), что составило 92,7% от общего числа голосующих акций общества. За принятие решения об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций общества АО "ТД ГУМ" было подано 55 508 443 голоса, что составляет 99,7908% голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимавших участие в собрании по указанному вопросу повестки дня общего собрания, что превышает установленный законом минимум в 3/4 голосов для принятия указанного решения об увеличении уставного капитала.

Таким образом, нарушений при проведении внеочередного общего собрания акционеров АО "ТД ГУМ" от 23.03.2016 г., которые бы привели к искажению воли акционеров АО "ТД ГУМ" или повлияли на результаты голосования при принятии оспариваемого решения об увеличении уставного капитала не допущено.

В соответствии с п.7 ст.49 Закона об акционерных обществах суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Учитывая размер пакета акций, принадлежащего Рассказову Е.А. (0,0355%), его голосование по вопросу увеличения уставного капитала на внеочередном общем собрания акционеров от 23.03.2016 г. в любом случае не могло повлиять на результаты голосования по вопросу увеличения уставного капитала, за принятие которого было подано более 92% всех голосов акционеров общества, что само по себе исключает возможность удовлетворения требования о признании такого решения недействительным.

Кроме того, решение об увеличении уставного капитала в любом случае не нарушает прав и законных интересов истца в силу следующего.

Как следует из решения об увеличении уставного капитала АО "ТД ГУМ" от 23.03.2016 г., решения о дополнительном выпуске ценных бумаг от 28.04.2016 г. увеличение уставного капитала АО "ТД ГУМ" производилось путем размещения акций посредством закрытой подписки только среди акционеров, при этом акционеры имели возможность приобрести целое число размещаемых акций пропорционально количеству принадлежащих им акций.

При размещении акций таким способом преимущественное право на приобретение дополнительных акций у акционеров не возникает. Вместе с тем, каждый из акционеров вправе приобрести количество акций дополнительного выпуска пропорционально количеству принадлежащих ему акций (ст. 40, 41 Закона об акционерных обществах).

Достоверно зная об условиях и сроках размещения дополнительного выпуска акций, Истец своим правом на приобретение дополнительных акций АО "ТД ГУМ" в течение всего срока его действия не воспользовался. Именно нереализация истцом своего права на приобретение акций дополнительного выпуска привела к уменьшению его пакета акций с 0,0355% к 0,0118% акций.

В любом случае дополнительная эмиссия акций не привела к снижению степени влияния истца на принимаемые обществом решения, поскольку как до ее проведения, так и после, принадлежащие истцу акции предоставляли ему одинаковый объем прав на участие в управлении деятельностью общества, а уменьшение пакета акций его объема прав как акционера не изменило.

Таким образом, законные права и интересы истца дополнительной эмиссией акций АО "ТД ГУМ" не нарушены.

Согласно п.3 ст.26 Закона о рынке ценных бумаг (в редакции, действовавшей в спорный период) основаниями для признания дополнительного выпуска эмиссионных ценных бумаг недействительным являются нарушение эмитентом в ходе эмиссии требований законодательства, которое не может быть устранено иначе, чем посредством изъятия из обращения эмиссионных ценных бумаг дополнительного выпуска; обнаружение в документах, на основании которых была осуществлена государственная регистрация дополнительного выпуска или отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг, либо в уведомлении об итогах дополнительного выпуска недостоверной или вводящей в заблуждение и повлекшей за собой существенное нарушение прав и (или) законных интересов инвесторов или владельцев эмиссионных ценных бумаг эмитента информации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушения при проведении эмиссии акций дополнительного выпуска АО "ТД ГУМ", указываемые в качестве оснований для признания дополнительного выпуска акций недействительным, отсутствуют.

Оснований не согласиться с вышеуказанным выводом апелляционный суд также не усматривает.

В соответствии с п.1 ст.36 Закона об акционерных обществах оплата дополнительных акций общества, размещаемых посредством подписки, осуществляется по цене, определяемой советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 настоящего Федерального закона, но не ниже их номинальной стоимости.

В соответствии с п.1, п.2 ст.77 Закона об акционерных обществах в случаях, когда в соответствии с законом цена (денежная оценка) имущества, а также цена размещения или порядок ее определения или цена выкупа эмиссионных ценных бумаг общества определяются решением совета директоров (наблюдательного совета) общества, они должны определяться исходя из рыночной стоимости. Для определения рыночной стоимости акций может быть привлечен независимый оценщик.

Согласно п.3 указанной статьи привлечение независимого оценщика для установления рыночной цены является обязательным только в случае выкупа обществом у акционеров принадлежащих им акций в соответствии со ст.76 Закона об акционерных обществах, а также в иных случаях прямо предусмотренных законом. К обязательным случаям привлечения независимого оценщика для определения рыночной стоимости имущества дополнительная эмиссия акций не относится.

С учетом изложенного судом обоснованно отклонен довод истца о ненадлежащем определении цены дополнительно размещаемых акций АО "ТД ГУМ", поскольку при определении цены размещения акций АО "ТД ГУМ" привлечение независимого оценщика не требовалось, при этом цена размещаемых акций не была ниже ее номинальной стоимости.

Акционеры АО "ТД ГУМ" были надлежащим образом уведомлены о возможности приобретения акций дополнительного выпуска.

В соответствии с п.21.15. Положения о стандартах эмиссии ценных бумаг: акционеры должны быть уведомлены о возможности приобретения ими целого числа размещаемых ценных бумаг, пропорционального количеству принадлежащих им акций соответствующей категории (типа), после государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг и не позднее начала срока их размещения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об акционерных обществах" для уведомления акционеров о возможности осуществления ими преимущественного права приобретения размещаемых ценных бумаг.

В соответствии с указанным порядком акционеры должны быть уведомлены о возможности осуществления ими права на приобретение акций в порядке, предусмотренном Законом об акционерных обществах для сообщения о проведении общего собрания акционеров (п.1 ст.41 Закона об акционерных обществах).

В соответствии с требованиями Закона об акционерных обществах, положениями устава АО "ТД ГУМ" и п.8.2. решения о дополнительной эмиссии до начала размещения дополнительных акций (07.05.2016 г.) регистратор АО "ТД ГУМ" - АО "Независимая регистраторская компания" направило заказными письмами в адрес всех акционеров общества, в том числе Рассказова Е.А., уведомления о возможности приобретения акционерами целого числа размещаемых акций, пропорционального количеству принадлежащих им акций, соответствующее уведомление также было опубликовало 06.05.2016 г. путем его размещения на сайте АО "ТД ГУМ" в сети "Интернет" (https://gum.ru/issuer/). Аналогичное сообщение также было размещено 06.05.2016 г. на сайте раскрытия информации www.e-disclosure.ru.

Таким образом, все акционеры АО "ТД ГУМ" были надлежащим образом уведомлены о возможности реализации своего права на приобретение дополнительных акций и имели реальную возможность участвовать в приобретении акций дополнительного выпуска.

Также судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что при приобретении акций дополнительного выпуска АО "Группа компаний "Восток и Запад" не было допущено злоупотребления правом.

Согласно п.23.10 Положения о стандартах эмиссии в случае отказа кого-либо из акционеров акционерного общества от приобретения причитающихся ему ценных бумаг, размещаемых путем закрытой подписки среди всех акционеров пропорционально количеству принадлежащих им акций, такие ценные бумаги остаются неразмещенными, если иное не предусмотрено решением об их размещении.

Решением о размещении дополнительных акций АО "ТД ГУМ" была предусмотрена возможность АО "Группа компаний "Восток и Запад" в случае нереализации кем-либо из акционеров права на приобретение дополнительных акций или приобретения акций не в полном объеме, приобрести оставшееся количество неразмещенных акций дополнительного выпуска. Указанное положение не противоречит вышеуказанному п.23.10 Положения о стандартах эмиссии.

Неразмещенные акции дополнительно выпуска на втором этапе эмиссии приобретались АО "Группа компаний "Восток и Запад" в соответствии с принятым на внеочередном общем собрании акционеров АО "ТД ГУМ" решением об увеличении уставного капитала от 23.03.2016 г. и только после окончания срока реализации всеми акционерами права на приобретение акций дополнительного выпуска пропорционально количеству принадлежащим им акциям общества. Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров общества АО "ТД ГУМ" N 31 от 28.03.2016 г., сделка по приобретению акций АО "Группа компаний "Восток и Запад" была предварительно одобрена незаинтересованными акционерами общества в соответствии с требованиями главы XI Закона об акционерных обществах и положениями устава как сделка с заинтересованностью.

Суд признает обоснованным довод ответчиков и ЦБ РФ о том, что довод истца о том, что АО "ТРАНСНЕД ГРУПП" (ОГРН 1067746569879) в рамках дополнительной эмиссии акций являлось аффилированным лицом по отношению к АО "Группа компаний "Восток и Запад" (поскольку в качестве лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа АО "ТРАНСНЕД ГРУПП" выступало аффилированное к АО "Группа компаний "Восток и Запад" лицо - АО "УНИВЕРМАГ" (ОГРН 1067746286123)), является необоснованным, поскольку АО "УНИВЕРМАГ" не являлось лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа АО "ТРАНСНЕД ГРУПП" на момент дополнительного выпуска акций, а стало им согласно выписке из реестра юридических лиц только 13.09.2017 г., то есть уже после прекращения АО "ТРАНСНЕД ГРУПП" своего участия в АО "ТД ГУМ" в качестве его акционера, в связи с чем основания для признания АО "ТРАНСНЕД ГРУПП" аффилированным лицом АО "Группа компаний Восток и Запад" отсутствовали.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил требование истца о признании недействительной сделки по приобретению АО "Группа компаний "Восток и Запад" 107 353 232 акций АО "ТД ГУМ" ввиду ее мнимости.

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 г. N 16002/10 по делу N А73-15601/2009).

Согласно материалам дела сделка по приобретению АО "Группа компаний "Восток и Запад" акций дополнительного выпуска осуществлялась в соответствии с принятым на внеочередном общем собрании акционеров АО "ТД ГУМ" решением об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций от 23.03.2016 г., ее совершение являлось следствием реализации АО "Группа компаний "Восток и Запад" наряду со всеми акционерами общества права на приобретение акций дополнительного выпуска, и направлена на увеличение уставного капитала АО "Группа компания Восток и Запад".

Намерения АО "Группа компания Восток и Запад" были направлены на возникновение соответствующих правовых последствий в результате совершения указанной сделки: акции дополнительного выпуска были АО "Группа компания Восток и Запад" полностью оплачены, уставной капитал АО "ТД ГУМ" надлежащим образом увеличен. Доказательств обратного истцом не представлено.

Более того, дополнительная эмиссия акций не привела к перераспределению корпоративного контроля в обществе (изменение доли акций, принадлежащих АО "Группа компаний "Восток и Запад", с 82,55% до 87,16% не изменило объем корпоративных прав данного лица).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, действия АО "Группа компаний "Восток и Запад" свидетельствуют о направленности намерений на возникновение соответствующих правовых последствий в результате ее совершения.

Апелляционный суд соглашается с выводом об отсутствии оснований для признания недействительной сделки по списанию с лицевого счета Рассказова А.Е. (N 5555015295) 21 310 акций в пользу АО "Группа компаний "Восток и Запад". Списание акций с лицевого счета Рассказова А.Е. являлось следствием осуществления акционером АО "Группа компаний "Восток и Запад" принудительного выкупа акций в рамках ст.84.8 Закона об акционерных обществах. Указанная сделка никак не связана с дополнительным выпуском, оспариваемым Истцом в рамках настоящего дела, поскольку формирование пакета акций в размере свыше 95% произошло не вследствие приобретения АО "Группа компаний "Восток и Запад" акций дополнительного выпуска, а в результате последующего направления АО "Группа компаний "Восток и Запад" акционерам добровольного предложения о приобретении акций, приобретение акций в рамках которого истцом в рамках настоящего дела не оспаривается. Кроме того, правомерность осуществления процедуры принудительного выкупа акций АО "ТД ГУМ" была подтверждена арбитражными судами в рамках дел N А40-149587/17, N А40-115016/2017.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил ссылку истца на отчеты об оценке N 073/18 N 072/18, представленные истцом, поскольку они выполнены на основании документов, представленных истцом, а не всех необходимых для оценки документах обществ. Кроме того, данные отчеты не опровергают оценку акций, подтвержденную ЦБ РФ, так как правомерность данной оценки оспаривается не путем получения субъективного мнения других оценщиков, изложенного в новых отчетах об оценке, а путем оспаривания достоверности отчета, использованного при осуществлении спорной эмиссии и выкупе акций.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии с ч.9 ст.26 Закона о рынке ценных бумаг: срок исковой давности для признания выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, решений, принятых эмитентом, Банком России и (или) иным уполномоченным органом либо организацией и связанных с осуществлением эмиссии ценных бумаг, недействительными составляет три месяца с момента государственной регистрации отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг. Указанный в настоящем пункте срок исковой давности в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Согласно материалам дела Отчет об итогах дополнительного выпуска в соответствии с отметкой Банка России был зарегистрирован 11.08.2016 г.

В соответствии с ч.10 ст.26 Закона о рынке ценных бумаг сделка, совершенная в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, может быть признана недействительной по иску Банка России или регистрирующего органа или органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц, а также по иску участника (акционера) эмитента или владельца эмиссионных ценных бумаг эмитента того же вида, категории (типа), что и эмиссионные ценные бумаги выпуска (дополнительного выпуска). Срок исковой давности для признания этой сделки недействительной составляет шесть месяцев с момента ее совершения. Указанный в настоящем пункте срок исковой давности в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Согласно отчету о дополнительном выпуске ценных бумаг АО "ТД ГУМ" последняя сделка по приобретению АО "Группа компаний "Восток и Запад" акций дополнительного выпуска была совершена 04.07.2016 г.

Вместе с тем, с исковыми требованиями истец обратился в суд по истечении более 1,5 лет с момента дополнительной эмиссии акций АО "ТД ГУМ", а именно 14.02.2018 г., то есть за пределами срока исковой давности.

В связи с тем, что суд признает обоснованным заявление ответчиков о применении сроков исковой давности в настоящем деле, требования истца о признании недействительной сделки по списанию с лицевого счета Рассказова Алексея Ефимовича (N 5555015295) 21 310 акций в пользу АО "Группа компаний ММД "Восток и Запад" и обязании АО "Группа компаний ММД "Восток и Запад" вернуть на лицевой счет Рассказова Алексея Ефимовича (N 5555015295) 21 310 акций, как последствия недействительности вышеуказанных решений и сделок, также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.15 Постановлением Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. N 43: истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доказательств уважительности причин для восстановления срока давности истцом не представлено.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вопреки изложенному в апелляционной жалобе доводу суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения направленное в суд по электронной почте без квалифицированной электронной подписи заявление иностранной компании Investment Trade Marketing GmbH о вступлении его в дело в качестве соистца.

Суд исходил из того, что в судебное заседание не представлен оригинал заявления и надлежаще заверенные копии приложений к нему. Заявление подписано от имени иностранной компании тем же представителем, что и исковое заявление, при этом указанный представитель не мог не знать о необходимости представления оригинала заявления и надлежаще заверенных копий приложений.

Вышеуказанные выводы суда не противоречат положениям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Рассказова А.Е. не имеется.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе в отношении Investment Trade Marketing GmbH с учетом следующего.

В соответствии с ч.1 ст.257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования судебных актов, не вступивших в законную силу, в порядке апелляционного производства обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом.

Согласно ст.40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных Кодексом.

В соответствии со ст.42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не участвовавшие в деле лица, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц.

Согласно разъяснениям, данным в п.1 и п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

В силу ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем иностранной компанией Investment Trade Marketing GmbH не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что обжалуемое решение принято о его правах и обязанностях.

Investment Trade Marketing GmbH ссылается на то, что является акционером АО "ТД ГУМ", однако никаких доказательств в обоснование данного утверждения не предоставляет.

Следует отметить, что само по себе наличие у заявителя жалобы заинтересованности в исходе дела не предоставляет права обжаловать судебные акт в апелляционном порядке.

Таким образом, иностранной компанией Investment Trade Marketing GmbH не подтверждено наличия у нее права на обжалование решение Арбитражного суда г.Москвы по настоящему делу.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 265, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В отношении Investment Trade Marketing GmbH производство по апелляционной жалобе прекратить.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 18 апреля 2018 года по делу N А40-28351/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу Рассказова А.Е. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина