Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 03АП-1584/18

г. Красноярск

06 июня 2018 г.

Дело N А33-27127/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "04" июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" июня 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибкомплект"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "12" февраля 2018 года по делу N А33-27127/2017, принятое судьёй Дранишниковой Э.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СИБ-ЭКО" (ИНН 4217163671, ОГРН 1144217004337; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью "Сибкомплект" (ИНН 8801012267, ОГРН 1048800000270; далее - ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 500 000 рублей задолженности, 41 307 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.09.2017, 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Центрального Банка РФ на сумму 500 000 рублей с 16.09.2017 и до фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "12" февраля 2018 года исковые требования удовлетворены, с ООО "Сибкомплект" в пользу ООО "СИБ-ЭКО" взыскано 500 000 рублей задолженности, 41 307 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2016 по 15.09.2017, 13 826 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Дополнительным решением от 16.03.2018, с учетом определения об исправлении опечатки от 28.04.2018, с ООО "Сибкомплект" в пользу ООО "СИБ-ЭКО" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 500 000 рублей, начиная с 16.09.2017 по день фактической оплаты долга, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, 30 000 рублей судебных расходов на представителя.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского края, с учетом дополнительного решения, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Сибкомплект" ссылается на следующие обстоятельства:

- договор поставки угля N СЭ 04/10-2016 СК от 04.10.2016 между сторонами заключен, подписан обеими сторонами;

- претензию от 17.07.2017 и исковое заявление с приложенными материалами ответчик не получал;

- на предоплату в размере 500 000 рублей ответчиком в адрес истца был поставлен уголь через общество с ограниченной ответственностью "Перспектива", документы об этом будут представлены дополнительно; исполнение решения суда о взыскании данной суммы с ООО "Сибкомплект" повлечет возможность взыскания данной суммы с ООО "Перспектива"; судом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле;

- на момент обращения истца с иском в арбитражный суд задолженности перед истцом у ООО "Сибкомплект" не имелось.

Ответчик письменный мотивированный отзыв по доводам апелляционной жалобы в материалы дела не представил.

Стороны в судебное заседание не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Истцом в материалы дела представлен договор поставки угля N СЭ 04/10-2016 СК от 04.10.2016. Сторонами договора указаны истец (покупатель) и ответчик (продавец).

Указанный договор и приложение N 1 к нему ответчиком не подписаны.

Истец перечислил ответчику 500 000 рублей по платежному поручению N 709 от 11.11.2016 и 500 000 рублей по платежному поручению N 700 от 03.11.2016.

По платежному поручению N 209 от 28.12.2016 ответчик перечислил истцу 500 000 рублей.

17.07.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, последний обратился в суд с соответствующим иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на то, что претензию от 17.07.2017 и исковое заявление с приложенными материалами ответчик не получал.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела, оценив заявленный довод, полагает его подлежащим отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 10.6 договора все уведомления, сообщения и претензии по настоящему договору стороны направляют друг другу по адресам, указанным в пункте 11 данного договора.

В пункте 11 договора указаны юридический адрес ООО "Сибкомплект": 64800, Красноярский край, Эвенкийский район, пгт. Тура, ул.Советская, 1, и почтовый адрес: 634029, г.Томск, ул.Белинского, 38, оф.4.

При этом в договоре отсутствует указание на то, что уведомления, сообщения и претензии по настоящему договору стороны обязаны направлять по всем адресам, указанным в пункте 11 договора.

Из буквального толкования пунктов 10.6, 11 договора суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в целях соблюдения претензионного порядка необходимым и достаточным является направление сторонами уведомлений, сообщений и претензий по настоящему договору по почтовому и (или) юридическому адресу сторон, т.е. по одному из адресов, указанных в пункте 11 договора.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.09.2017 ООО "Сибкомлект" зарегистрировано по адресу: 64800, Красноярский край, Эвенкийский район, п. Тура, ул.Советская, 1.

Указанный в договоре почтовый адрес ответчика также указан им в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, претензия от 17.07.2017 с приложенными документами была направлена по указанному выше почтовому адресу ответчика с описью вложения (л.д. 24, 25) и возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения, что подтверждается почтовым конвертом (л.д. 60).

Копия искового заявления с приложенными документами направлена истцом ответчику по юридическому адресу 04.10.2017 (почтовый идентификатор 65400014184173, л.д. 12, 13) и согласно информации, отраженной на сервисе отслеживание почтовых отправлений "Почта России" корреспонденция возвращена 29.01.2018 в связи с истечением срока хранения.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В абзаце втором пункта 64 вышеуказанного постановления разъяснено, что договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение, не знало, и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре, является недостоверным.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание:

- приведенное судом апелляционной инстанции толкование условий пунктов 10.6, 11 договора,

- направление истцом претензии по почтовому адресу ответчика, указанному в договоре, копии искового заявления с приложением - по юридическому адресу ответчика,

- указание ответчиком в апелляционной жалобе в качестве адреса для направления почтовой корреспонденции почтового адреса ответчика, указанного в договоре,

- необеспечение ответчиком получения почтовой корреспонденции, направляемой как по почтовому адресу, так и по юридическому адресу ответчика, в том числе судебных извещений по настоящему делу, - суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора и надлежащем исполнении истцом предусмотренной Арбитражным процессуальным кодексом РФ обязанности по направлению в адрес ответчика копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения денежных средств ответчиком; доказанности размера неосновательного обогащения.

Истцом при обращении с настоящим иском в материалы дела представлен договор поставки угля N СЭ 04/10-2016 СК от 04.10.2016, сторонами которого указаны истец (покупатель) и ответчик (поставщик).

Суд апелляционной инстанции, исследовав указанный договор и приложение N 1 к нему (л.д. 15-20), установил, что указанные документы подписаны только со стороны покупателя (ООО "СИБ-ЭКО"), со стороны поставщика (ООО "Сибкомплект) подписи уполномоченного представителя и оттиски печатей организации отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Учитывая, что представленный в материалы дела договор N СЭ 04/10-2016 СК от 04.10.2016 ответчиком не подписан и в материалы дела не представлены доказательства согласования всех его существенных условий иным способом, отличным от подписания письменного документа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанный договор не заключен.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор поставки угля N СЭ 04/10-2016 СК от 04.10.2016 между сторонами заключен, подписан обеими сторонами, подлежит отклонению, как документально не подтвержденный.

Из материалов дела усматривается, что по платежному поручению N 709 от 11.11.2016 истец перечислил ответчику 500 000 рублей; по платежному поручению N 700 от 03.11.2016 - 500 000 рублей.

По платежному поручению N 209 от 28.12.2016 ответчик перечислил истцу 500 000 рублей.

17.07.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия.

Доказательства возврата 500 000 рублей истцу ответчиком, а также доказательства наличия между истцом и ответчиком каких-либо хозяйственных отношений и/или осуществления ответчиком встречного предоставления на указанную сумму, в материалы дела не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что на предоплату в размере 500 000 рублей ответчиком в адрес истца был поставлен уголь через общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" оценен судом апелляционной инстанции и признан подлежащим отклонению, как документально не подтвержденный.

На основании изложенного являются несостоятельными и также подлежат отклонению доводы заявителя о том, что исполнение решения суда о взыскании 500 000 рублей с ООО "Сибкомплект" повлечет возможность взыскания данной суммы с ООО "Перспектива"; судом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия, вслед за судом первой инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании 500 000 рублей неосновательного обогащения является обоснованным и правомерно удовлетворено.

Довод ответчика об отсутствии у него задолженности перед истцом на момент обращения с иском в арбитражный суд, отклоняется как документально не подтвержденный.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 307 рублей 06 копеек за период с 01.12.2016 по 15.09.2017.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан правильными, ответчиком не оспаривается, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 41 307 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2016 по 15.09.2017.

При принятии решения от 12.02.2018 Арбитражным судом Красноярского края не было рассмотрено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Центрального Банка РФ на сумму 500 000 рублей с 16.09.2017 и до фактического исполнения обязательств, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Перечень предусмотренных частью 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для вынесения дополнительного решения является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Неустойка является текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.1996 N 8244/95).

В пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из положений статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной по день фактической оплаты задолженности, соответствует ранее действовавшей правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 04.04.2014 N 22, а также правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7.

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требование о начислении неустойки, рассчитанной по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 16.09.2017 по день фактической оплаты долга, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Обращаясь в суд первой инстанции с соответствующим истцом, истец также просил суд взыскать с ответчика 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 N 224-О-О и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная позиция была подтверждена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05.

При решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Как следует из представленных в материалы дела документов, между истцом (заказчик) и ООО "Агентство аутсорсинга "Ваш Юрист" (исполнитель) заключен договор N 05/2014 от 01.09.2014 на оказание юридических услуг, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги, указанные в пункте 1.1. договора (пункт 1.2. договора).

Оказание иных, не указанных в пункте 1.1. юридических услуг (в том числе составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, участие в судебных заседаниях, в исполнительном производстве) осуществляется на основании дополнительных соглашений к договору, в которых, в том числе, определяются стоимость услуг, порядок и срок оплаты, срок оказания дополнительных услуг.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2014, если ни одна из сторон до окончания срока действия договора не заявит в письменной форме о его расторжении за 20 дней до предполагаемой даты прекращения действия договора, договор считается заключенных на тех же условиях на следующий календарный год, количество пролонгирований не ограничено (пункт 7.1. договора)

19.09.2017 между истцом и ООО "Агентство аутсорсинга "Ваш Юрист" заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно пункту 1 которого исполнитель обязуется осуществить представительство интересов клиента в арбитражном суде, включая подготовку претензии, направление претензии в адрес ответчика, подготовку искового заявления с пакетом документов о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки угля N СЭ 04/10-2016 от 04.10.2016, направление искового заявления в арбитражный суд. Стоимость услуг согласована сторонами в размере 30 000 рублей.

По платежному поручению N 462 от 03.10.2017 истец перечислил ООО "Агентство аутсорсинга "Ваш Юрист" 30 000 рублей.

Факт подготовки претензии, искового заявления, ходатайств по настоящему делу, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорен.

Суд первой инстанции верно указал на то, что ходатайства истца о предоставлении в материалы дела дополнительных документов (в том числе об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения) не могут быть оценены отдельно от подготовки искового заявления, поскольку представленные документы должны были быть приложены к исковому заявлению.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17) установлены следующие рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве: составление досудебной претензии - 7500 рублей, работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции - 35 000 рублей, подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления - 5000 рублей, участие в судебном заседании (за один судодень) - 15 000 рублей.

Ответчик ни в суде первой инстанции, ни при апелляционном обжаловании размер заявленных ко взысканию судебных расходов не оспорил, доказательства чрезмерности и неразумности заявленных к взысканию судебных расходов не представил.

Учитывая предмет и основание исковых требований, цену иска, объем находящихся в деле доказательств, фактически оказанные представителем услуги, объем и юридическую сложность подготовленных представителем документов, минимальные ставки на некоторые виды юридических услуг, утвержденные Адвокатской палатой Красноярского края 29.06.2017, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, и, основываясь на принципе разумности при определении размера судебных издержек, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции по существу, являются разумными и обоснованными в сумме 30 000 рублей (подготовка и подача претензии, изготовление и подача искового заявления, подготовка ходатайств об участии в судебном путем использования средств видеоконференц-связи, об отложении судебного разбирательства).

Выводы Арбитражного суда Красноярского края в части распределения судебных расходов лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции с учетом дополнительного соглашения и определения об опечатке является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, решение Арбитражного суда Красноярского края от 12.02.2018 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО "Сибкомплект" - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы ответчика по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" февраля 2018 года по делу N А33-27127/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

О.А. Иванцова
Д.В. Юдин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.