Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 15АП-9294/18

город Ростов-на-Дону

05 июня 2018 г.

дело N А32-4800/2018

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Малыхина М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Центр патриотического воспитания молодежи"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2018 (дата вынесения резолютивной части решения) по делу N А32-4800/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар"

к ответчику муниципальному казенному учреждению "Центр патриотического воспитания молодежи"

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Крыловой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Центр патриотического воспитания молодежи" (далее - учреждение) обратилось в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2018 по делу N А32-4800/2018, при этом заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы мотивировано тем, что ответчик не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, а также тем, что до настоящего времени полный текст судебного акта не размещен в сети "Интернет".

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Согласно статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 указанной статьи).

В части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения. Срок подачи апелляционной жалобы исчисляется со дня принятия решения, а не направления или получения его лицом, участвующим в деле (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на решение, принятое 02.04.2018 в порядке упрощенного производства, истек 23.04.2018.

Согласно штампу Арбитражного суда Краснодарского края апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 18.05.2018, то есть по истечении 15-дневного срока, установленного статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Изложенные в ходатайстве о восстановлении срока доводы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, а также тем, что до настоящего времени полный текст судебного акта не размещен в сети "Интернет", судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

При этом, переход полномочий органов юридического лица в установленных законом случаях (п. 3 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 94 и п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и т.п.), а равно смена лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, по решению учредителей (участников) или иного уполномоченного органа юридического лица, в том числе передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации или управляющему, сами по себе не влекут изменение места нахождения юридического лица (п. 8 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции от 08.02.2018 о принятии заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено учреждению по юридическому адресу:

г. Краснодар, ул. Северная, д. 269, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д.109-113), заказным письмом с уведомлением N 35093113522992 (л.д. 116).

Указанное почтовое отправление было возвращено в суд первой инстанции.

Доказательств, свидетельствующих о наличии со стороны органа почтовой связи нарушений, допущенных при доставке корреспонденции, не представлено.

Следовательно, судом первой инстанции соблюдены требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к извещению муниципального казенного учреждения "Центр патриотического воспитания молодежи" о начавшемся судебном процессе.

Как следует из сведений сервиса "Картотека арбитражных дел", резолютивная часть опубликована 04.04.2018.

Вместе с тем, копия резолютивной части решения заблаговременно была направлена в адрес заявителя жалобы и получена последним 19.04.2018, о чем свидетельствует вернувшееся в суд почтовое уведомление N 35093116542185 (л.д. 119).

Таким образом, даже после фактического получения копии решения, то есть после получения информации о результатах рассмотрения спора апеллянт подал жалобу позже чем через 15 рабочих дней, не обосновав уважительности причин такого пропуска.

Довод заявителя жалобы о том, что в сети "Интернет" не размещен полный текст судебного акта, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу норм главы 29 АПК РФ Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

Таким образом, законодательством не предусмотрена обязанность суда по составлению мотивировочной части решения по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В данном случае заявитель не доказал, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд. При таких условиях восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, вследствие этого, в удовлетворении ходатайства муниципального казенного учреждения "Центр патриотического воспитания молодежи" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений статей 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству (Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

На основании изложенного, руководствуясь статьями 259, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства муниципального казенного учреждения "Центр патриотического воспитания молодежи" о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Центр патриотического воспитания молодежи" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2018 возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: на 21 л.: апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 19 л.

Судья

М.Н. Малыхина