Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 15АП-6972/18

город Ростов-на-Дону

01 июня 2018 г.

дело N А32-5105/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Ефимовой О.Ю., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харуновой И.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен,

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 21.09.2017 Афонин А.Л.,

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чиркова Дениса Александровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2018 по делу N А32-5105/2018 по заявлению Чиркова Дениса Александровича, заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Просервис",

принятое в составе судьи Погорелова И.А.,

УСТАНОВИЛ:

Чирков Денис Александрович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об истребовании из Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее - заинтересованное лицо, административный орган, управление) материала проверки по заявлению о возбуждении дела об административном правонарушении; об отмене определения от 19.01.2018; о направлении материала о возбуждении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.

Решением суда от 12.04.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Чирков Денис Александрович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оспариваемое определение вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, и при этом в указанном определении ставится на обсуждение вопрос о виновности лица в совершении правонарушения, следовательно, указанное определение незаконное и подлежит отмене.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Заявитель и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.11.2016 Чирков Д.А. обратился в сервисный центр общества с ограниченной ответственностью "Просервис" (далее - общество), расположенный по адресу г. Краснодар, ул. Аэродромная, 21, для проведения платного ремонта ноутбука "Acer Aspire E1-571G".

Общество заключило с гр. Чирковым Д.А. договор на ремонт от 04.11.2016 N 58399. С условиями данного договора гр. Чирков Д.А. ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

13.11.2016 общество выполнило ремонт ноутбука гр. Чиркова Д.А., о чем свидетельствует акт о выполнении работ от 13.11.2016 N КАП00003277, акт выполненных работ б/н.

Однако, гр. Чирков Д.А. при получении ноутбука из ремонта с произведенным ремонтом не согласился, о чем в вышеуказанных актах сделал запись следующего содержания: "с произведенным ремонтом не согласен, имею претензии, в ноутбуке не загружается операционная система "Windows", потому как сдавал в ремонт с действующей системой". Также гр. Чирков Д.А. полагает, что общество при оказании услуг (выполнении работ) не представило ему информацию об исполнителе, о виде услуги (работы), о наименовании замененных деталей при оказании услуги (работы) по ремонту ноутбука, тем самым нарушив его право на получении необходимой и достоверной информации об исполнителе и оказанной услуги (выполненной работе).

По мнению гр. Чиркова Д.А., если не производилась замена деталей, значит, не был произведен заявленный исполнителем в документах ремонт и соответственно не была оказана услуга по ремонту, то есть, исполнителем предоставлена недостоверная информация об оказанной услуге, что самостоятельно образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

04.07.2017 административным органом вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку доводы Чиркова Д.А. о том, что если не производилась замена деталей, значит не был произведен заявленный исполнителем в документах ремонт и, соответственно, не была оказана услуга по ремонту, то есть исполнителем предоставлена недостоверная информация об оказанной услуге, не нашли своего подтверждения.

Указанный отказ был обжалован в арбитражном суде. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 по делу N А32-29552/2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2017 по делу N А32-29552/2017, с учетом определения об исправлении опечатки от 29.09.2017 и дополнительного решения от 05.10.2017, отменено. Признано незаконным и отменно определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю от 04.07.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Просервис". Административный материал по заявлению Чиркова Д.А, о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "Просервис" направлен на новое рассмотрение в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю.

09.01.2018 в административный орган для исполнения поступило постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 по делу N А32-29552/2017.

19.01.2018 административным органом было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Просервис" по части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным определением, Чирков Д.А. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В силу частей 3 и 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 5 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае непредставления административными органами доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанных органов по своей инициативе.

Частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 данного Кодекса);

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса).

В пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно акту выполненных работ от 13.11.2016 N КАП00003277 и акту выполненных работ от 13.11.2016 N б/н услуга по ремонту ноутбука была оказана гр. Чиркову Д.А. 13.11.2016, следовательно, годичный срок привлечения к административной ответственности истек 12.11.2017.

В данном случае срок привлечения к административной ответственности истек 12.11.2017.

Таким образом, учитывая, что дело об административном правонарушении не было возбуждено, производство по нему было начато, то административному органу надлежало отказать в возбуждении дела об административном правонарушении пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю оспариваемым определением от 19.01.2018 отказало в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1 частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом, не устранив недостатки, указанные в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017. В связи с этим, суд апелляционной инстанции признает необоснованными и документально не подтвержденными выводы управления об отсутствии события или состава в действиях ООО "Просервис" правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Чиркова Д.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении 19.01.2018 по пункту 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган не нарушил права и законные интересы заявителя, поскольку в любом случае следовало отказать в возбуждении дела, хотя и по иному основанию.

Суд апелляционной инстанции признает возможным поддержать позицию суда первой инстанции, учитывая, что суд первой инстанции не делал выводов об отсутствии события правонарушения или состава в действиях ООО "Просервис" правонарушения по части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в свою очередь привлечение, либо отказ в привлечении ООО "Просервис" к административной ответственности не восстанавливает права заявителя, которые он полагает нарушенным.

В свою очередь, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие оспариваемого определения управления не лишает гражданина Чиркова Д.А. права на защиту своих прав в порядке гражданского судопроизводства по своему усмотрению, доказывая свою позицию и противоправные действия ООО "Просервис".

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2018 по делу N А32-5105/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Ильина