Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 07АП-3605/18

город Томск

1 июня 2018 г.

Дело N А03-21080/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гавриловой Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (N 07АП-3605/2018) на определение от 02.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-21080/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прогресс", Алтайский край, Ключевской район, с. Ключи, ул.Антонова, д.19, оф.5, ИНН2248005706, ОГРН 1162225066255, р/сч 40702810002000011800, к/сч 30101810200000000604, КПП 224801001, БИК 040173604, Отделение N 8644 Сбербанка России г.Барнаул, к должнику - краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Ключевская центральная районная больница имени Антоновича И.И.", ОГРН 1022202316377, ИНН 2248004043, Алтайский край, с.Ключи, Ключевской район, ул.Антоновича, 34, КПП 224801001, л/с 20176У00290, р/с 40601810701731000001, КБК 00000000000000000510, о выдаче судебного приказа на взыскание денежной суммы в размере 30 785 руб. 60 коп. долга за поставленный товар по договору поставки N 15/08-16 от 31.08.2016, по универсальному передаточному документу N 368 от 31.08.2016,

УСТАНОВИЛ:

06.12.2017 выдан судебный приказ на взыскание с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Ключевская центральная районная больница имени Антоновича И.И." (далее - Учреждение) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс") 30 785 руб. 60 коп. долга, а также взыскана 1 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

ООО "Прогресс" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб. на оплату юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.04.2018 (резолютивная часть объявлена 21.03.2018) с Учреждения в пользу ООО "Прогресс" взысканы судебные расходы в размере 1 000 руб. В остальной части во взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Прогресс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части размера удовлетворенных требований и разрешить вопрос по существу, а именно удовлетворить требования Заявителя в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что предусмотренная сторонами по договору на оказание юридических услуг от 11.10.2017 и оплаченная стоимость юридических услуг соразмерна со стоимостью и соответствует сложившемуся в Алтайском крае уровню цен на юридические услуги оказываемые другими представителями, привлекаемыми заинтересованными лицами; со ссылками на номера дел, апеллянт указывает, что судьей Арбитражного суда Алтайского края О. А. Федотовой выносятся решения о взыскании судебных расходов за юридические услуги в размере от 5 000 руб. до 50 000 руб. по аналогичным делам; КГБУЗ "Ключевская ЦРБ им. Антоновича И. И" не заявлено возражений относительно суммы судебных расходов, доказательств чрезмерности расходов ответчиком также не представлено.

От Учреждения в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Апелляционным судом на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, возвращаются документы, приложенные к апелляционной жалобе, поскольку ходатайство о приобщении данных документов в апелляционной жалобе не заявлено, невозможность представления указанных документов по уважительной причине в суд первой инстанции не обоснована. Кроме того, судебные акты по делам не являются доказательствами по делу, размещены в свободном доступе в системе КАД.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, требующее расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При этом, из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суду первой инстанции при рассмотрении заявления были представлены договор оказания юридических услуг от 11.10.2017, акт выполненных работ от 11.10.2017, расходный кассовый ордер N 117 от 11.10.2017.

В соответствии с пунктом 1.2 исполнитель обязуется оказать услуги по анализу представленного пакета документов и составление заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору поставки. Стоимость услуг составляет 10 000 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд правомерно признал, что расходы общества фактически понесены и документально подтверждены.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении настоящего заявления судом учтены указанные критерии.

При этом, апелляционный суд, оценив все обстоятельства дела и представленные доказательства, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, исходит из критериев определения разумного и соразмерного предела возмещения применительно к данному делу и учитывает, что судом первой инстанции принято во внимание, что настоящий спор не относится к категории сложных и нетипичных, подготовка процессуальных документов не требовала значительных усилий и большого времени, настоящее дело рассмотрено в порядке приказного производства, не требующего непосредственного участия представителя в судебном заседании, носит бесспорный характер.

Материалами дела подтверждается, что представителем взыскателя составлено только заявление о выдаче судебного приказа с указанием прилагаемых к нему документов. При этом, исходя из складывающейся судебной практики, анализ документов не является самостоятельной юридической услугой и совершается в рамках оказания услуги по составлению заявления.

Довод апелляционной жалобы о том, что КГБУЗ "Ключевская ЦРБ им. Антоновича И. И" не заявлено возражений относительно суммы судебных расходов, доказательств чрезмерности расходов ответчиком также не представлено, отклоняется как основание для изменения судебного акта.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, что имеет место быть в настоящем деле.

Указание апеллянта на то, что предусмотренная сторонами по договору на оказание юридических услуг от 11.10.2017 и оплаченная стоимость юридических услуг соразмерна со стоимостью и соответствует сложившемуся в Алтайском крае уровню цен на юридические услуги оказываемые другими представителями, привлекаемыми заинтересованными лицами (как указывает апеллянт из решения Совета НО Адвокатской палаты Алтайского края от 24.04.2015 следует, что составление заявлений, ходатайств, иных документов правового характера вознаграждение определено в размере от 5000 руб., досудебная подготовка (итервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления либо отзыва) - 25000 руб. за день занятости) отклоняется апелляционным судом, так как составление заявления о выдаче судебного приказа на одном листе, не может быть поставлено в сравнение с вышеуказанными трудозатратами.

Ссылки ответчика на судебную практику также отклоняются, поскольку они не имеет преюдициального значения для данного дела, а кроме того, относятся к делам в большей части рассмотренным в порядке упрощенного производства, при этом прослеживается существенное снижение сумм судебных расходов, что напротив, по мнению апелляционного суда, опровергает позицию апеллянта.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены/изменения определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-21080/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.В. Афанасьева И.И. Терехина