Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 13АП-5646/18

г. Санкт-Петербург

01 июня 2018 г.

Дело N А56-74206/2014/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Вовчок О.В.

при участии:

согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5646/2018) конкурсного управляющего должником Белова Ю.Ю. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2018 по делу N А56-74206/2014/сд.16 (судья Голоузова О.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего должником Белова Ю.Ю. об оспаривании сделок должника - ООО "Портовое оборудование" и ООО "Дентал Люкс",

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2018 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Портовое оборудование" Белова Ю.Ю. о признании недействительными сделками перечислений должника в пользу ООО "Дентал Люкс" (далее - ответчик) в размере 540 250 руб., осуществленных в период с 20.05.2014 по 24.12.2015, и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника указанной суммы.

Сделки оспаривались по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как сделки при отсутствии встречного предоставления и совершенные в целях причинения вреда должнику и его кредиторам.

Суд счел заявленные требования недоказанными; в отношении платежей, совершенных после возбуждения дела о банкротстве, сделан вывод о том, что эти платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

На определение суда конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый об удовлетворении его заявления.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что спорные платежи являются авансированием стоматологических услуг, которые подлежали оказанию работникам должника; фактическое оказание услуг не доказано; платежи, совершенные в рамках дополнительного соглашения к договору от 01.01.2015 ничтожны, т.к. данное соглашение было заключено после прекращения действия данного договора.

В настоящем судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителя заявителя, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд признает обжалуемый судебный подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве должника было возбуждено определением суда первой инстанции от 14.01.2015. Определением суда от 22.01.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шмидов А.Б. Решением суда от 21.02.2016 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шмидов А.Б. Определением суда от 22.02.2017 конкурсным управляющим утвержден Соболев А.В.

В рамках мероприятий, проводимых в конкурсном производстве, конкурсный управляющий должником выявил сделки должника в период с 20.05.2014 по 24.12.2015 по перечислению денежных средств в размере 540 250 руб., а именно:

- 20.05.2014 в размере 208 000,00 руб. платежным поручением N 5847, назначение платежа "Оплата по договору ПО-13-172 от 27.12.2013 г. за корпоративное стоматологическое обслуживание. Сумма 208000-00-В т.ч. НДС (18%)29-89" со счета N 40702810400179004919, открытого в Выборгском филиале ПАО "Балтийский банк";

- 25.11.2014 в размере 68 750,00 руб. платежным поручением N 7079, назначение платежа "Оплата по договору ПО-13-172 от 27.12.2013 г. за корпоративное стоматологическое обслуживание.Сумма 68750-00Без налога(-НДС)" со счета N 40702810400179004919, открытого в Выборгском филиале ПАО "Балтийский банк";

- 25.12.2014 в размере 68 500,00 руб. платежным поручением N 7292, назначение платежа "Оплата по договору ПО-13-172 от 27.12.2013 г. за корпоративное стоматологическое обслуживание за 4 квартал 2014 г. Сумма 68750-00 Без налога(-НДС)" со счета N 40702810400179004919, открытого в Выборгском филиале ПАО "Балтийский банк".

- 31.03.2015 в размере 48 750,00 руб. платежным поручением N 169, назначение платежа "Оплата по ДС от 01.01.2015 к договору ПО-13-172 от 27.12.2013 г. за корпоративное стоматологическое обслуживание за 1 квартал 2015г.Сумма 48750-00 Без налога(-НДС)" со счета N 40702810100470917231, открытого в Филиале "Северо-Западный" Банка ВТБ (ПАО) в г. Санкт-Петербурге;

- 09.07.2015 в размере 48 750,00 руб. платежным поручением N 507, назначение платежа "Четвертая очередь текущих платежей. Оплата по ДС от 01.01.2015 к договору ПО-13-172 от 27.12.2013 г. за корпоративное стоматологическое обслуживание за 2 квартал 2015 г. Сумма 48750-00 Без налога(-НДС)" со счета N 40702810100470917231, открытого в Филиале "Северо-Западный" Банка ВТБ (ПАО) в г. Санкт-Петербурге;

- 04.09.2015 в размере 48 750,00 руб. платежным поручением N 649, назначение платежа "Четвертая очередь текущих платежей. Оплата по ДС от 01.01.2015 к договору ПО-13-172 от 27.12.2013 г. за корпоративное стоматологическое обслуживание за 3 квартал 2015г.Сумма 48750-00Без налога(-НДС)" со счета N 40702810100470917231, открытого в Филиале "Северо-Западный" Банка ВТБ (ПАО) в г. Санкт-Петербурге; - 24.12.2015 в размере 48 750,00 руб. платежным поручением N 978, назначение платежа "Четвертая очередь текущих платежей. Оплата по соглашению от 01.01.2015 к договору ПО-13-172 от 27.12.2013 г. за корпоративное стоматологическое обслуживание за 4 квартал 2015 г. Сумма 48750-00Без налога(-НДС)" со счета N 40702810100470917231, открытого в Филиале "Северо-Западный" Банка ВТБ (ПАО) в г. Санкт-Петербурге.

Полагая данные сделки совершенными в отсутствие встречного предоставления, в целях причинения вреда должнику и его кредиторам, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как следует из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 14.01.2015. Спорные платежи подпадают под период подозрительности, определенный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а, следовательно, могут быть оспорены по данным основаниям.

В абзаце втором пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 N 63 разъяснено, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 N 63, если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 N 63).

Спорные перечисления, совершенные 20.05.2014, 25.11.2014 и 25.12.2014, осуществлены ранее, чем за один год до принятия заявления о признании банкротом; платежи от 31.03.2015, 09.07.2015, 04.09.2015 и 24.12.2015 осуществлены после указанного обстоятельства, а, следовательно, они не подпадают под основания, разъясненные в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 N 63.

С учетом периода подозрительности и совершения спорных платежей данные сделки подпадают под основания, разъясненные в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 N 63, и для признания их недействительными достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что сделки по перечислению денежных средств совершены должником при отсутствии надлежащего встречного предоставления и, следовательно, повлекли причинение ущерба должнику, а, следовательно, и его кредиторам. Установление факта наличия на момент совершения спорных сделок неисполнения обязательств перед конкретными кредиторами, исходя из диспозиции приведенных выше положений, не требуется.

Таким образом, подтверждение отсутствия соразмерного встречного предоставления являлось достаточным для вывода о наличии оснований, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве в отношении спорных сделок.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами подателя апелляционной жалобы о том, что платежи, совершенные с 31.03.2015 по 24.12.2015 являются ничтожными по пункту 1 статьи 168 ГК РФ, поскольку, как указал податель жалобы, они произведены на основании дополнительных соглашений к договору, срок действия которого к дате соглашений истек.

В соответствии с п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств.

По общему правилу, закрепленному в п. 3 ст. 425 ГК РФ, договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим и по истечении соответствующего срока до полного и надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из этого договора, либо до иного определенного в договоре момента окончания исполнения сторонами обязательств.

Как следует из материалов дела, договор N ПО-13-172 от 27.12.2013 не содержит условия о прекращении обязательств сторон по окончании срока его действия. После истечения срока действия договора от 27.12.2013 - 31.12.2014 заказчик (должник) продолжал авансировать обязательства исполнителя, а, следовательно, обязательства исполнителя - оказать соответствующие услуги не прекратились после 31.12.2014. При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для признания указанных спорных платежей ничтожными.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником.

С учетом положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика всего полученного по сделкам в пользу должника.

Расходы по госпошлине по заявлению и апелляционной жалобе подлежат возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2018 по делу N А56-74206/2014/сд.16 отменить.

Принять новый судебный акт:

Заявление конкурсного управляющего ООО "Портовое оборудование" Соболева А.В. удовлетворить.

Признать недействительными сделками банковские операции по перечислению денежных средств в пользу ООО "Дентал Люкс" в сумме 540 250 руб.

Взыскать с ООО "Дентал Люкс" в пользу ООО "Портовое оборудование" 540 250 руб.

Взыскать с ООО "Дентал Люкс" в пользу ООО "Портовое оборудование" в возмещение расходов по госпошлине по заявлению и по апелляционной жалобе 9000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева