Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 13АП-8897/18

г. Санкт-Петербург

01 июня 2018 г.

Дело N А56-114127/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кашина Т.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8897/2018) ОАО "ЛИГОВСКОЕ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2018 по делу N А56-114127/2017 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ОАО "ЛИГОВСКОЕ"

к ООО "ИТСКС"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "ЛИГОВСКОЕ" (адрес: 196084, г.Санкт-Петербург, Лиговский пр. д.254, ОГРН: 1027804878078, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ИТСКС" (адрес: 197374, г.Санкт-Петербург, Торфяная Дорога д. 7/ОФИС 310, ОГРН: 1117847140180, далее - ответчик) 161 929,87 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору N ИТ-300 от 20.07.2017, 5858 руб. расходов по оплате госпошлины, 50000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В суде первой инстанции ООО "ИТСКС" было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 13.03.2018 с Общества с ограниченной ответственностью "ИТСКС" в пользу Открытого акционерного общества "ЛИГОВСКОЕ" взыскано 84 624,39 руб. неустойки по договору N ИТ-300 от 20.07.2015 г. по состоянию на 15.02.2017 г., 5 000,00 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг, а также 5 858,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ОАО "ЛИГОВСКОЕ" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его изменить и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку и расходы на оказание юридических услуг в полном объеме. По мнению истца, оснований для снижения размера неустойки и расходов на оказание юридических услуг у суда первой инстанции не имелось.

ООО "ИТСКС" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ИТСКС" (исполнитель) и ОАО "Лиговское" (заказчик) заключен договор на выполнение работ от 20.07.2015 N ИТ-300 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется на свой риск собственными силами и/или привлеченными силами выполнить в сроки, установленные настоящим договором в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, проектной документацией, строительными и иными нормами и правилами, включая СНиПы, ТСН, ГОСТы, ВСН и т.д., выполнить комплекс работ по проектированию и монтажу автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре, включающие поставку материалов и оборудования, и выполнение пусконаладочных работ (далее - работы) в соответствии со спецификацией оборудования и работ (приложение N 1) на объекте заказчика по адресу: СПб, Лиговский пр., дом 254, литер К, и техническим заданием (приложение N 2), включая дополнительные работы, отдельно не упомянутые в настоящем договоре, но необходимые для нормальной эксплуатации объекта, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость на условиях и в сроки, определенные настоящим договором.

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 02.11.2015 N 1) общая стоимость работ и поставляемого оборудования составляет 2 067 969 руб. 68 коп., из них 946 249 руб. 68 коп. - стоимость материалов и оборудования; 1 121 720 руб. - стоимость всех работ.

В соответствии с пунктом 8.3 договора в случае несоблюдения исполнителем установленных договором сроков выполнения комплекса работ по доказанной вине исполнителя, более чем на 15 рабочих дней заказчик вправе потребовать от исполнителя оплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ по договору за каждый день просрочки.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании неустойки в размере 0,1% за период с 30.05.2016 по 15.02.2017 в сумме 161 929,87 руб.

Суд первой инстанции с учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении суммы начисленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и возражений относительно размера предъявленных истцом ко взысканию судебных расходов на оказание юридических услуг, удовлетворил исковые требования частично.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 75 названного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе обстоятельства, перечисленные ответчиком в отзыве на иск и ходатайстве, суд первой инстанции, следуя принципу соблюдения баланса прав и интересов сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что сумма неустойки в размере 84 624,39 руб. является соразмерной последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 Кодекса отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 20 приложения к Информационному письму Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом были представлены в дело: копия договора поручения N 7 от 29.08.2017, копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 7 от 29.08.2017.

В обоснование своих доводов о чрезмерности заявленных истцом к возмещению судебных расходов ответчик ссылается на то, что квитанция к приходному кассовому ордеру является ненадлежащим документом.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 5000 руб. судебных расходов.

Податель жалобы считает, что у суда отсутствовали основания для уменьшения размера взыскиваемых расходов.

Оценив представленные в деле доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает, что с учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, рассмотренному судом в порядке упрощенного производства, а также принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование и взыскал с ответчика в пользу истца 5000 руб. судебных издержек.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2018 по делу N А56-114127/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.А. Кашина