Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 09АП-16308/18

г. Москва

01 июня 2018 г.

Дело N А40-112425/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Роговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Западная логистическая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2018 года

по делу N А40-112425/17, принятое судьей И.И. Ереминой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Западная логистическая компания"

(ОГРН: 1097746229460; 115054, Москва, ул. Б. Пионерская, д. 40. строение 1, офис 6)

к Индивидуальному предпринимателю Бирюкову Анатолию Александровичу

(ОГРНИП 306344426800036)

третье лицо: ООО "Логистическая компания "Веста"

о взыскании 1 498 341 рубля 52 копеек убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Коротков А.В. по доверенности от 12.01.2017.

от ответчика: Шилкин Д.С. по доверенности от 31.07.2017.

от третьего лица: Теницкий С.Е. по доверенности от 12.01.2018.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Западная логистическая компания" (далее - ООО "ЗЛК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю Бирюкову Анатолию Александровичу (далее - ИП Бирюков А.А., ответчик) о взыскании 1 498 341 рубль 52 копейки суммы убытков, связанных с утратой груза.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Логистическая компания "Веста" (далее - ООО "Логистическая компания "Веста").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.01.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 09.01.2018 отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции 15.05.2018 представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ИП Бирюкова А.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, а требования ООО "ЗЛК" удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, АО "Сибирский ЛВЗ" в рамках договора оказания транспортно-экспедиционных услуг N С-28536 от 01.04.2016, заключенного с ООО "Логистическая компания "ВЕСТА", поручило ООО "Логистическая компания "ВЕСТА" организовать перевозку груза, алкогольная продукция, по маршруту Россия, Новосибирск - Россия, Шарапово. В рамках исполнения данного поручения ООО "Логистическая компания "ВЕСТА" привлекло ООО "ЗЛК".

На основании договора заключенного между ООО "Логистическая компания "ВЕСТА" и ООО "ЗЛК" и в соответствии с заявкой N 104872/1 от 18.06.2016 истец принял на себя обязательства по организации доставки груза, алкогольная продукция, по маршруту Россия, Новосибирск- Россия, Шарапово.

В свою очередь ООО "ЗЛК" для выполнения своих договорных обязательств, возложенных на него ООО "Логистическая компания "ВЕСТА" привлекло третье лицо - ИП Бирюкова А.А. в рамках договора N 28/05/15 от 28.05.2015 о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг.

В рамках указанного договора, заключенного между ответчиком и истцом на основании договор-заявки N 104872 от 18.06.2016 ответчик принял на себя обязательство по доставке груза, алкогольная продукция, по маршруту Россия, Новосибирск- Россия, Шарапово.

В подтверждение принятых на себя обязательств ответчиком был подан на загрузку автомобиль государственный регистрационный номер А-560-МН-34/ВС-677534, под управлением водителя Максимчук А.Ю.

Данный автомобиль, 18.06.2016 загружен на складе по адресу РП Кольцово, ул. Промзона Сибирского ЛВЗ N 1, грузом, алкогольная продукция, по накладной N Сл000004171 от 18.05.2016 который убыл в адрес склада: г. Москва Марушкинское п. вблизи д. Шарапово Складской корпус N5.

Во время осуществления перевозки транспортное средство государственный регистрационный номер А-560-МН-34/ВС-677534, под управлением водителя Максимчук А.Ю. попало в дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, предоставленной ответчиком.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство получило повреждения и не могло продолжать перевозку. Груз остался внутри грузового отсека.

В связи с данным фактом груз был перегружен в транспортное средство В 587 РА - 98 / АН 2753 - 78 с контейнером TCNU 882717-7 и доставлен в адрес грузополучателя по адресу: г. Марушкинское, д. Шарапово, складской корпус N 5, Московская область, Россия.

Для осмотра и приемки груза истцом был привлечен сюрвейер ООО "Эй.Си.Эс.Эй.".

По окончании приёмки был составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приёмке материальных ценностей от 28.06.2016.

АО "Сибирский ЛВЗ" направило в адрес ООО "Логистическая компания "ВЕСТА" претензию N 363С от 30.06.2016 года с требованием возместить стоимость утраченного груза в размере 1 862 399 рублей 29 копеек с учетом НДС. На данную претензию ООО "Логистическая компания "ВЕСТА" был направлен отзыв, в котором было указано, что учет НДС в сумме стоимости поврежденного груза документально не подтвержден.

После изучения данного отзыва АО "Сибирский ЛВЗ" направило в адрес ООО "Логистическая компания "ВЕСТА" уточненную претензию N 623С от 27.09.2016 на сумму 1498 341 рубль 52 копейки, исключив сумму НДС из стоимости повреждённого товара.

Данная претензия была урегулирована ООО "Логистическая компания "ВЕСТА" в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 17967 от 24.11.2016 на сумму 749 170 рублей 76 копеек и N 19277 от 15.12.2016 - 749 170 рублей 76 копеек.

На основании претензии поступившей от компании грузовладельца АО "Сибирский ЛВЗ", ООО "Логистическая компания "ВЕСТА" выставило претензию в адрес истца, на общую сумму 1 498 341 рубль 52 копейки.

Между ООО "Логистическая компания "ВЕСТА" и ООО "ЗЛК" было заключено соглашение об урегулировании претензионных требований от 30.01.2017.

Истец направил в адрес ответчика претензию по факту повреждения груза в ходе перевозки. Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием к обращению с иском ООО "ЗЛК" по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу о том, что правоотношения по перевозке данной партии груза возникли между ООО "ЗЛК" и водителем Максимчуком А.Ю. Между ООО "Логистическая компания "ВЕСТА" и ИП Бирюков АА. по данной перевозке договорные обязательства отсутствуют, а значит и ответственность отсутствует.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом, исходя из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом положений статьи 393 ГК РФ основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является доказанность совокупности условий: наличия убытков, их размера, неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, причинной связи между понесенными убытками и нарушением обязательства.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности наличия в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков, то есть заявитель при предъявлении требования о возмещении вреда должен обосновать совершение виновным лицом противоправных действий, которые повлекли возникновение вредных последствий. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Проанализировав заключенный между истцом и ответчиком договор суд квалифицирует их как договор транспортной экспедиции, правоотношения из которого регулируются главой 41 ГК РФ и Федеральным законом N 87-ФЗ от 30.06.2003 "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ).

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно абзацу 1 статьи 803 ГК РФ и пункту 1 статьи 6 Закона N 87-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ и Закона N 87-ФЗ.

На основании пункта 1 статьи 7 указанного Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

По смыслу положений вышеназванных норм права экспедитор несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции, в том числе в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, одним из существенных условий для возложения на экспедитора ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза до выдачи его получателю является факт принятия груза экспедитором (Определение Верховного Суда РФ от 01.06.2015 N 304-ЭС15-1942).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ИП Бирюкова А.А. о том, что груз принимался к перевозке не им, а водителем Максимчуком А.Ю., действующим в своем интересе.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что в рамках заключенного между сторонами договора было выполнено более 30 перевозок, в том числе водителем Максимчуком А.Ю. на транспортном средстве с номерным знаком А560МН34 и которые были оплачены истцом на расчетный счет ответчика. Заявки на данные перевозки акцептовались ответчиком и направлялись в адрес истца с того же электронного адреса, что и спорная перевозка.

Кроме того, судом первой инстанции оставлено без внимания, что указанное транспортное средство принадлежит ответчику по праву собственности, что делает невозможным самостоятельное заключение договора на перевозку между водителем Максимчук А.Ю. и истцом, доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

Отсутствие в товаротранспортной накладной N Сл000004171 от 18.06.2016 в разделе перевозчик наименования ИП Бирюков А.А., не освобождает экспедитора от ответственности, поскольку согласно заявке N ЛК000087254 от 18.06.2016, направленной с электронного адреса ответчика, экспедитор несет материальную ответственность за перевозимый груз с момента принятия его водителем экспедитором автомашины, указанной в поручении экспедитору и до момента передачи груза уполномоченному лицу.

Ссылка ответчика на отсутствие оригиналов договора и заявки, также не освобождает его от ответственности, поскольку из условий договора и сложившихся отношений между сторонами следует, что электронный документооборот между сторонами существовал.

Ответчик также обосновывает отсутствие ответственности исходя и того, что в товарно-транспортной накладной N Сл000004171 от 18.06.2016 отсутствует отметка о составлении акта о повреждении груза.

Судом первой инстанции ошибочно установлено, что водитель Максимчук А.Ю. в составлении акта не участвовал.

Из акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей N Сл000004171 от 29.06.2016 составленным на складе грузополучателя, следует что водитель Максимчук А.Ю. в указанном акте поставил свою подпись с оговоркой: "С Актом не согласен при выгрузке не присутствовал", что подтверждает факт нахождения водителя на месте выгрузки в момент оформления грузополучателем акта приема груза и товаротранспортных документов.

Выгрузка и сортировка товара продолжалась с 23.06.2016 до 28.06.2016, с перерывом на выходные дни 25.06, 26.06.2016 по результатам которой и был составлен акт N N Сл000004171 от 29.06.2016.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суд апелляционной инстанции, оценив, представленные истцом доказательства в подтверждение размера понесенных убытков, пришел к выводу об удовлетворении иска в сумме 1 498 341 рубля 52 копеек.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2018 года по делу N А40-112425/17 отменить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Бирюкова Анатолия Александровича (ОГРНИП 306344426800036) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Западная логистическая компания" (ОГРН: 1097746229460; 115054, Москва, ул. Б. Пионерская, д. 40. строение 1, офис 6) 1 498 341 (Один миллион четыреста девяносто восемь тысяч триста сорок один рубль) суммы убытков, а также 30 983 (Тридцать тысяч девятьсот восемьдесят три) рубля расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Д.Н. Садикова