Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 01АП-2379/18

8 июня 2018 г.

А38-12470/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Вертикаль" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.02.2018, принятое судьей Баженовой А.Н., по делу N А38-12470/2017 по иску индивидуального предпринимателя Петухова Евгения Викторовича (ИНН 121501921899, ОГРН 315121500000190) к обществу с ограниченной ответственностью "СК Вертикаль" (ИНН 1215185233, ОГРН 1141215009011) о взыскании долга по оплате работ и договорной неустойки, без участия сторон.

Индивидуальный предприниматель Петухов Евгений Викторович (далее - ИП Петохов Е.В., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "СК Вертикаль" (далее - ООО "СК Вертикаль", ответчик) о взыскании долга по оплате работ в сумме 245 339 руб. и договорной неустойки в размере 11 970 руб. 16 коп.

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о нарушении должником условий договора подряда N 04/04/16-01 от 04.04.2016 о сроке оплаты выполненных работ.

Требования подрядчика обоснованы правовыми ссылками на несоблюдение ответчиком статей 309, 310, 330, 454, 486 ГК РФ (л.д. 4-8, 90-91, 93-94).

Решением от 01.02.2018 Арбитражный суд Республики Марий Эл взыскал с ООО "СК Вертикаль" в пользу ИП Петухова Е.В. долг по оплате работ в сумме 245 339 руб., расходы по оплате услуг представителя размере 10 000 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 7907 руб. Производство по делу в части взыскания с ООО "СК Вертикаль" договорной неустойки в размере 11 970 руб. 16 коп. прекратил в связи с отказом истца от иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СК Вертикаль" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции заявитель указывает следующее: в нарушение установленного порядка дополнения к иску, уточнение иска в адрес ответчика не были направлены; судом нарушены положения статей 65 и 68 АПК РФ; судебные расходы на оплату услуг представителя не соответствуют принципу разумности; в состав расходов включен НДФЛ, который не относится к судебным издержкам.

Стороны явку полномочных представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 4 апреля 2016 года индивидуальным предпринимателем Петуховым Евгенией Викторовичем (подрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "СК Вертикаль" (заказчиком) заключен договор подряда N 04/04/16-01, по условиям которого подрядчик обязался выполнить электромонтажные работы по установке светильников, розеток, выключателей, прокладке магистральных линий, монтажу щитов на 1 -9 этажах в подъездах 1-3, установке и подключению оборудования ВРУ на объекте: "Многоквартирный дом, местоположение: РМЭ, г. Йошкар-Ола, микрорайон "Мирный", поз. 15 (1 очередь строительства)" в соответствии с требованиями проектной документации, а заказчик по правилам встречного исполнения обязался принять результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, и оплатить его (л.д. 11-19).

Согласно актам приемки работ подрядчик выполнил подрядные работы и передал их результат заказчику на общую сумму 1 009 208 руб. (акты N 1 от 11.05.2016, N 2 от 12.05.2016, N 3 от 23.05.2016, N 4 от 31.08.2016, N 5 от 31.08.2016, N 1 от 30.09.2016.

Неоплата выполненных работ послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 702, 720, 432, 708, 425, 433, 307, 309, 408 ГК РФ, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований и взыскал в пользу истца заявленную сумму.

Также истцом заявлено о взыскании стоимости юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек арбитражный суд руководствуется положениями статей 106, 110 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 1 августа 2017 года между истцом, индивидуальным предпринимателем Петуховым Евгением Викторовичем, и Ивановой Е.В. заключен договор оказания юридических (л.д. 72). В подтверждение размера понесенных судебных расходов истец представил расписку от 18.10.2017 на сумму 10 000 руб. и акт оказанных юридических услуг от 18.10.2017 (л.д. 73-74).

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признал доказанным выплату вознаграждения в пользу исполнителя юридических услуг.

Ответчик не представил каких-либо возражений о чрезмерности расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии с пунктом 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). Договор оказания юридических услуг отвечает указанным условиям. Стоимость услуг признана арбитражным судом соразмерной объему и качеству выполненных действий.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом изложенного, суд счел, что понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 10 000 рублей.

Выводы суда являются верными.

Доводы апеллянта судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Отказ истца от части требований не нарушает прав ответчика.

Взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя - 10 000 руб. отвечает принципу разумности.

Ссылка на включение в состав этих расходов по уплате НДФЛ противоречит условиям договора оказания юридических услуг от 01.08.2017.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.02.2018 по делу N А38-12470/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Вертикаль" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Т.С. Родина