Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 19АП-1726/18

город Воронеж

31 мая 2018 г.

Дело N А36-15240/2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Осиповой М.Б.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.03.2018 по делу N А36-15240/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Никонова Н.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АвтоДруг" (ОГРН 1144827006180, ИНН 4825099534) к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице Липецкого филиала о взыскании неустойки в размере 79 336 руб. 44 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 3 173 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., почтовых расходов по отправке искового заявления ответчику в размере 82 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоДруг" (далее - ООО "АвтоДруг", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании неустойки в размере 79336 руб. 44 коп. по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0359877913 по факту ДТП 31.08.2016, расходов по оплате госпошлины в размере 3173 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., почтовых расходов по отправке искового заявления ответчику в размере 82 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 01.03.2018 по делу N А36-15240/2017 заявленные требования удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "АвтоДруг" взысканы неустойка в размере 79336 руб. 44 коп. по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0359877913 по факту ДТП 31.08.2016 г. за период с 16.11.2016 г. по 22.10.2017 г., 10255 руб. судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что неустойка в рассматриваемом случае направлена на получение дохода, а не на защиту нарушенного права. По мнению ответчика, обязанность по уплате неустойки возникает только при неосуществлении страховой выплаты.

Также ответчик ссылается на проведение осмотра поврежденного транспортного средства до обращения в страховую компанию, полагает, что расчет неустойки не должен производится за период, предшествующий направлению в адрес страховой компании претензии, на необоснованное неприменение судом первой инстанции положений ст.333 ГК РФ, на взыскание судебных расходов в завышенном размере, на уклонение истца от представления ответчику поврежденного транспортного средства на осмотр.

В соответствии с частью 1 статьи 271.1 Арбитражного процессуального кодекса апелляционный суд рассмотрел дело единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 31.08.2016 дорожно-транспортного происшествия по адресу: г. Липецк, ул. Неделина, д. 2Б, принадлежащему Лябину А.А. автомобилю Киа Спектра, государственный регистрационный знак: М162НХ/48, были причинены механические повреждения.

Второй участник ДТП - водитель Шохиров П.А., управлявший транспортным средством Хендай Акцент, государственный регистрационный знак: Н119ЕН/ 11, согласно извещению о ДТП от 31.08.2016 г. признал себя лицом, нарушившим Правила дорожного движения.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0359877913.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

На основании договора цессии N 0827 от 02.09.2016 Лябин А.А. передал ООО "АвтоДруг" право требования по возмещению ущерба транспортному средству цедента в результате ДТП 31.08.2016, а также убытков, неустойки, пени, штрафов, ущерба, а также денежных средств, уплаченных цедентом в целях определения размера ущерба.

05.09.2016 ПАО СК "Росгосстрах" от ООО "АвтоДруг" получено заявление о выплате страхового возмещения с уведомлением о проведении осмотра 08.09.2016 в 10:30 по адресу: г. Липецк, ул. Балмочных, д. 17, а также об уступке права требования.

09.09.2017 страховщиком направлена телеграмма с просьбой представления автомобиля на осмотр 15.09.2016 с 10 до 17 час по адресу: г.Липецк, ул. Балмочных, д. 17.

15.09.2016 транспортное средство на осмотр по указанному адресу представлено, страховщиком не осмотрено.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО "Центр Помощи Автомобилистам". Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Спектра, государственный регистрационный знак: М162НХ/48 составила 21327 руб.

25.10.2016 ПАО СК "Росгосстрах" получена претензия с приложением экспертного заключения.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 03.07.2017 по делу N А36-4871/2017 с ответчика в пользу истца взыскано 21327 руб. страхового возмещения, 12500 руб. убытков, судебные расходы в размере 9074 руб.

23.10.2017 выданный на основании указанного решения исполнительный лист оплачен полностью.

07.11.2017 ООО "АвтоДруг" обратилось к ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате неустойки.

Оплата по претензии ответчиком не произведена.

Нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения послужило основанием для начисления неустойки и обращения в суд с рассмотренным иском.

Разрешая настоящий спор по существу, и удовлетворяя частично заявленные ООО "АвтоДруг" исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12, пунктом 1 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или о прямом возмещении убытков.

В случае обращения потерпевшего с заявлением о прямом возмещении убытков страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ).

Как следует из материалов дела, ООО "Авто и деньги" страховщиком направлена телеграмма с просьбой представления автомобиля на осмотр 15.09.2016 с 10 до 17 час по адресу: г. Липецк, ул. Балмочных, д. 17 (по месту нахождения страховщика).

Из акта N 679 от 15.09.2016 следует, что страховщик не реализовал свою обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцом, возложенные на него обязанности по направлению заявления о страховом возмещении и соответствующих документов, исполнены надлежащим образом.

Пунктом 11 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (абзац 2 пункта 13 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Доказательства того, что страховщик предпринимал меры для согласования с истцом иной даты осмотра поврежденного транспортного средства в предусмотренном ФЗ "Об ОСАГО" порядке, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, страховщик не исполнил предусмотренную ФЗ "Об ОСАГО" обязанность по своевременному рассмотрению заявления о страховой выплате, осмотру поврежденного транспортного средства, определению размера ущерба и его выплате.

Факт наступления страхового случая, размер подлежащей страховой выплаты подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 03.07.2017 по делу N А36-4871/2017 (статьи 16, 69 АПК РФ) и ответчиком не оспаривается.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что невыполнение условий договора ОСАГО с его стороны было вызвано исключительно недобросовестностью истца, который уклонился от исполнения возложенных на него действующим законодательством обязательств, отклоняется как бездоказательный, направленный на переоценку обстоятельств, послуживших основанием для удовлетворения требований истца о выплате страхового возмещения решением Арбитражного суда Липецкой области от 03.07.2017 по делу N А36-4871/2017.

Ответчик доказательств того, что им соблюдены требования ФЗ "Об ОСАГО" по организации осмотра поврежденного транспортного средства и непосредственному осуществлению осмотра поврежденного транспортного средства в предусмотренные ФЗ "Об ОСАГО" сроки (в течение пяти рабочих дней с даты получения заявления о страховой выплате), не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскивая заявленную сумму неустойки, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности фактов наступления страхового случая, просрочки страховой выплаты и срока просрочки, не опровергнутых ответчиком.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В установленный ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 20-дневный срок, ответчик страховое возмещение не выплатил.

Как видно из расчета неустойки, указанный в нем период неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения с 16.11.2016 (первый день, следующий за истечением 20-дневного срока ответа на заявление истца о страховой выплате) по 22.10.2017 (дата предшествующая поступлению денежных средств на счет взыскателя) составляет 372 дней. Размер неустойки равен 79 336,44 руб. (21 327 руб. х 1 % х 372 дней).

Однако, указывая, что приведенный истцом расчет не противоречит положениям пункта 21 статьи 12, пункта "б" статьи 7 ФЗ "Об ОСАГО", указанный в нем период не превышает период просрочки исполнения своих обязательств страховщиком, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с п.6 ст.16.1 закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При этом, п.4 ст.11.1 Закона об ОСАГО установлено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Поскольку в рассматриваемом случае оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось без участи уполномоченных на то сотрудников полиции, а потерпевшим являлось физическое лицо, то подлежащий взысканию размер неустойки ограничен законом суммой в 50 тысяч рублей.

Указанное также следует из разъяснений, отраженных в п. 77. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",

Ввиду чего, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с ответчика неустойки с ее уменьшением до 50000 руб.

Оснований, освобождающих страховщика от уплаты неустойки, в данном случае не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016), а также пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Ответчик, заявив о несоразмерности взыскиваемой с него неустойки, рассчитанной в соответствии с Законом об ОСАГО, не привел каких-либо обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об исключительности его правонарушения, уважительности причин просрочки осуществления выплаты.

В данном случае, учитывая поведение страховщика при рассмотрении заявления о страховой выплате, период нарушения обязательства и размер установленного судом неисполненного страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, оснований для снижения неустойки по ст.333 ГК РФ не имеется.

Ответчиком не доказано надлежащим образом то обстоятельство, что действия истца являются недобросовестными.

Ссылки ответчика на злоупотребления истцом своими правами отклоняются судом как необоснованные. Само по себе обращение истца с требованиями о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения при установленных судом нарушениях страховщиком требований закона об ОСАГО не свидетельствует о злоупотреблении правом.

В рассматриваемом случае, объективных обстоятельств, препятствующих страховщику предпринять все необходимые меры с целью соблюдения требований закона по своевременной выплате страхового возмещения в надлежащем размере, не установлено, и ответчик на них не сослался, равно как и меры к уменьшению размера неустойки путем выплаты основного долга в досудебном порядке, добровольного исполнения решения суда, непосредственно после его принятия ответчиком не принималось.

Взыскивая судебные расходы суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, от 21.12.2004 N 454-О, установил факт несения истцом судебных расходов на основании заключенного им договора на оказание юридических услуг NНУ 0827 от 23.11.2017, акта выполненных работ по договору NНУ 0827 от 23.11.2017, платежного поручения N2485 от 23.11.2017 в размере 8 000 руб.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных представителем юридических услуг, принимая во внимание сложившуюся на территории Липецкой области стоимость оплаты услуг адвокатов, установленную решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 N 5 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в арбитражном судопроизводстве", соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности суммы судебных расходов в размере 7000 руб. на оплату услуг представителя.

Однако, исходя из результата рассмотрения дела, в суде апелляционной инстанции с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ о пропорциональном распределении понесенных судебных расходов в случае частичного удовлетворения требований, решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов также подлежит изменению с учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать 6461 руб. судебных расходов ( в т.ч. почтовые расходы, расходы на представительство, расходы по уплате государственной пошлины).

Доводы ПАО СК "Росгосстрах", изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка истцом этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Вместе с тем, с учетом установленных судом апелляционной инстанции нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения, судебный акт суда первой инстанции следует изменить в части взыскания с ответчика неустойки и судебных расходов, взыскав с ответчика в пользу истца 50000 руб. неустойки и 6461 руб. судебных расходов.

При этом, с учетом того, что решение суда первой инстанции обжаловалось ответчиком в части взыскания неустойки и судебных расходов, в части отказа в удовлетворении заявления истца не обжаловалось, истцом на пересмотре в полном объеме судебного акта не заявлялось, распределение судебных расходов осуществляется судом апелляционной инстанции исходя из суммы расходов, определенной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Лица, участвующие в деле, в апелляционной жалобе не ссылались на наличие оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В суде первой инстанции ими не приводилось доводов о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам судопроизводства.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса с учетом результатов рассмотрения апелляционной относится на стороны пропорционально удовлетворенным в суде апелляционной инстанции требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.03.2018 по делу N А36-15240/2017 изменить в части взыскания с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице Липецкого филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью "АвтоДруг" (ОГРН 1144827006180, ИНН 4825099534) неустойки в размере 79336 руб. 44 коп. по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0359877913 по факту ДТП 31.08.2016 г. за период с 16.11.2016 г. по 22.10.2017 г., 10255 руб. судебных расходов.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице Липецкого филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью "АвтоДруг" (ОГРН 1144827006180, ИНН 4825099534) неустойки в размере 50000 руб. по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0359877913 по факту ДТП 31.08.2016 г. за период с 16.11.2016 г. по 22.10.2017 г., 6461 руб. судебных расходов.

В остальной части апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АвтоДруг" (ОГРН 1144827006180, ИНН 4825099534) в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 1890 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Б. Осипова