Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 13АП-9093/18

г. Санкт-Петербург

07 июня 2018 г.

Дело N А56-76137/2016/сд9

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.

при участии:

от ООО КБ "Финансовый капитал" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов": Мялкина К.А. по доверенности от 10.04.2018

от ООО "Ферокс": Брагина М.Н. по доверенности от 02.10.2017

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-9093/2018, 13АП-8578/2018) ООО "Ферокс" и ООО КБ "Финансовый капитал" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2018 по делу N А56-76137/2016/сд.9 (судья А.А. Чернышева), принятое по заявлению ООО КБ "Финансовый капитал" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"

к ООО "Ферокс" о признании недействительными сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Коммерческий банк "Финансовый капитал",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2016 по делу А56-76137/2016 в отношении ООО КБ "Финансовый капитал" введена процедура банкротства - конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

01.08.2017 в суд поступило заявление от ООО КБ "Финансовый капитал" в лице конкурсного управляющего о признании недействительной банковских операций по перечислению денежных средств со счета 22.09.2016 в размере 3500000 руб. и выдаче наличных денежных средств 05.10.2016 в размере 1040000 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2018 удовлетворено заявление ООО КБ "Финансовый капитал" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" частично. Признана недействительной сделкой выдача наличных денежных средств 05.10.2016 со счета ООО "Ферокс" N 40702810000010000762 в размере 1 040 000 руб. Применены последствия недействительности сделки. Восстановлен остаток денежных средств на счете N 40702810000010000762 в ООО КБ "Финансовый капитал" в размере 1 040 000 руб. Взыскано с ООО "Ферокс" в пользу КБ "Финансовый капитал" 1 040 000 руб., а также 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО "Ферокс" просит определение суда первой инстанции от 09.03.2018 отменить, ссылаясь на то, что в материалы дела не представлены доказательства того, что по состоянию на дату оспариваемого платежа - 05.10.2016, в кассе Банка было недостаточно денежных средств для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований третьей очереди. Общество полагает, что денежных средств в кассе Банка было достаточно для удовлетворения требований иных кредиторов. Считает, что судом неверно применены нормы пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, т.е. сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции от 09.03.2018 отменить в части отказа в признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в размере 3 500 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Ферокс" просит в удовлетворении апелляционной жалобы управляющего отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Ферокс" отказать.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ООО "Ферокс" доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ООО КБ "Финансовый капитал" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что должником был открыт ответчику расчетный счет N 40702810000010000762. 22.09.2016 с корреспондентского счета банка согласно платежному поручению N 275 от 22.09.2016 ООО "Ферокс" перечислило с указанного счета денежные средства в размере 3500000 руб. на счет ООО "Примус" в счет оплаты по договору купли - продажи пиломатериалов N 01 от 01.01.2013.

05.10.2016 со счета ответчика были выданы наличные денежные средства через кассу банка в размере 1 040 000 руб.

Приказом Банка России от 25.10.2016 N ОД-3645 у ООО КБ "Финансовый капитал" (г. Санкт-Петербург) отозвана лицензия на осуществление банковских операций; на основании п. 2 ст. 189.26 Закона приказом Банка России от 25.10.2016 N ОД-3646 назначена временная администрация по управлению ООО КБ "Финансовый капитал" (г. Санкт-Петербург). Вышеуказанные приказы Банка России опубликованы в журнале "Вестник Банка России" от 28.10.2016 N 98 (1816).

Ссылаясь на недействительность сделок - банковских операций от 22.09.2016 и от 05.10.2016, совершенных в течение одного месяца до отзыва у должника лицензии, повлекшей преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий на основании ч. 2 ст. 61.2, п. 1 и 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 10 ГК РФ обратился в суд с настоящим заявлением.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно ст. 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательств должника перед отдельным кредитором, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Сделка по выдаче наличных денежных средств осуществлена в пределах месячного срока до даты отзыва у ООО КБ "Финансовый капитал" лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации, а сделка по безналичному перечислению (исходя из даты платежного поручения) совершена в пределах шести месяцев до отзыва лицензии и назначении временной администрации.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Постановления N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В соответствии с пунктом 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что не проведение платежей клиентов по причине недостаточности средств на корреспондентском счете ООО КБ "Финансовый капитал" фактически началось с 26.09.2016, в Банке сформировалась "скрытая" картотека неисполненных платежей по балансовому счету 30223 (незавершенные переводы и расчеты по банковским счетам).

Банком не были исполнены обязательства перед клиентами Банка, в том числе, по следующим платежным поручениям: платежные поручения ООО "Промавтоматика" N 12 от 26.09.2016 на сумму 995640 руб., ООО "Акрополь" N 6 от 26.09.2016 на сумму 596200 руб. и N 7 от 26.09.2016 на сумму 599170 руб., N 8 от 26.09.2016 на сумму 539600 руб., ООО "Народный дискаунтер" N 771 от 26.09.2016 на сумму 100000 руб., ООО "Модерн" N 62 от 27.09.2016 на сумму 1252000 руб., ООО "ПрофМедиа" N 26 от 27.09.2016 на сумму 985400 руб., ООО "СМВ Инжиниринг" N 797 от 27.09.2016 на сумму 1773000 руб., N 799 от 29.09.2016 на сумму 139150 руб., N 807 от 29.09.2016 на сумму 107360 руб., N 809 от 29.09.2016 на сумму 61699 руб., N 810 от 29.09.2016 на сумму 179105 руб., N 812 от 29.09.2016 на сумму 30550 руб.85 коп., ООО "Ижорские просторы" N 79 от 29.09.2016. Требования ООО "Народный дискаунтер", ООО "Модерн", ООО СМВ Инжиниринг" и ООО "Ижорские просторы" включены в реестр требований кредиторов ООО КБ "Финансовый капитал" в составе третьей очереди.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 7372/12 по делу N А41-16922/2011 сформирована правовая позиция, согласно которой к числу операций, выполняемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности, относятся переводы денежных средств по поручениям клиентов (статьи 1 и 5 Федеральною закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

В преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами.

Однако это обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организации вовсе перестает исполнять поручения клиентов.

Само по себе появление в тот период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов.

Поэтому, обращаясь с требованием о признании соответствующей банковской операции недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен привести мотивы, но которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента выходящим за пределы обычной деятельности банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства.

При ином подходе все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительными.

Таким образом, сам факт наличия "скрытой" картотеки не свидетельствует о том, что спорные операции вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности Банка. Заинтересованным либо контролирующим лицом ООО "Ферокс"" по отношению к Банку не является, доказательств обратного в материалах обособленного спора не представлено.

Оспариваемый платеж по платежному поручению N 275 от 22.09.2016 соответствует критериям банковской операции, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности. Размер спорного платежа, не превышает порог, установленный Законом о банкротстве (1%).

Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств существовании на момент осуществления оспариваемой банковской операции постоянной картотеки неисполненных денежных обязательств, и наличия предпочтения ответчика перед другими кредиторами заявителем, как и не представлено доказательств наличия в "скрытой картотеке" с 28.09.2016 неисполненных поручений от 22.09.2016. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что платежное поручение ответчика поступило на исполнение в банк позже неисполненных банком платежных документов, относящихся к той же (третьей) очереди.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание и дается оценка тому обстоятельству, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что по состоянию на дату оспариваемого платежа (выдача наличных денежных средств), а именно на 05.10.2016, в кассе Банка было недостаточно денежных средств для удовлетворения требований кредиторов, включенных в последствии в реестр кредиторов третьей очереди. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что денежных средств в кассе Банка было достаточно, и сведений о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов, применительно к расчетам с использованием наличных денежных средств, не представлено.

Необходимо также отметить, что со стороны конкурсного управляющего банка не представлено и достаточных убедительных доказательств того обстоятельства, что ООО "Народный дискаунтер", ООО "Модерн", ООО СМВ Инжиниринг" и ООО "Ижорские просторы" включены в реестр кредиторов Банка в связи с неисполнением Банком платежных поручений от 22.09.2016.

Оспариваемая операция для Общества была обычной операцией (снятие наличных) для ответчика (текущая хозяйственная деятельность), так как и до совершения оспариваемой операции, общество снимало наличные денежные средства в кассе Банка, так и после нее, а именно 06.10.2016 в сумме 500 000 руб., 07.10.2016 в сумме 213 850 руб.

Кроме того, в качестве доказательства арбитражным судом первой инстанции исследовалась выписка по счету N 20202810700010031001, из которой следует, что кроме спорной операции Банк тратил денежные средства на собственные нужды в два раза больше, чем оспариваемый платеж. При этом, данная выписка не отражает ни остатка по кассе на начало дня, ни остатка по кассе на конец кассового дня: 05.05.2016, что позволяет сделать вывод об отсутствии наличия у ООО "Ферокс" предпочтения перед иными конкурсными кредиторами должника.

Следует отметить, что по счету 30223 (незавершенные переводы и расчеты по банковским счетам клиентов при осуществлении расчетов через подразделения Банка России) в соответствии с Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 16.07.2012 N 385-П, действовавшим в спорный период, и Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П, по указанному счету предусматривает учет банковских операций по переводу денежных средств. Банковские операции по выдаче наличных денежных средств по счету 30223 (незавершенные переводы и расчеты по банковским счетам клиентов при осуществлении расчетов через подразделения Банка России), не учитываются.

Учет банковских операций по выдаче наличных денежных средств в соответствии с действовавшим, в спорный период Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 16.07.2012 N 385-П, осуществлялся по счету 20202 (касса кредитных организаций).

Ведение кассовых операций осуществляется на основании Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации (утв. Банком России 24.04.2008 N318-11).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано, что банковская операция по выдаче наличных денежных средств, как и операция по исполнению платежного поручения является сделкой, которая повлекла или могла повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, доказательств наличия иных неисполненных банком платежных документов, относящихся к той же (третьей) очереди суду не представлено, оспариваемая сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности и, следовательно, не может быть признана недействительной на основании п. 1 и п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве как сделки, совершенные с предпочтением.

Довод подателя жалобы о том, что судом неправомерно отказано в применении положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Пленум ВАС РФ N 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие следующих обстоятельств: а/ сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, б/ в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, в/ другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этого имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо два следующих условия: а/ на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, б/ имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацам вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторонам сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления от 23.12.2010 N 63).

Заявителем в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия у должника признаков недостаточности имущества или неплатежеспособности на момент совершения спорной сделки. Наличие задолженности перед одним из кредиторов не свидетельствует о том, что должником прекращены расчеты по обязательствам. Последствия совершенной сделки не привели к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Доказательств недобросовестности со стороны Банка, как и недобросовестности со стороны ООО "Ферокс" при совершении оспариваемых сделок заявителем не представлено, притом, что признаков заинтересованности между данными лицами также не выявлено и не имелось, тогда как ООО "Ферокс", будучи обычным клиентом банка и незаинтересованным лицом, не было обязано знать о возможных предписаниях Банка России по отношению к ООО КБ "Финансовый капитал" и о наличии внутрибанковских проблем в обслуживающем банке.

Таким образом, заявителем не доказана совокупность признаков достаточных и необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными, оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что само по себе совершение оспариваемой сделки в период подозрительности при отсутствии доказательств причинения совершением сделки вреда имущественным правам кредиторов не может являться основанием для признания сделки недействительной, конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия признаков заинтересованности между сторонами оспариваемой сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 N 1795/11 по делу N А56-6656/2010, вывод о возможности применения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности не может быть сделан со ссылкой на недобросовестные действия руководства (исполнительных органов) одной стороны сделки.

Для квалификации сделки как ничтожной необходимо установить наличие либо сговора между руководством (исполнительными органами) этого лица с другой стороной сделки, либо осведомленности последней (то есть другой стороны) о недобросовестных и иных подобных действиях руководства (исполнительных органов) первой стороны. Нарушение органами управления общества обязанности действовать в интересах общества разумно и добросовестно, выразившееся в совершении сделок на предположительно не выгодных для этого общества условиях, само по себе не является основанием для признания недействительными сделок, совершенных органами управления от имени общества.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявителем не доказан факт злоупотребления правом сторон при совершении банком оспариваемой сделки, связанной с обычными банковскими операцией по перечислению денежных средств по ранее предъявленному платежному поручению своего клиента в рамках договора банковского счета и по выдаче наличных денежных средств в условиях достаточности кассового лимита для ее проведения.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, позволяющих признать оспариваемые сделки недействительными, и как следствие, отсутствие правовых оснований для применения последствий недействительности сделки.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения заявления ООО КБ "Финансовый капитал", с принятием в указанной части иного судебного акта об отказе в удовлетворении заявления. В остальной части определение суда подлежит оставлению без изменений.

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат возложению на заявителя по делу.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2018 по делу N А56-76137/2016/сд9 в части удовлетворения заявления ООО КБ "Финансовый капитал" отменить.

В указанной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ООО КБ "Финансовый капитал" в указанной части отказать.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО КБ "Финансовый капитал" без удовлетворения.

Взыскать с ООО КБ "Финансовый капитал" в пользу ООО "Ферокс" 3 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева