Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 07АП-4275/18

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 07АП-4275/18

город Томск

7 июня 2018 г.

Дело N А45-8532/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Павлюк Т.В.,
		Скачкова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" - лица, не привлеченного к участию в деле (630099, г. Новосибирск, ул. Коммунистическая, 32, этаж 2, ком. 4, ОГРН 1105406013790, ИНН 5406568393) (07АП-4275/2018) на определение от 21.03.2018 о принятии обеспечительных мер и определение от 23.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица по делу N А45-8532/2018 (судья Хорошилов А.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рекламные технологии" (630099, г. Новосибирск, ул. Депутатская, 46, офис 79, ОГРН 1025402492059, ИНН 5406225935) к мэрии города Новосибирска (630099, г. Новосибирск, Вокзальная магистраль, 16, ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846) о признании незаконными предписаний о демонтаже рекламной конструкции на территории города Новосибирска от 28.02.2018 N 05-1335, от 30.01.2018 N 05-0616, от 16.11.2017 N 05-5388, от 26.09.2017 N 05-4071, от 14.02.2018 N 05-0977, от 15.01.2018 N 05-0036, от 15.02.2018 N 05-1033, от 19.01.2018 N 05-0266, N 05-0269, N 05-0271, N 05-0278, от 23.01.2018 N 05-0314, N 05-0353, от 28.02.2018 N 05-1332, N 05-1333, от 02.03.2018 N 05-1395, от 08.02.2018 N 05-0844, от 12.01.2018 N 05-0014, от 12.02.2018 NN 05-0936, 05-0929, от 19.01.2018 N 05-0270, от 20.06.2017 N 05-2194, от 25.01.2018 N 05-0469, N 05-0486, от 29.01.2018 N 05-0536, от 28.02.2018 N 05-1338, от 01.03.2018 N 05-1339, от 02.03.2018 N 05-1440, от 05.03.2018 N 05-1453, от 02.03.2018 N 05-1439, от 27.02.2018 N 05-1329, от 26.02.2018 N 05-1317, N 05-1318, N 05-1312, N 05-1311, N 05-1305, N 05-1306, N 05-1307, N 05-1308, N 05-1316, N 05-1296, 05-1299, N 05-1281, N 05-1323, N 05-1303, N 05-1310, N 05-1302, N 05-1315, N 05-1297, N 05-1294, N 05-1280, N 05-1319, N 05-1324, N 05-1336, N 05-1300, N 05-1309, от 23.01.2018 N 05-0349, от 19.01.2018 N 05-0265, от 26.02.2018 N 05-1313, N 05-1322, N 05-1304, N 05-1314, N 05-1295, N 05-1298, N 05-1301, N 05-1337, N 05-1365, от 22.11.2017 N 05-5491 от 14.04.2017 N 05-1425, от 29.01.2018 N 05-0492, от 26.01.2018 N 05-0489, от 25.01.2018 N 05-0470, от 23.01.2018 N 05-0333,от 06.02.2018 N 05-0738, от 19.01.2018 NN 05-0276, 05-0268, 05-0267.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний "АРТБИЗНЕСЛАЙН", г. Новосибирск (ОГРН 1025402457497, ИНН 5406235919); общество с ограниченной ответственностью "ВИДЖЕТ", г. Новосибирск (ОГРН 1116671004010, ИНН 6671354626).

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью "Рекламные технологии": Андрусейко А.А. доверенность от 01.03.2018.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рекламные технологии" (далее - заявитель, ООО "Рекламные технологии) обратилось в арбитражный суд с заявлением к мэрии города Новосибирска (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконными предписаний о демонтаже рекламной конструкции на территории города Новосибирска от 28.02.2018 N 05-1335, от 30.01.2018 N 05-0616, от 16.11.2017 N 05-5388, от 26.09.2017 N 05-4071, от 14.02.2018 N 05-0977, от 15.01.2018 N 05-0036, от 15.02.2018 N 05-1033, от 19.01.2018 N 05-0266, N 05-0269, N 05-0271, N 05-0278, от 23.01.2018 N 05-0314, N 05-0353, от 28.02.2018 N 05-1332, N 05-1333, от 02.03.2018 N 05-1395, от 08.02.2018 N 05-0844, от 12.01.2018 N 05-0014, от 12.02.2018 NN 05-0936, 05-0929, от 19.01.2018 N 05-0270, от 20.06.2017 N 05-2194, от 25.01.2018 N 05-0469, N 05-0486, от 29.01.2018 N 05-0536, от 28.02.2018 N 05-1338, от 01.03.2018 N 05-1339, от 02.03.2018 N 05-1440, от 05.03.2018 N 05-1453, от 02.03.2018 N 05-1439, от 27.02.2018 N 05-1329, от 26.02.2018 N 05-1317, N 05-1318, N 05-1312, N 05-1311, N 05-1305, N 05-1306, N 05-1307, N 05-1308, N 05-1316, N 05-1296, 05-1299, N 05-1281, N 05-1323, N 05-1303, N 05-1310, N 05-1302, N 05-1315, N 05-1297, N 05-1294, N 05-1280, N 05-1319, N 05-1324, N 05-1336, N 05-1300, N 05-1309, от 23.01.2018 N 05-0349, от 19.01.2018 N 05-0265, от 26.02.2018 N 05-1313, N 05-1322, N 05-1304, N 05-1314, N 05-1295, N 05-1298, N 05-1301, N 05-1337, N 05-1365, от 22.11.2017 N 05-5491 от 14.04.2017 N 05-1425, от 29.01.2018 N 05-0492, от 26.01.2018 N 05-0489, от 25.01.2018 N 05-0470, от 23.01.2018 N 05-0333,от 06.02.2018 N 05-0738, от 19.01.2018 NN 05-0276, 05-0268, 05-0267.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний "АРТБИЗНЕСЛАЙН" (далее - ООО Группа Компаний "АРТБИЗНЕСЛАЙН"),общество с ограниченной ответственностью "ВИДЖЕТ" (далее - ООО "ВИДЖЕТ").

Общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - ООО "Меркурий") обратилось с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 23.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области во вступлении в дело в качестве третьего лица ООО "Меркурий" отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Меркурий" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что общество является победителем конкурса на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в рамках которого разыгрывались места установки рекламных конструкций, которые не демонтированы заявителем, соответственно, общество как победитель торгов заинтересовано в исходе дела.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО "Рекламные технологии" и ООО Группа Компаний "АРТБИЗНЕСЛАЙН" просят определение оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ВИДЖЕТ" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Как следует из части 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ, об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица арбитражным судом выносится определение.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Обосновывая заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Меркурий" указало, что судебный акт по делу повлияет на его права, поскольку общество является победителем конкурса на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в рамках которого разыгрывались места установки рекламных конструкций, которые не демонтированы заявителем (предписания о демонтаже которых, оспариваются в рамках настоящего дела), соответственно, общество как победитель торгов заинтересовано в исходе дела.

Между тем, как правомерно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае предметом настоящего спора является вопрос законности оспариваемых предписаний о демонтаже рекламных конструкций, какие-либо обстоятельства связанные с оценкой результатов конкурса на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций не входят в предмет доказывания по настоящему делу, поскольку они не являлись основанием для вынесения оспариваемых предписаний.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно оставил заявление ООО "Меркурий" о вступлении в дело в качестве третьего лица без удовлетворения. Оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

ООО "Рекламные технологии" обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия (исполнения) оспариваемых предписаний и запрета заинтересованному лицу самостоятельно либо с привлечением третьих лиц осуществлять демонтаж рекламных конструкций, указанных в оспариваемых предписаниях.

Определением от 21.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области заявление ООО "Рекламные технологии" о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, ООО "Меркурий" - лицо, не привлеченное к участию в деле, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы указывает, что применение обеспечительных мер является необоснованным и создающим неконкурентное положение для ООО "Рекламные технологии", а также легализует недобросовестное и незаконное поведение его поведение.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО "Рекламные технологии" и ООО Группа Компаний "АРТБИЗНЕСЛАЙН" просят определение оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ВИДЖЕТ" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ право обжаловать в порядке апелляционного производства предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36), при применении статей 257, 272 АПК РФ следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвовавшие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле (абзац второй пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 36).

В соответствии абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Как указано выше в рассматриваемом случае предметом настоящего спора является вопрос законности оспариваемых предписаний о демонтаже рекламных конструкций, какие-либо обстоятельства связанные с оценкой результатов конкурса на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций не входят в предмет доказывания по настоящему делу, так как они не являлись основанием для вынесения оспариваемых предписаний, то судебный акт не может повлиять на права или обязанности ООО "Меркурия" по отношению к одной из сторон.

С учетом изложенного ООО "Меркурий" не вправе обжаловать определение суда первой инстанции в порядке статьи 42 АПК РФ, поскольку рассматривая апелляционную жалобу, апелляционный суд исходит из того, что ООО "Меркурий" обжалует определение суда первой инстанции как лицо, не участвующее в деле.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у ООО "Меркурий" права на обжалование определения от 21.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8532/2018 о принятии обеспечительных мер в порядке апелляционного производства и необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области об отказе во вступление в дело в качестве третьего лица по делу N А45-8532/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" на определение от 21.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области о принятии обеспечительных мер по делу N А45-8532/2018 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Т.В. Павлюк О.А. Скачкова