Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 05АП-3002/18

г. Владивосток

04 июня 2018 г.

Дело N А59-5614/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Н.А. Скрипки, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу национальной хозяйственной артели "Абориген",

апелляционное производство N 05АП-3002/2018

на решение от 26.02.2018

судьи П.Б. Мисилевич

по делу N А59-5614/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восточный берег" (ОГРН 1137746736380, ИНН 7730690984)

к национальной хозяйственной артели "Абориген" (ОГРН 1026500915341, ИНН 6507009474)

о взыскании задолженности по договору,

при участии:

от истца: Писанюк Л.М., по доверенности от 12.09.2017 сроком действия на 3 года, паспорт;

от ответчика: Станоевский В.В., по доверенности от 16.03.2018 сроком действия на 1 год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восточный берег" (далее - ООО "Восточный берег", истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Национальной хозяйственной артели "Абориген" (далее - НХА "Абориген", ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 5 000 000 рублей по договору N 1 от 20.11.2013, процентов за пользование заемными средствами в размере 4 633 333 рубля, неустойки за просрочку возврата суммы займа и процентов за пользование заемными денежными средствами, судебных расходов по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя.

До вынесения решения по делу заявлением от 05.02.2018 истец уточнил исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами, неустойки за просрочку возврата займа, просит суд взыскать 5 063 333 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2013 по 09.02.2018, неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере 5 000 000 рублей, начисленную с 01.09.2016. В отношении требования о взыскании неустойки за просрочку возврата процентов за пользование займом истцом заявлен отказ.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.02.2018 принят отказ истца от иска в части требования о взыскании неустойки за просрочку уплаты процентов по займу, производство по делу в указанной части прекращено применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С ответчика в пользу истца взыскано в общей сумме 15 229 500 рублей, в том числе: 5 000 000 рублей основного долга, 5 063 333 рублей процентов за пользование займом, 5 000 000 рублей неустойки за просрочку возврата займа, 96 167 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 70 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, НХА "Абориген" обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей позиции заявитель, ссылаясь на требования Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановление Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", указывает на безденежность договора займа N 1 от 20.11.2013, поскольку в подтверждение передачи займодавцем заемщику - НХА "Абориген" денежных средств в сумме 5 000 000 рублей представлено ненадлежащее доказательство, а именно: расходный кассовый ордер N 1 от 20.11.2013, согласно которому денежные средства выданы Курмангужиновой Ок Ча; при этом, сам документ не содержит отметок об основании выдачи денежных средств, приложение не указано, расшифровка подписи лица, получившего денежные средства, отсутствует, Курмангужиновой Ок Ча не принадлежит. Поскольку заемные денежные средства ответчику фактически не передавались, полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска и взыскания с ответчика основного долга и начисленных штрафных санкций.

В канцелярию суда от ООО "Восточный берег" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. К отзыву приложены дополнительные документы (в копиях), а именно: акт приема передачи к договору цессии от 12.12.2015, отчет кассира от 20.11.2013, карточка счета N 50 "касса". Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке правил статьи 81, абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель НХА "Абориген" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое решение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Заявил ходатайство о фальсификации доказательства - расходного кассового ордера N 1 от 20.11.2013.

Представитель ООО "Восточный берег" доводы апелляционной жалобы опроверг. Решение суда первой инстанции считает правомерным, не подлежащим отмене. Высказался против удовлетворения ходатайства о фальсификации доказательства.

Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обращения лица, участвующего в деле, в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

При этом, понятие "фальсификация" подразумевает сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, документов, специально изготовленных и заведомо не соответствующих действительным фактам и обстоятельствам. То есть определяющим ожидаемым последствием фальсификации какого-либо документа является искажение действительных фактов и обстоятельств различными способами для использования в своих неправомерных целях.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Руководствуясь приведенными правовыми нормами и разъяснениями, апелляционный суд определил ходатайство ответчика о фальсификации доказательства не рассматривать, поскольку не признает причины невозможности заявления указанного ходатайства в суд первой инстанции уважительными.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.11.2013 между ООО "Пальмира ДВ" (займодавец) и НХА "Абориген" (заемщик) заключен договор займа N 1, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в размере 5 000 000 рублей путем выдачи наличных полностью, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в срок не позднее 31 августа 2016 года (пункт 1.1 в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2014).

Заем предоставляется заемщику в момент подписания настоящего договора путем выдачи наличных денежных средств (пункт 2.1 договора). Плата за пользование заемными средствами равна 2 % в месяц (пункт 2.2 договора).

В случае не возврата суммы займа в срок, установленный пунктом 1.1 настоящего договора, заемщик уплачивает пени в размере 0,5 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора).

Фактическая передача денежных средств в размере 5 000 000 рублей по договору займа N 1 от 20.11.2013 подтверждается расходным кассовым ордером N 1 от 20.11.2013.

Согласно договору цессии от 12.12.2015, соглашению о передаче прав и порядке расчетов, являющемуся приложением к договору цессии, ООО "Пальмира ДВ" (цедент) передало, а ООО "Восточный берег" (цессионарий) приняло все права, возникшие из договора займа N 1 от 20.11.2013.

Таким образом, переход права требования спорной задолженности от ООО "Пальмира ДВ" в пользу ООО "Восточный берег" состоялся по правилам статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик свои обязательства своевременному возврату суммы займа, а также по уплате процентов за пользование займом не исполнил.

Претензией от 29.09.2017 истец обратился к ответчику с требованием о возврате суммы займа и процентов за пользование займом, которое оставлено без удовлетворения.

Уклонение НХА "Абориген" от возврата спорной задолженности послужило основанием для обращения ООО "Восточный берег" в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленный ООО "Восточный берег" отказ от иска в части требования о взыскании неустойки за просрочку уплаты процентов по займу с позиции статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд счел, что суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу в указанной части, приняв во внимание наличие соответствующих полномочий у представителя истца.

Обоснованность принятия судом первой инстанции частичного отказа истца от иска и прекращения производства по указанному требованию не оспаривается.

Давая оценку правоотношениям сторон, возникшим из договора займа N 1 от 20.11.2013, апелляционный суд полагает необходимым применить положения главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что обязательства по договору займа N 1 от 20.11.2013, выполнены займодавцем надлежащим образом, заемные денежные средства предоставлены заемщику, срок возврата указанных денежных средств заемщиком наступил, однако последний свои обязательства по их возврату, в том числе процентов, начисленных за пользование заемными средствами, не исполнил.

В нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства возврата истцу спорной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи, исковые требования в части взыскания 5 000 000 рублей основного долга подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Рассчитывая сумму процентов за пользование займом в размере 5 063 333 рублей, истец исходит из суммы основного долга в размере 5 000 000 рублей, размера процентов за пользование займом, установленного пунктом 2.2 договора займа N 1 от 20.11.2013, за период пользования займом с 21.11.2013 по 09.02.2018.

Подлежащая взысканию с ответчика сумма процентов за пользование займом рассчитана истцом арифметически верно. Обстоятельства, приводимые в обоснование расчета, как и сам арифметический расчет, ответчиком в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены и документально не опровергнуты, мотивированный контррасчет не представлен.

Таким образом, исковые требования в части взыскания процентов за пользование займом в размере 5 063 333 рублей являются обоснованными.

Также истцом заявлено требование о взыскании 5 000 000 рублей неустойки за просрочку возврата займа, начисленных на основании пункта 4.1 договора займа N 1 от 20.11.2013.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указывалось ранее, согласно пункту 4.1 договора займа N 1 от 20.11.2013, в случае невозврата суммы займа в срок, установленный пунктом 1.1 настоящего договора, заемщик уплачивает пени в размере 0,5 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательства по возврату заемных денежных средств, у истца возникло право начисления на сумму долга неустойки по правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 4.1 договора займа N 1 от 20.11.2013.

Согласно расчету истца от 05.02.2018 неустойка за просрочку займа за период с 01.09.2016 (дата начала периода начисления штрафных санкций определена, исходя из пункта 1.1 договора займа в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2014 к нему, согласно которому заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок не позднее 31.08.2016) по 09.02.2018 составляет 13 150 000 рублей. Вместе с тем, истец, учитывая сложное финансовое положение ответчика, снизил сумму неустойки до суммы основного долга, предъявив к взысканию с ответчика 5 000 000 рублей (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований).

Предъявленный к взысканию размер неустойки ответчиком также не оспорен.

Рассмотрев требование ООО "Восточный берег" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии оснований для их возмещения в полном объеме, исходя из следующего.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Учитывая результаты рассмотрения спора (заявленные истцом требования удовлетворены), в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Восточный берег" имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение несения спорных расходов ООО "Восточный берег" представлены договор на оказание юридических услуг (представительство в суде) N 17/АС от 14.09.2017, приходный кассовый ордер N 19 от 14.09.2017.

Представленный договор на оказание юридических услуг (представительство в суде) N 17/АС от 14.09.2017 заключен между ООО "Восточный берег" (клиент) и индивидуальным предпринимателем Писанюк Л.М. (исполнитель), по условиям пункта 1 которого клиент поручает, а исполнитель принимает на обязательства оказать клиенту юридические услуги по представлению в арбитражном суде Сахалинской области интересов клиента в деле о взыскании задолженности с НХА "Абориген" по договору займа N 1 от 20.11.2013.

Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 70 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Из материалов дела следует, что указанный представитель истца принимал участие в судебных заседаниях по делу, подготовил дополнения, уточнения к иску.

Факт оплаты истцом стоимости услуг представителя в размере 70 000 рублей подтверждается приходным кассовым ордером N 19 от 14.09.2017.

Следовательно, факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтвержден.

Обстоятельства несения указанных расходов в рамках рассмотренного судом спора подтверждается материалами дела, процессуальными документами.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату стоимости проезда представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В этой связи, апелляционный суд, приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела, соотнеся объём фактически оказанных услуг и оценив установленную за них стоимость с точки зрения соразмерности, приходит к выводу о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16067/11 от 15.03.2012, произвольное уменьшение суммы судом расходов на оплату услуг представителя без представления доказательств ее чрезмерности нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уменьшение должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Названные судебные расходы, понесены лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, и подлежат возмещению арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что соответствует принципу распределения судебных расходов - возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В данном случае, апелляционный суд руководствуется сформулированной в названном Постановлении позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в отношении чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оснований для снижения размера предъявленных к возмещению судебных издержек, в том числе для отказа в их возмещении, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к безденежности договора займа N 1 от 20.11.2013 в связи с непередачей займодавцем заемщику - НХА "Абориген" денежных средств в сумме 5 000 000 рублей. Данные доводы апеллянт обосновывает тем, что представленный в подтверждение факта выдачи суммы займа расходный кассовый ордер N 1 от 20.11.2013 является ненадлежащим доказательством по делу: согласно документу денежные средства выданы Курмангужиновой Ок Ча; при этом, сам документ не содержит отметок об основании выдачи денежных средств, приложение не указано, расшифровка подписи лица, получившего денежные средства, отсутствует, Курмангужиновой Ок Ча не принадлежит.

Отклоняя доводы заявителя жалобы, апелляционный суд исходит из того обстоятельства, что согласно пункту 2.1 договора займа N 1 от 20.11.2013 заем предоставлен заемщику в момент подписания договора путем выдачи наличных денежных средств (в силу принципа свободы договора статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны своим волеизъявлением согласовали данное условие). При этом из материалов дела не следует, что после подписания договора у заемщика возникли какие-либо претензии к займодавцу. Напротив, сторонами подписано дополнительное соглашение от 01.08.2014 к договору, в котором стороны изменили срок возврата суммы займа в срок не позднее 31.08.2016.

Указанные апеллянтом в жалобе доводы также были положены в обоснование ходатайства о фальсификации доказательства - расходного кассового ордера N 1 от 20.11.2013, в удовлетворении которого судебной коллегией было отказано. В то же время, заявляя о порочности документа, заявитель жалобы о его фальсификации и исключении из состава письменных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявил (что явилось мотивом для отказа в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательства в суде апелляционной инстанции).

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба НХА "Абориген" в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит.

Иное из материалов дела не следует, ответчиком не представлено и апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.02.2018 по делу N А59-5614/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Н.А. Скрипка Е.Н. Шалаганова