Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 13АП-10894/18

г. Санкт-Петербург

07 июня 2018 г.

Дело N А56-43042/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О., судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голованюк Е.М.

при участии:

от истца (заявителя): Сердюк О.В. - генеральный директор, по паспорту

от ответчика (должника): Поволоцкий Е.Я. - доверенность от 02.04.2018;

Еловего А.Ю. - доверенность от 02.04.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10894/2018) ООО "С-Крафт" на дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2018 по делу А56-43042/2017 (судья Лобова Д.В.),принятое

по иску ООО "С-Крафт"

к ООО "Новатек"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "С-Крафт", место нахождения: 420056, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Одностронка Ноксинская, д. 1, ОГРН 1081690038011; (далее - ООО "С-Крафт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Новатек", место нахождения: 195267, Санкт- Петербург, пр. Просвещения,. 85, литер А, пом. 807, ОГРН 1077847470909, (далее - ООО "Новатек") денежных средств в размере 516 478,83 руб. затраты по договору поставки оборудования от 29.08.2016 N 2016/6, почтовых расходов в сумме 142,64 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.

Определением от 09.01.2018 суд принял к производству встречный иск ООО "Новатек" о взыскании с ООО "С-Крафт" задолженности по договору поставки от 29.08.2016 N 2016/6 в размере 591 000 руб.

Решением от 12.02.2018 суд отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "С-Крафт" в части требований о взыскании 170 000 руб. расходов на разработку программного обеспечения для пульта управления; 204 638,83 руб. затрат на закупку и изготовление необходимых изделий и комплектующих для переделывания конструкции печи термовакуумного формования. Расходы по оплате госпошлины в данной части оставлены на истце.

Встречные исковые требования ООО "Новатек" удовлетворены в полном объеме.

Поскольку судом при вынесении решения не было рассмотрено требование ООО "С-Крафт" о взыскании с ООО Новатек" неустойки за нарушение срока поставки, суд определением от 12.02.2018 назначил судебное заседание для вынесения дополнительного решения.

Дополнительным решением от 04.04.2018 суд взыскал с ООО "Новатек" в пользу ООО "С-Крафт" пени по договору от 29.08.2016 N 2016/6 за период с 04.11.2016 по 25.01.2017 в размере 100 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 000 руб.

Расходы по оплате госпошлины в сумме 7 326 руб. за рассмотрение первоначальных исковых требований оставлены на ООО "С-Крафт".

Также суд взыскал с ООО "С-Крафт" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение первоначальных исковых требований в размере 1 784 руб.; взыскал ООО "Новатек" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение первоначальных исковых требований в сумме 4 220 руб.; в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов в размере 142,64 руб. отказал.

По результатам зачета взаимных требований суд взыскал с ООО "С-Крафт" в пользу ООО "Новатек" денежные средства в размере 496 820 руб.

В апелляционной жалобе ООО "С-Крафт", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит дополнительное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением суда от 11.05.2018 ввиду прекращения полномочий судьи Лущаева С.В., в соответствии с частью 4 статьи 18 АПК РФ дело N А56-43042/2017 передано в производство судьи Н.О. Третьяковой; рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 31.05.2018.

В настоящем судебном заседании представитель ООО "С-Крафт" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представители ООО "Новатек" возражали, просили решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.08.2016 между ООО "С-Крафт" (заказчик) и ООО "Новатек" (поставщик) был заключен договор поставки оборудования N 2016/6, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется: - изготовить технологическое оборудование (далее - товар), согласно спецификациям, указанным в Приложении N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего Договора, а заказчик - оплатить товар согласно спецификациям, указанным в Приложении N 1, осуществить доставку товара со склада поставщика.

Согласно Спецификации N 1 поставке подлежала "Печь термовакуумного формования" в количестве 1 шт., стоимостью 1 970 000 руб.

Спецификацией N 2 определены общие технические характеристики изделия.

В соответствии с пунктом 6.4. договора датой исполнения обязательств поставщика является дата подписания товарно-транспортной накладной и акта приема-передачи на складе поставщика при отгрузке товара.

Согласно пункту 4.1 договора товар должен быть изготовлен и подготовлен поставщиком к отгрузке не позднее 45 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика.

ООО "С-Крафт" первый платеж в соответствии с пунктом 3.1.1 договора осуществило 02.09.2016, следовательно, срок поставки оборудования - 03.11.2016.

Во исполнение принятых на себя обязательств, ООО "Новатек" изготовило технологическое оборудование, согласно спецификациям, указанным в Приложении N 1, и отгрузило его заказчику по товарно-транспортным накладным N 367/41 от 21.12.2016 и N 368/41 от 25.01.2017.

Таким образом, обязательства поставщика по договору были полностью исполнены 25.01.2017, то есть за пределами установленного договором срока.

Установив факт нарушения ответчиком срока поставки товара, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 5.1 договора.

Вместе с тем, применив по ходатайству ООО "Новатек" положения статьи 333 ГК РФ, суд уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО "Новатек", до 100 000 руб.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства по поставке товара в установленный договором срок, установлен судом первой инстанции и не оспаривается ООО "Новатек".

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, в случае просрочки изготовления товара заказчик имеет право потребовать у поставщика выплаты пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Таким образом, поскольку поставщик допустил просрочку поставки товара, заказчик правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

Согласно расчету ООО "С-Крафт" размер неустойки за период с 04.11.2016 по 25.01.2017 составил 163 510 руб.

Представитель ООО "Новатек" заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела, взаимоотношений сторон и, воспользовавшись предоставленным ему статьей 333 ГК РФ правом на уменьшение неустойки, снизил ее размер до 100 000 руб.

Позиция подателя жалобы относительно того, что суд неправомерно снизил размер предъявленной неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанцией

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления N 7).

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кредитор для опровержения заявления о несоразмерности неустойки вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в части 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание период просрочки, учитывая компенсационную природу неустойки, и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения исполнения обязательства пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и в порядке статьи 333 ГК РФ уменьшил договорную неустойку до 100 000 руб.

Доказательств того, что определенная судом к взысканию сумма неустойки ниже установленных законом пределов, а также наличия каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, ООО "С-Крафт" не представлено в материалы дела.

Также ООО "С-Крафт" заявлено требование о взыскании с ООО "Новатек" расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор оказания юридических услуг N 20172503 от 25.03.2017 и платежное поручение N 508 от 07.04.2017.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в указанной части, отказав в части требования о взыскании почтовых расходов в размере 142,64 руб., поскольку указанные расходы входят в стоимость юридических услуг.

Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки указанного вывода суда.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2018 по делу N А56-43042/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская