Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 11АП-5209/18

г. Самара

04 июня 2018 г.

А55-702/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мусиной Нурии Гимрановны

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2018 года по делу N А55-702/2018 (судья Лихоманенко О.А.),

по заявлению Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области, г. Самара,

к индивидуальному предпринимателю Мусиной Нурии Гимрановне, г. Самара, пгт. Рощинский,

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области (далее - заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Мусиной Нурии Гимрановны (далее - ответчик, предприниматель) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2018 года заявление удовлетворено, индивидуальный предприниматель Мусина Н.Г., привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 500 000 рублей. Также арбитражный суд указал, что алкогольная продукция, арестованная в ходе производства по делу об административном правонарушении, не подлежит возврату индивидуальному предпринимателю Мусиной Н.Г. Алкогольная продукция, арестованная в ходе производства по делу об административном правонарушении: водка "Парламент" объемом 0,5 л. в количестве 24 бутылок, находящаяся на ответственном хранении у индивидуального предпринимателя Мусиной Н.Г. (Самарская область, Волжский район, пгт. Рощинский, в районе открытого рынка, кафе "Лунный свет"), направлена на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством.

В апелляционной жалобе предприниматель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2018 года по делу N А55-702/2018, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения, снизить размер административного штрафа до размера 50 % минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указал на то, что факт хранения ответчиком алкогольной продукции административным органом не доказан, судом первой инстанции необоснованно не учтены положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

В материалы дела поступил отзыв административного органа на апелляционную жалобу предпринимателя, в котором ГУ МВД России по Самарской области просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2018 года по делу N А55-702/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 18.12.2017 г. в 15 час. 06 мин. должностными лицами ГУ МВД России по Самарской области при проведении проверки соблюдения законодательства о лицензировании деятельности по продаже алкогольной продукции в части осуществления розничной торговли алкогольной продукцией установлено, что в кафе "Лунный Свет", расположенном по адресу: Самарская область, Волжский район, пгт. Рощинский в районе рынка, индивидуальным предпринимателем Мусиной Н.Г. осуществляется оборот (хранение) алкогольной продукции (водки) в отсутствии соответствующей лицензии.

При этом, хранение алкогольной продукции осуществлялось без лицензии на право хранения алкогольной продукции, чем нарушены требования п. 1 ст. 18 и п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребителя (распития) алкогольной продукции".

По результатам проверки составлен протокол об аресте алкогольной продукции от 18.12.2017, согласно которому в ходе осмотра указанного магазина была арестована алкогольная продукция: водка "Рarlament" объемом 0,5 л. в количестве 24 бутылок и передана на ответственное хранение индивидуальному предпринимателю Мусиной Н.Г. в соответствии с распиской.

По данному факту в отношении индивидуального предпринимателя Мусиной Н.Г. уполномоченным должностным лицом ГУ МВД России по Самарской области 18.12.2017 составлен протокол N 44 (номер бланка 17 N 3199045) об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ (л.д. 9).

На основании протокола об административном правонарушении административный орган обратился в суд с рассматриваемым заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

При принятии судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 года N 265-ФЗ) производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет, с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Статьей 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" установлены виды деятельности, подлежащие лицензированию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Под оборотом указанной продукции подразумевается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа (пункт 16 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) хранение алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции подлежит лицензированию.

Следовательно, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ образует и хранение алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Факт хранения по указанному адресу алкогольной продукции подтверждается протоколом осмотра помещений, территорий (л.д. 7), протоколом ареста товаров, объяснениями Мусиной Н.Г. (л.д. 10).

Согласно пункта 1 статьи 11 Федерального закона N 171-ФЗ производство и оборот алкогольной (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями.

Получение лицензии на розничную продажу и хранение алкогольной продукции (водки) индивидуальными предпринимателями законодательством не предусмотрено.

То обстоятельство, что для индивидуального предпринимателя установлен запрет на осуществляемую им деятельность, не может служить основанием для освобождения его от ответственности за ее ведение с нарушением установленных Законом N 171-ФЗ требований и правил.

Федеральным законом N 265-ФЗ изменена редакция ч.3 ст.14.17 КоАП РФ, изменения вступили в силу с 30.07.2017 года.

Часть 3 статьи 14.17 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 года N 265-ФЗ) предусматривает и ответственность должностных лиц.

В силу положений ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Таким образом, с 30.07.2017 года за хранение алкогольной продукции без лицензии индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к административной ответственности по ч.3 ст.14.17 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 29.07.2017 года N 265 ФЗ.

Выводы суда согласуются с позицией, изложенной в п.2 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (утв.Президиумом Верховного Суда РФ от 06.12.2017 года).

При указанных обстоятельствах оборот (хранение) индивидуальным предпринимателем Мусиной Н.Г. алкогольной продукции в отсутствие лицензии правильно квалифицировано ГУ МВД России по Самарской области по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

Доводы индивидуального предпринимателя Мусиной Н.Г. о том, что изъятая алкогольная продукция предназначена для личных нужд, а не для продажи, судом первой инстанции правомерно были отклонены.

Предпринимательская деятельность осуществляется в соответствии с разрешенными видами деятельности. Индивидуальный предприниматель Мусина Н.Г., занимаясь розничной торговлей продуктами питания, должна была знать положения Закона N 171-ФЗ и соблюдать их при должной степени заботливости и осмотрительности в своей предпринимательской деятельности.

При этом, суд критически относится к показаниям индивидуального предпринимателя Мусиной Н.Г., пояснившей, что арестованная алкогольная продукция куплена для личных нужд непосредственно перед проверкой сотрудниками ГУ МВД России по Самарской области. В судебном заседании суда первой инстанции Мусина Н.Г. отказалась сообщить какие-либо сведения о лице, продавшем ей алкогольную продукцию.

В рассматриваемом случае возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у индивидуального предпринимателя Мусиной Н.Г. имелась, однако ей не были приняты все возможные и зависящие от нее меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что индивидуальным предпринимателем Мусиной Н.Г. приняты все зависящие от нее меры для соблюдения законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены. Индивидуальный предприниматель Мусина Н.Г. не представила суду доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения им требований закона и опровергающих доводы административного органа.

При принятии решения, судом первой инстанции также учтено, что ранее индивидуальный предприниматель Мусина Н.Г. привлекалась к административной ответственности за нарушение Закона N 171-ФЗ в части оборота спиртосодержащей жидкости без лицензии, что подтверждается копиями решений Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2017 по делу N А55-614/2017, от 21.02.2017 по делу N А55-615/2017.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что помимо вышеуказанных дел об административных правонарушениях, ИП Мусина Н.Г. также привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ согласно решения Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2018 г. по делу N А55-701/2018.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, связанного с пренебрежительным отношением к выполнению публично-правовых обязанностей по соблюдению законодательства о лицензировании, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и количества и характера допущенных нарушений, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности индивидуального предпринимателя Мусиной Н.Г., сотрудниками ГУ МВД России по Самарской области соблюдена, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Имеющиеся в деле материалы подтверждают, что проверка проводилась в рамках полномочий административного органа и с соблюдением действующего законодательства.

При назначении административного наказания в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ суд первой инстанции, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности предпринимателя и иных обстоятельств, назначил наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе предпринимателя не содержится.

Указание ИП Мусиной Н.Г. в жалобе на то, что факт хранения алкогольной продукции административным органом не доказан, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку факт совершения предпринимателем административного правонарушения подтверждается материалами дела, в частности, протоколом осмотра помещений, территорий от 18.12.2017 г., протоколом об административном правонарушении, объяснениями предпринимателя, в которых предприниматель подтвердил осуществление хранения алкогольной продукции в помещении, в котором им осуществляется предпринимательская деятельность.

Доводы жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ и о необходимости снижения размера штрафа и назначения наказания ниже низшего предела санкции, установленной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, отклоняются.

Часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, на которую ссылается податель жалобы, регулирует вопросы назначения наказания и снижения размера штрафа юридическому, а не физическому лицу, а потому в рассматриваемом случае неприменима.

В силу части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц составляет не менее пятидесяти тысяч рублей.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно не применены положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, поскольку оснований для применения указанной части статьи 4.1 Кодекса не имеется, подателем жалобы не доказаны исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2018 года по делу N А55-702/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

А.А. Юдкин И.С. Драгоценнова