Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 21АП-66/18

31 мая 2018 г.

Дело N А83-8475/2016

Резолютивная часть определения объявлена 28 мая 2018 года.

Определение изготовлено в полном объёме 31 мая 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карева А.Ю.,

судей Приваловой А.В.,

Голика В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефаненко Ю.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крымвинпром" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 марта 2017 года по делу N А83-8475/2016 (судья Осоченко И.С.), принятое по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Симферополю (ул. Мате Залки, 1/9, г. Симферополь, Республика Крым, 295053) к обществу с ограниченной ответственностью "Крымвинпром" (ул. Севастопольская,20/ул. Чехова, 1, г. Симферополь, Республика Крым, 295024; ул. Севастопольская, д. 20, литера А, помещение 3, г. Симферополь, Республика Крым, 295024), Морозу Александру Петровичу (ул. Альминская, д. 72, г, Бахчисарай, Республика Крым, 298400) о ликвидации юридического лица,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Симферополю (ул. Мате Залки, 1/9, г. Симферополь, Республика Крым, 295053) (далее - ИФНС России по г. Симферополю, налоговая инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о ликвидации юридического лица, в котором просила суд: ликвидировать общество с ограниченной ответственностью "Крымвинпром" в порядке, предусмотренном статьёй 61 ГК РФ; процедуру ликвидации возложить на учредителя общества с ограниченной ответственностью "Крымвинпром" - Мороза Александра Петровича; установить сроки для представления утвержденного ликвидационного баланса и завершения процедуры ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Крымвинпром" не позднее 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.03.2017 заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Симферополю было удовлетворено; общество с ограниченной ответственностью "Крымвинпром" было ликвидировано; процедура ликвидации была возложена на учредителя общества с ограниченной ответственностью "Крымвинпром" - Мороза Александра Петровича; на учредителя общества с ограниченной ответственностью "Крымвинпром" - Мороза Александра Петровича также была возложена обязанность по процедуре ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Крымвинпром"; срок для предоставления утвержденного ликвидационного баланса и завершения процедуры ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Крымвинпром" был установлен в 6 (шесть) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; с общества с ограниченной ответственностью "Крымвинпром" в доход федерального бюджета были взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Крымвинпром" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.03.2017 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Налоговой инспекции. В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает на то, что поскольку допущенные нарушения закона носят устранимый характер, то они не могут являться единственным основанием для прекращения деятельности юридического лица.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Симферополю, 24.05.2018 представила в дело ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, в связи с пропуском Обществом предельно допустимого срока на обжалование решения суда первой инстанции (не выше 6 месяцев в момента его вынесения). Также, Инспекция, до начала судебного заседания представила в дело ходатайство о рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

Директор-учредитель ООО "Крымвинпром" Мороз Александр Петрович, не явился, о месте и времени судебного разбирательства был надлежаще извещен, в связи с чем, судебное разбирательство в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, было проведено в его отсутствие.

Рассмотрев ходатайство Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Симферополю о прекращении производства по апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, коллегия судей апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ, процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (ч. 4 статья 114 АПК РФ).

Соответственно, следует признать, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.03.2017 могло быть обжаловано в апелляционном порядке в срок до 03.04.2017 (с учетом выходного дня).

Между тем, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.03.2017, была подана ООО "Крымвинпром" только 15.12.2017, что документально подтверждается проставленным штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Республики Крым, то есть, с пропуском предусмотренного законом процессуального срока. При этом в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, заявитель указал, что о наличии оспоренного им решения суда первой инстанции, он узнал 25.10.2017, при ознакомлении с материалами исполнительного производства N 6568/17/82008-ИП, возбужденного по результатом рассмотрения дела N А83-8475/2016.

При этом из материалов дела следует, что копия определение Арбитражного суда Республики Крым о возбуждении производства по делу от 21.11.2016, было направлено по юридическому адресу ООО "Крымвинпром" (пер. Северный, дом 22, пгт. Советский, район Советский, Республика Крым, 297200) и по адресу его учредителя - Мороза Александра Петровича (ул. Альминская, дом 72, г. Бахчисарай, Республика Крым, 298400). Однако определения, направленные в их адрес, вернулись в адрес суда с отметками почтового органа "истек срок хранения".

В дальнейшем, определение Арбитражного суда Республики Крым о назначении судебного разбирательства от 19.12.2016, было направлено в адрес ООО "Крымвинпром" (пер. Северный, дом 22, пгт. Советский, район Советский, Республика Крым, 297200) и его учредителя - Мороза Александра Петровича (ул. Альминская, дом 72, г. Бахчисарай, Республика Крым, 298400). Однако определения, направленные в их адрес, вернулись в адрес суда с отметками почтового органа "истек срок хранения".

Копия определение Арбитражного суда Республики Крым об отложении судебного разбирательства от 26.01.2017, была направлена в адрес ООО "Крымвинпром" (пер. Северный, дом 22, пгт. Советский, район Советский, Республика Крым, 297200) и его учредителя - Мороза Александра Петровича (ул. Альминская, дом 72, г. Бахчисарай, Республика Крым, 298400), однако определения, направленные в по казанным адресам, вернулись в адрес суда в отметками почты "истек срок хранения".

Вышеназванные определения, направлялись Арбитражным судом республики Крым по юридическому адресу Общества и по адресу, указанному в выписки из ЕГРЮЛ, его учредителя - Мороза А.П.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В свою очередь, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" установлено, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

В этой связи, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Так в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, информация о движении дела размещалась в установленном порядке в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в сети "Интернет", в устанволенный срок.

Соответственно, следует признать факт того, что суд первой инстанции надлежащим образом извещал Общество и его учредителя о месте и времени рассмотрения настоящего дела.

В силу положений ч. 2 ст. 259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ, суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом, приведенные в ходатайстве о восстановлении срока обстоятельства должны быть не зависящими от заявителя.

В пунктах 32, 34 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Соответственно, при решении вопроса о восстановлении процессуального срока, судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока, могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (ст. ст. 8, 9 АПК РФ).

Кроме того, из пункта 5 пункта 5 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, следует, что для лиц, привлеченных к участию в деле судом первой инстанции, срок подачи апелляционной жалобы в любом случае не может быть восстановлен по истечении шести месяцев со дня принятия решения суда первой инстанции. Если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции либо суд кассационной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе.

Положения ч. 2 ст. 259 АПК РФ не предусматривают возможности восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени, пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Системное толкование ст. 117, ч. 2 ст. 259, ч. 2 ст. 276 и ч. 2 ст. 291.2 АПК РФ предполагает, что компетентный суд должен оценить обоснованность доводов лица, заявившего ходатайство о восстановлении срока на обжалование, как при разрешении ходатайства, так и после восстановления срока при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции. Если впоследствии будет установлено отсутствие оснований для восстановления срока, производство по жалобе подлежит прекращению.

Также, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 17 постановления N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

На основании вышеизложенного, коллегия судей апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что при назначении апелляционной жалобы Общества к рассмотрению, Обществу был безосновательно восстановлен срок на обращение в суд с апелляционной жалобой.

Таким образом, с учетом пункта 5 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (с изменениями и дополнениями), прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Таким образом, ООО "Крымвинпром" подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная им государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 рублей, уплаченная по платежному поручению от 12.12.2017 N 2139.

Руководствуясь статьями 150, 184 - 188, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

определил:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Крымвинпром" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 марта 2017 года по делу N А83-8475/2016 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Крымвинпром" из Федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000,00 рублей (три тысячи пятьсот рублей 00 копеек) (платежное поручение от 12.12.2017 N 2139).

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Карев

Судьи

А.В. Привалова В.С. Голик