Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 02АП-2114/18

г. Киров

01 июня 2018 г.

Дело N А82-24962/2017

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поляшовой Т.М.

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу дачного некоммерческого партнерства "Тимохинское подворье" на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2018

по делу N А82-24962/2017, принятое судом в составе судьи Кузьмичева А.В.,

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" (ИНН 7606052264, ОГРН 1057601050011)

к дачному некоммерческому партнерству "Тимохинское подворье" (ИНН 7603066371, ОГРН 1167627101070)

о взыскании задолженности по договору и пени,

установил:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль" (далее - ПАО "ТНС энерго Ярославль", истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к дачному некоммерческому партнерству "Тимохинское подворье" (далее - ДНП "Тимохинское подворье", ответчик, Партнерство, заявитель) о взыскании 130 066,11 руб., в том числе 117 580.20 руб. задолженности по оплате электроэнергии по договору снабжения электрической энергией от 21.04.2017 N 76413001359 за май 2017 года, 12 485.91 руб. пени за неоплату электрической энергии за период с 16.06.2017 по 22.11.2017, 4 892 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ДНП "Тимохинское подворье" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области по делу А82-24962/2017, вынесенное в порядке упрошенного производства, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

По мнению заявителя, решение суда является необоснованным. Ссылаясь на статьи 155 и 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель считает, что судом нарушен регламент доставки судебной повестки (определения суда), установленный Правилами оказания услуг почтовой связи", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 сентября 2000 N 725, тем самым ответчиком не было использовано право, данное Конституцией РФ на защиту. Сообщает, что 31.07.2017 ДНП "Тимохинское подворье" подало исковое заявление в Арбитражный суд Ярославской области к ПАО "ТНС энерго Ярославль" о признании недействительным приложения N 1 к договору снабжения электрической энергией N 76413001359, обязании ответчика составить и подписать приложение N 1 к договору с актуальными показаниями счетчика, поскольку указаны недостоверные показания счетчика - 613.5 (дело А82-13242/2017). В рамках рассмотрения названного дела заявлялось ходатайство об объединении дел, которое не было удовлетворено, дело А82-13242/2017 не рассмотрено судом. Полагает, что между ПАО "ТНС энерго Ярославль" и ДНП "Тимохинское подворье" при заключении договора снабжения электрической энергией N 76413001359 в Приложении N 1 было нарушено законодательство, а именно: п. 1 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации", п. 152 и п. 154 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N442. Считает, что неверные показания счетчика, указанные в приложении N1 к договору снабжения электрической энергией N 76413001359 нарушают законные права и интересы членов ДНП "Тимохинское подворье", а именно: незаконно возлагают обязанности по оплате чужого долга за электроэнергию - долга ДНП "Тимохинские дачи", при этом уточняет, что ДНП "Тимохинские дачи" и ДНП "Тимохинское подворье" - это разные юридические лица, ДНП "Тимохинское подворье" не является правопреемником ДНП "Тимохинские дачи", ни один из членов ДНП "Тимохинское подворье" не был членом ДНП "Тимохинские дачи". Сообщает, что за все время использования электроэнергии ДНП "Тимохинское подворье" с момента создания своевременно производило оплату, что подтверждается квитанциями об оплате, а спор по возникшей задолженности ввиду указания неправильных данных в Приложении N1 к договору снабжения электрической энергией N 76413001359 в данный момент рассматривается в Арбитражном суде Ярославской области (дело А82-13242/2017).

В обоснование заявленных доводов ответчик приложил дополнительные доказательства: копия договора снабжения электрической энергией N 76413001359 между ПАО "ТНС энерго Ярославль" и ДНП "Тимохииское подворье" от 21.04.2017, копия претензии, направленной ПАО "ТНС энерго Ярославль" от ДНП "Тимохииское подворье, копия ответа на претензию ДНП "Тимохинское подворье", копия претензии, направленной ДНП "Тимохинское подворье" от ПАО "ТНС энерго Ярославль", копия ответа на претензию ПАО "ТНС энерго Ярославль", копия акта N 76/202736 10 от 14.03.2017 проверки состояния схемы измерения электрической энергии/работы/замены/допуска в эксплуатацию приборов учета, копия акта N76/202811 10 от 24.03.2017 проверки состояния схемы измерения электрической энергии/работы/замены/допуска в эксплуатацию приборов учета, копии квитанций об оплате электроэнергии, копия искового заявления и ходатайства в Арбитражный суд Ярославской области по делу А82-13242/2017 (далее - дополнительные документы).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил заявленные доводы. Поясняет, что как ДНП "Тимохинское подворье", так и ДНП "Тимохинские дачи" являются (являлись) покупателями электрической энергии, действующими в интересах потребителей - граждан - владельцев 30 земельных участков, присоединенных в РУ-0,4 кВ ТП-598 (КТП-630 кВА) ПАО "МРСК Центра" в соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения N 3386-Я/12-АТУ от 12.07.2012. Максимальная мощность в процессе технологического присоединения выделена исходя из того, что присоединение осуществлялось в интересах граждан: исходя из мощности 15 кВт на участок (15x30 = 450 кВт), данное обстоятельство подтверждается протоколом N 3 общего собрания учредителей ДНП "Тимохинские дачи" от 27.12.2010; весь объем электрической энергии, учтенный прибором учета N 10185250, потребляется владельцами земельных участков, подключенными к ВЛ-0,4 кВ; в процессе прекращения деятельности одного ДНТ и создания другого изменений в составе земельных участков, подключенных к общей точке поставки, не произошло, что подтверждается тем обстоятельством, что документы о технологическом присоединении между ПАО "МРСК Центра" и ответчиком оформлены на ту же величину максимальной мощности - 450 кВт, при этом отдельные договоры с истцом у владельцев земельных участков отсутствуют; в условиях, когда параметры технологического присоединения не изменились, несовпадение состава членов ДНП "Тимохинское подворье" и ДНП "Тимохинские дачи" значения не имеет, поскольку состав потребителей определяется не членством в ДНТ, а параметрами технологического присоединения к электрическим сетям (составом энергопринимающих устройств, присоединенных в точке поставки).

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.04.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 05.04.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Учитывая довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении, суд апелляционной инстанции проверил обжалуемый судебный акт на предмет наличия оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства предусмотрены статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление ПАО "ТНС энерго Ярославль", вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства, поскольку заявлено требование о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей (подпункт 1 пункта 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (пункт 1.1) указал, что согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

В силу статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается исключительно посредством исследования письменных пояснений сторон и на основании доказательств, представленных сторонами в течение сроков, установленных судом для их направления. Документы и доказательства, поступившие по истечении установленных сроков, не принимаются, за исключением случаев, если представившие их лица обосновали невозможность представления документов к установленному сроку по причинам, не зависящим от них.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком всеми доступными средствами доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела.

Ответчик заявил о ненадлежащем извещении его о судебном разбирательстве, однако данный довод не подтверждается материалами дела.

Согласно статьям 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 4 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ", лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Установлено, что определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства от 18.12.2017 направлено ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д.33-34). Иных адресов ответчика для отправки почтовой корреспонденции в материалах дела не имелось.

Порядок оказания услуг почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденным Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, а доставка судебных почтовых отправлений осуществляется в соответствии с Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п (далее - Порядок).

Согласно Отчету об отслеживании почтового отправления. Сформированного официальным сайтом Почты России определение суда получено адресатом 15.01.2018 в 15.34 (л.д.37).

Кроме того, на основании части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет (л.д.41).

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

Документов, свидетельствующих о ненадлежащей доставке почтовой корреспонденции ответчиком не представлены.

С учетом изложенного заявление ответчика о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции неправомерен. Суд первой инстанции располагал сведениями, указанными в пункте 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик в силу приведенной нормы правильно признан судом первой инстанции надлежащим образом извещенным.

Оценив материалы дела и представленные ответчиком дополнительные доказательства, апелляционный суд не усматривает процессуальных нарушений при рассмотрении настоящего дела судом в порядке упрощенного производства, а следовательно, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

В этой связи дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе без заявления соответствующего ходатайства, подлежат возврату заявителю с сопроводительным письмом на основании пункта 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого решения в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.04.2017 между ПАО "ТНС энерго Ярославль" и ДНП "Тимохинское подворье" заключен договор снабжения электрической энергией N 76413001359, согласно которому поставщик обязан обеспечить надежную и бесперебойную поставку электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Перечень точек поставки и средств учета электрической энергии (мощности) определен в Приложении N 1 (пункт 1.2. договора), а именно: дачные участки в районе д.Тимохино, кадастровый N 76:09:021901:61.

Расчетным периодом в соответствии с пунктом 4.3. является один календарный месяц. Оплата стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) производится в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Оплата электрической энергии (мощности) производится Потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика или с применением иной формы расчетов, предусмотренной действующим законодательством. При перечислении денежных средств оплата считается произведенной в день их поступления на расчетный счет Поставщика. В случае поступления платежа с неопределенным назначением поступившие средства относятся в счет оплаты ранее возникших обязательств Потребителя в порядке календарной очередности их возникновения, если иное не предусмотрено соглашением Сторон (пункты 4.4, 4.5).

Во исполнение принятых договорных обязательств истец в мае-июне 2017 года поставлял электрическую энергию в согласованные сторонами точки поставки.

Выставленные к оплате счета-фактуры не оплачены Партнерством.

18.07.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность до 01.08.2017 (л.д.23).

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Абонент обязан оплатить стоимость принятой энергии, осуществив расчет с учетом требований действующего законодательства в срок, который определен в правоотношениях с энергоснабжающей организацией.

Факт потребления электрической энергии в спорный период, получение счета-фактуры заявителем не оспариваются, в связи с чем у ответчика возникло перед истцом обязательство по оплате потребленного ресурса.

Доводы заявителя жалобы о недостоверных показаниях счетчика 613.5 в Приложении к договору не подтверждаются материалами дела. Апелляционный суд учитывает, что приложение N 1, сам договор, а также акт съема показаний от 31.05.2017 подписаны председателем правления ДНП "Тимохинское подворье" без возражений (л.д.10-17, 21).

В этой связи отсутствуют основания считать зафиксированные показания прибора учета недостоверными.

Ссылка заявителя на статьи 155 и 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку рассмотрение судебных дел в арбитражном суде регламентируется Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2018 по делу N А82-24962/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу дачного некоммерческого партнерства "Тимохинское подворье" - без удовлетворения.

Возвратить дачному некоммерческому партнерству "Тимохинское подворье" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 27.03.2018 N 45.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.М. Поляшова