Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 20АП-3081/18

г. Тула

7 июня 2018 г.

Дело N А62-7185/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.06.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Егураевой Н.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нещадим А.Э., при участии в судебном заседании от: муниципального унитарного предприятия "Смоленсктеплосеть" -представителя Радговской О.М., в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Жилищник" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.03.2018 по делу N А62-7185/2017 (судья Яковлев Д.Е.), принятое по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Смоленсктеплосеть" (ОГРН 1026701448850; ИНН 6730020716) к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Жилищник" (ОГРН 1126732007885; ИНН 6732039423), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Смоленского муниципального унитарного предприятия "Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1026701420734; ИНН 6731009296) о взыскании задолженности за потребленную горячую воду и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Смоленсктеплосеть" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Жилищник" (далее - ответчик, ООО "УКЖ") о взыскании долга за период с ноября по декабрь 2016 года за поставленную горячую воду в сумме 399504 руб. 71 коп., пени за период с 16.12.2016 по 15.03.2018 в сумме 117394 руб. 85 коп., с последующим начислением неустойки в размере 1/300 двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ (ключевой ставки), действующей на день фактической оплаты задолженности, за каждый день просрочки начиная с 16.03.2018 по день фактической уплаты долга (уточненные исковые требования т.2, л.д. 144).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.03.2018 исковые требования удовлетворены, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "УК "Жилищник" в пользу муниципального унитарного предприятия "Смоленсктеплосеть" 399504,71 руб. основного долга, 118793,12 руб. пени за период с 16.12.2016 по 22.03.2018 с начислением и взысканием неустойки в размере 1/300 двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ (ключевой ставки), действующей на день фактической оплаты задолженности, за каждый день просрочки с 23.03.2018 по день фактической уплаты задолженности, а также 18642,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование поданной жалобы указывает, что в уточнении к иску истец не ссылается на заключенный сторонами договор горячего водоснабжения от 27.07.2015 N 402869, как на основание своих требований. По мнению заявителя в основание исковых требований положен договор горячего водоснабжения от 21.12.2016 N 402869, тогда как ко взысканию предъявлена задолженность образовавшаяся до его заключения - в ноябре и декабре 2016 года. Указывая, что агентский договор заключен ответчиком (принципал) и третьим лицом (агент) лишь 17.09.2015, полагает, что в июле и августе 2015 года исполнителем коммунальных услуг являлся истец. Считает, что платежи перечисленные истцу после 17.09.2015 неправомерно отнесены последним в счет оплаты задолженности образовавшейся в июле и августе 2015 года, когда исполнителем коммунальных услуг являлся истец.

В отзыве на апелляционную жалобу истец полагает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснил, что не исключал договор горячего водоснабжения N 402869 от 27.07.2015 из числа представленных доказательств.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик является управляющей компанией по отношению к многоквартирным домам, в которые истцом поставлялась тепловая энергия, что ответчиком не оспаривалось, договор на подачу (отпуск) тепловой энергии заключен с ООО "УК "Жилищник"; согласно сведениям, размещенным на сайте "Реформа ЖКХ" (), ответчик является управляющей компанией с 15.05.2015, данные обстоятельства также не опровергнуты. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается, подтверждается лицензией на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, списком многоквартирных домов находящихся в управлении ответчика (т.2, л.д. 110, 111), и в соответствии со статьями 65, 70 (часть 3.1) АПК РФ является доказанным.

Между сторонами заключены договоры горячего водоснабжения от 27.07.2015 N 402869 и от 21.12.2016 N 402869, в соответствии с условиями которых организация, осуществляющая горячее водоснабжение (МУП "Смоленсктеплосеть"), приняла обязательства подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в объеме, определенном договором, а абонент (общество с ограниченной ответственностью "УК "Жилищник") принял на себя обязательства оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды (в редакции согласованной сторонами в протоколах разногласий) (т.1, л.д. 15, 19).

Во исполнение принятых по договорам обязательств истец поставил ответчику в период с ноября по декабрь 2016 года и за период с апреля 2017 года по май 2017 года горячую воду на общую сумму 964932,37 руб., что подтверждается представленными в материалы дела реестрами начислений, отчетами, счетами и актами: N 10656 от 30.11.2016, N 11747 от 31.12.2016, N 3204 от 30.04.2017, N 4207 от 31.05.2017, направленными в адрес ответчика (т.1, л.д. 51-72).

Согласно приложению N 1 к договорам объектами водопотребления являются многоквартирные дома, расположенные в г. Смоленске по адресам: ул. Кирова, д. 15; ул. Кирова, д. 23; ул. Николаева, д. 32А, ул. Н.Неман, д. 2А (т.1, л.д. 17, 23).

Пунктами 3.1 - 3.15 указанных договоров стороны согласовали порядок учета и расчетов.

В соответствии с пунктом 4.1 договоров оплата по договору осуществляется абонентом по тарифу на горячую воду, утвержденному для организации, осуществляющей горячее водоснабжение.

Пунктами 4.2 и 4.3 договоров предусмотрено, что за расчетный период для оплаты по договору применяется один календарный месяц; оплата производится абонентом до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема потребленного ресурса, определенного в соответствии с разделом 3, с учетом требований к периодичности перечисления денежных средств, установленных в Постановлении Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг".

Пунктом 8.1 договора от 27.07.2015 N 402869 предусмотрено, он вступает в силу с 15.05.2015 и действует по 31.12.2015, а в части исполнения обязательств, неисполненных ко дню окончания срока его действия, до полного их исполнения сторонами; согласно пункту 8.1 договора от 21.12.2016 N 402869 он вступает в силу с 01.01.2017 и действует по 31.12.2017, а в части исполнения обязательств, неисполненных ко дню окончания срока его действия, до полного их исполнения сторонами.

В соответствии с условиями договоров истец поставил ответчику в период с ноября 2016 года по декабрь 2016 года и за период с апреля 2017 года по май 2017 года горячую воду на общую сумму 964932,37 руб., объем и стоимость которой отражены в счетах за соответствующие расчетные периоды.

Истец оплатил потребленный им энергоресурс частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 399504,71 руб.

Направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения (т.1, л.д. 37, 38).

Указанные обстоятельства явились основаниям для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Заключенные сторонами договоры по своей правовой природе относятся к договорам энергоснабжения, возникшее правоотношение регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статье 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления многоквартирными домами, находящимися в управлении ответчика горячей воды, а также ее объем, и стоимость подтверждаются представленными в дело доказательствами, а также расчетом истца, которые ответчиком в установленном законом порядке не оспорены.

Доказательств полной оплаты потребленного энергоресурса ответчиком в материалы дела не подставлено. Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий, в том числе действий по представлению доказательств, в силу части 2 статьи 9 и статьи 65 АПК РФ лежит на лицах участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную тепловую энергию в сумме 399504,71 руб. являются обоснованными.

Отклоняя довод ответчика о том, что в спорный период истец являлся исполнителем коммунальных услуг, суд области обоснованно руководствовался следующим.

Как указано выше ответчик с 15.05.2015 является управляющей компанией по отношению к многоквартирным домам, в которые истцом поставлялась тепловая энергия.

Таким образом, период, за который предъявляется задолженность, входит в период, когда исполнителем услуг выступал ответчик.

Довод ответчика о том, что договор горячего водоснабжения N 402869 от 21.12.2016 не действовал в спорный период поскольку заключен позже, не имеет правового значения для существа спора, поскольку из материалов дела усматривается, что в данный период между сторонами был заключен договор горячего водоснабжения N 402869 от 27.07.2015.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с пунктом 8.1 указанного договора он вступает в силу с 15.05.2015 и действует по 31.12.2015, а в соответствии с пунктом 8.2 договора он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не позднее, чем за 15 дней до окончания срока действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях.

В соответствии с частью 2 статьи 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

В соответствии с частью 3 статьи 540 ГК РФ если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Доказательств отказа сторон от указанного выше договора в материалы дела не представлено, в связи с чем в спорный период договор действовал.

Довод ответчика о том, что исковые требования не основаны на договоре N 402869 от 27.07.2015, несостоятелен, поскольку опровергается представленными в дело доказательствами и пояснениями ответчика, при этом сам договор представлен в дело и не исключен истцом из числа представленных доказательств. Допущенная истцом при уточнении исковых требований опечатка не свидетельствует о том, что истец исключил указанный договор из числа представленных доказательств и не основывает на нем свои требования.

Более того, само по себе отсутствие заключенного сторонами договора энергоснабжения при наличии надлежащего технологического присоединения к сетям не свидетельствует об отсутствии договорных отношений. Такие отношения должны рассматриваться именно как договорные, в силу разъяснений данных, в абзаце десятом пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" и пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения".

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что в материалы дела представлены обращения ответчика, в которых он информировал истца о приобретении им статуса управляющей организации, о необходимости заключении с ним договора с 15.05.2015 (обращение от 22.05.2015 N 51), выдана соответствующая лицензия от 15.05.2015 N 097 с указанием домов, в которые поставлялся коммунальный ресурс в спорный период.

Пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354) предусмотрено, что исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 данных Правил.

Как установлено частью 7 статьи 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 ЖК РФ и статьей 171 ЖК РФ.

Частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

Принятие собственниками решения о внесении потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации на основании принятого в порядке части 7.1 статьи 155 ЖК РФ общим собранием решения, не влияет на статус исполнителя коммунальных услуг, и лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией по оплате всего объема потребляемых энергоресурсов, остается управляющая организация.

Указанный вывод соответствует существующей судебной практике (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.07.2016 по делу N А68-9207/2014).

В силу пункта 64 Правил N 354 потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении.

Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем.

Статус исполнителя коммунальных услуг юридическое лицо приобретает на основании решения собрания собственников многоквартирного дома, и порядок оплаты коммунального ресурса, выбранный собственниками, не может лишить его указанного статуса.

По общему правилу, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу о том, что именно ответчик как исполнитель коммунальных услуг несет обязанность по оплате истцу стоимости принятой тепловой энергии.

Учитывая, что управляющая организация в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, она не может быть освобождена от исполнения предусмотренной п. 44 Правил N 354 обязанности перед ресурсоснабжающей организацией по своевременной оплате полученных коммунальных услуг, в том числе и задолженности, возникшей в связи с невыполнением собственниками и нанимателями помещений возникшей в силу закона и договора управления обязанности по оплате коммунальных ресурсов перед управляющей компанией.

Примененный судом подход в данной части соответствует правовой позиции, содержащейся в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2015 по делу N А62-2699/2015.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения пункта 3 статьи 522 и пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит довод ответчика о том, что платежи, перечисленные после 17.09.2015, неправомерно отнесены истцом в счет оплаты задолженности образовавшейся в июле и августе 2015 года, необоснованным.

Отклоняя доводы ответчика связанные с заключением агентского договора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие агентского договора, равно как и состояние расчетов по нему, не изменяет права и обязанности ответчика по договору энергоснабжения, в том числе обязательства по оплате задолженности по договору энергоснабжения. При этом обязательства сторон по названным договорам являются самостоятельными.

Довод ответчика относительно оплаты потребленного энергоресурса непосредственно потребителями отклоняется судом, поскольку не подтвержден документально.

Поскольку с учетом распределения бремени доказывания по делам указанной категории споров именно на плательщике лежит обязанность представления доказательств оплаты, риск непредставления указанных доказательств возлагается на ответчика (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика неустойки начисленной за период с 16.12.2016 по 15.03.2018 в размере 117394,85 руб. суд области обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.3 договоров в случае нарушения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора организация, осуществляющая горячее водоснабжение, вправе потребовать об абонента уплаты неустойки в размере 1/300 двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления требования от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также возмещение реального ущерба в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

В силу части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Данные о несоразмерности суммы заявленных пени последствиям нарушения денежного обязательства отсутствуют, пеня не превышает сумму долга, носит компенсационный характер, подтверждающих доказательств несоразмерности от ответчика не поступило. Заявления о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности от ответчика не поступало.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом в силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд области пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 117394,85 руб. за период с 16.12.2016 по 15.03.2018 являются обоснованными.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени, начисленной на сумму основного долга, начиная с 16.03.2018 года, в размере 1/300 двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки, по день фактической оплаты задолженности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени за период с 16.12.2016 по 22.03.2018 в сумме 118793,12 руб., с начислением и взысканием неустойки на сумму основного долга, начиная с 23.03.2018 года в размере 1/300 двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки, по день фактической уплаты задолженности.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Судебные расходы относятся на стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.03.2018 по делу N А62-7185/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

Н.В. Егураева А.Г. Селивончик