Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 15АП-7410/18

город Ростов-на-Дону

01 июня 2018 г.

дело N А53-4634/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жабской А.Л.,

при участии:

от заявителя (ответчика): представитель не явился,

от истца: представитель Батаков В.П. по доверенности от 01.12.2017,

от третьего лица (ООО "Альтаир"): представитель не явился,

от третьего лица (ООО "АгроВэй"): представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие им. Ленина" (ОГРН 1052320242479, ИНН 2336016922)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2018 по делу N А53-4634/2018

по иску индивидуального предпринимателя Зубарева Романа Романовича (ОГРНИП 3156018800001551, ИНН 611105678503)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие им. Ленина" (ОГРН 1052320242479, ИНН 2336016922)

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" (ИНН 6163149632, ОГРН 1166196096010), общества с ограниченной ответственностью "АгроВэй" (ИНН 6163132780, ОГРН 1136195011336)

о взыскании задолженности в размере 3312452 руб.,

принятое в составе судьи Рябухи С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зубарев Роман Романович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие им. Ленина" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3000000 руб., пени в размере 140000 руб. за период с 12.05.2017 по 08.06.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 172452,06 руб. за период с 09.06.2017 по 19.01.2018, процентов, начисленных исходя из ключевой ставки Банка России на сумму задолженности в размере 3000000 руб. за период с 20.01.2018 по дату фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Альтаир", общество с ограниченной ответственностью "АгроВэй".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2018 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие им. Ленина" в пользу индивидуального предпринимателя Зубарева Романа Романовича взыскано 3000000 руб. неосновательного обогащения, 140000 руб. неустойки, 172452,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга по день фактической оплаты долга начиная с 20.01.2018, а также 39562 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие им. Ленина" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 17.04.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неверно установил обстоятельства дела, указав, что договор поставки прекратил свое действие 09.06.2017 в отсутствие прямого и явного волеизъявления стороны договора. Судом не дана оценка уведомлению об отгрузке от 25.08.2017 и сроку действия договора. О расторжении договора в судебном и претензионном порядке стороны не заявляли. Кроме того, ООО "Альтаир", не уведомил ответчика о состоявшейся сделке по уступке права (требования). Также заявитель указывает на то, что истцом в адрес ответчика претензия не направлялась.

От индивидуального предпринимателя Зубарева Романа Романовича поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на необоснованность доводов жалобы.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям отзыва.

Заявитель (ответчик) и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие им. Ленина" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Альтаир" (покупатель) заключен договор поставки сельхозпродукции от 30.03.2017, согласно условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю сельскохозяйственную продукцию в количестве, ассортименте и качестве, в сроки и по ценам согласно приложениям, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Покупатель обязался принять в обусловленные договором сроки и оплатить указанную продукцию в установленном порядке (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 3.1. договора оплата за продукцию производится на условиях 100% предоплаты суммы, указанной в спецификации до согласования даты начала поставки.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали наименование продукции - рис-сырец урожай 2016 года, его количество - 312,5 тонн, цену - 16 руб., общую стоимость - 5000000 руб. (л.д. 11).

Пунктом 3 приложения N 1 предусмотрено, что поставщик обязан поставить продукцию в срок со дня получения 100% предоплаты в течении 30-ти дней.

Согласно пункту 5.1. договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2017 года. Договор будет считаться пролонгированным на каждый последующий год, если ни одна из сторон не заявит в письменной форме о его прекращении не менее чем за десять календарных дней до окончания срока действия договора (пункт 5.2. договора).

В соответствии с пунктом 6.3. договора, в случае нарушения срока поставки товара поставщик выплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленной продукции за каждый день просрочки.

30.03.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие им. Ленина" (поставщик), обществом с ограниченной ответственностью "Альтаир" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "АгроВэй" (поручитель) заключено соглашение о поручительстве к договору поставки сельхозпродукции от 30.03.2017, согласно условиям которого поручитель обязался отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем его денежного обязательства по договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении покупателем обеспеченного поручительством денежного обязательства поручитель отвечает солидарно с покупателем перед поставщиком.

Во исполнение соглашения о поручительстве поручитель (ООО "АгроВэй") перечислил ответчику сумму предоплаты по договору в размере 5000000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 596 от 07.04.2017 (на сумму 4911000 руб.) и N 598 от 10.04.2017 (на сумму 89000 руб.) (л.д. 14, 15).

Ответчик обязательства по договору не исполнил, в адрес покупателя поставку продукции не произвел.

Общество с ограниченной ответственностью "Альтаир" направило в адрес ответчика претензию N 23 от 29.05.2017, в которой указало на отказ от договора поставки и просило возвратить сумму предварительной оплаты (л.д. 16).

Платежным поручением N 615 от 07.07.2017 ответчик произвел возврат суммы предоплаты в размере 2000000 руб. (л.д. 23), в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 3000000 руб.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Альтаир" (цедент) и индивидуальным предпринимателем Зубаревым Романом Романовичем (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования) N 1 от 25.10.2017, согласно условиям которого цедент уступает цессионарию в полном объеме права требования к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие им. Ленина" (должник), возникшее из договора поставки от 30.03.2017, в размере 3000000 руб. задолженности, пени и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и любых судебных расходов (л.д. 24).

Документы, удостоверяющие право требования, указанные в пункте 3.1.1. договора цессии, переданы цедентом (ООО "Альтаир") цессионарию (ИП Зубареву Р.Р.) по акту приема-передачи от 25.10.2017 (л.д. 25).

Уведомлением от 25.10.2017 индивидуальный предприниматель Зубарев Роман Романович сообщил ответчику о заключении договора цессии N 1 от 25.10.2017 (л.д. 26).

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывает истец, поскольку поставка товара не произведена, у ответчика отсутствуют основания для удержания суммы предоплаты в размере 3000000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт перечисления ответчику денежных средств в качестве предоплаты за поставленный товар в размере 5000000 руб. и факт наличия у последнего задолженности по возврату суммы предоплаты в размере 2000000 руб. ввиду неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств возврата ответчиком денежных средств в спорной сумме не представлено.

В пункте 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поставщик (ООО "Альтаир"), воспользовавшись правом на односторонний отказ от договора, потребовало от ответчика вернуть перечисленные в рамках спорного договора денежные средства, мотивировав отказ нарушением со стороны ответчика сроков поставки товара (претензия направлена в адрес ответчика 30.05.2017).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательств поставки товара на спорную сумму, равно как и возврата указанной суммы, ответчиком не представлено, спорный договора прекратил свое действие 09.06.2017, постольку суд первой инстанции правомерно установил отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания перечисленных покупателем денежных средств в размере 3000000 руб., указав, что спорная сумма являются для ответчика неосновательным обогащением.

В связи с установленными обстоятельствами, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании денежных средств в размере 3000000 руб.

Довод апеллянта о готовности к отгрузке продукции являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции в рамках дела N А53-23338/2017 и нашел свое отражение в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017.

Так, апелляционный суд в своем постановлении указал, что поскольку ответчик в предусмотренный договором срок не осуществил поставку продукции, общество с ограниченной ответственностью "Альтаир" направило в его адрес претензию от 29.05.2017, в которой сообщило, что требуемое количество товара уже было приобретено у другого поставщика, в связи с чем покупатель более не нуждается в поставке товара, просило в течение 3 дней вернуть сумму предоплаты и уплатить неустойку путем перечисления денежных средств в адрес ООО "АгроВэй" (фактически ООО "Альтаир" заявило об одностороннем отказе от исполнения договора поставки, ссылаясь на грубое неисполнение ООО "СХП им. Ленина" своих обязательств, выразившееся в существенном нарушении сроков поставки товара - статьи 487, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на несоблюдение претензионного порядка рассмотрения спора опровергается имеющимися в материалах настоящего дела претензиями ООО "Альтаир" и ООО "АгроВэй" N 23 от 29.05.2017 и от 25.09.2017 (л.д. 16-17, 21).

Кроме этого, сложившаяся судебная практика признает действия цедента до совершения уступки по направлению претензии подтверждением соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, в том числе и цессионарием (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2015 по делу N А65-12280/2014, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.10.2017 по делу N А07-20530/2016).

Также не принимается во внимание ссылка ответчика об отсутствии у него сведений о совершении сделки уступки права требования. Во-первых, в материалах дела содержится уведомление от 25.10.2017 (л.д. 26). Во-вторых, даже если ответчик не получал названное уведомление, довод о его неполучении не имеет юридического значения, поскольку в силу положений пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Отсутствие данного уведомления не порочит действительность цессии.

Пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" заключение соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника. В силу положений, предусмотренных статьями 312, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

В связи с нарушением ответчиком срока поставки товара истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 12.05.2017 по 08.06.2017 в размере 140000 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что в случае нарушения срока поставки товара поставщик выплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленной продукции за каждый день просрочки, начиная со 2-го дня после наступления сроков поставки.

По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в силу пункта 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. По смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Кроме того, в абзаце 2 пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статьи 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом произведен расчет за период до даты прекращения срока действия настоящего договора (по 08.06.2017).

Установив просрочку в исполнении обязательства по поставке товара, проверив расчет истца и признав его верным, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности начисления неустойки, в связи с чем удовлетворил требования в данной части в заявленном истцом размере - 140000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2017 по 19.01.2018 в размере 172452,06 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его выполненным верно, в связи с чем удовлетворил требования истца в данной части в заявленном размере - 172452,06 руб.

Арифметическая правильность расчета неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы основного долга.

Учитывая, что в силу положений пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, а в данном случае таковой не установлен, требование истца о начислении процентов с 20.01.2018 по день фактической уплаты суммы долга удовлетворено правомерно.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (платежное поручение N 473 от 20.04.2018) подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2018 по делу N А53-4634/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев