Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 09АП-20294/18

г. Москва

05 июня 2018 г.

Дело N А40-121865/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Технострой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2018 по делу N А40-121865/17 принятое судьей Козленковой О.В. (51-1118)

по иску ООО "Русское Инженерное Общество" (ОГРН 5157746092620)

к ООО "Технострой" (ОГРН 1047796970407)

о взыскании по договору N 56-14/04 от 14 августа 2014 года долга в размере 2 022 881 руб. 65 коп., пеней в размере 591 288 руб. 31 коп., по договору N 64-21/11 от 21 ноября 2014 года долга в размере 407 037 руб. 48 коп., пеней в размере

при участии в судебном заседании:

от истца: Воскобойников А.А. по доверенности от 28.11.2017 г.,

от ответчика: Дементьева Т.Ф. по доверенности от 14.09.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русское Инженерное Общество" (далее - истец) предъявило ООО "Технострой" (далее - ответчик) иск о взыскании по договору N 56-14/04 от 14 августа 2014 года долга в размере 2 022 881 руб. 65 коп., пени в размере 591 288 руб. 31 коп., по договору N 64-21/11 от 21 ноября 2014 года долга в размере 407 037 руб. 48 коп., пени в размере 40 703 руб. 75 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч.2 ст.176 АПК РФ 13.02.2018, изготовленным в полном объеме 28.02.2018 г., исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Технострой" в пользу ООО "Русское Инженерное Общество" по договору N 56-14/04 от 14 августа 2014 года долг в размере 2 022 881 руб. 65 коп., пени в размере 490 370 руб. 97 коп., по договору N 64-21/11 от 21 ноября 2014 года долг в размере 407 037 руб. 48 коп., пени в размере 40 703 руб. 75 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 62 861 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 854 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд взыскал с ООО "Русское Инженерное Общество" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 37 руб.

Не согласившись с решением суда от 28.02.2018 г., ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что Соглашения со стороны ООО "Делтон" были подписаны неуполномоченным лицом; суд незаконно признал неустойку по договорам соразмерной последствиям нарушения обязательств; расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, явно превышающими разумные пределы.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при применении ч.5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку стороны в судебном заседании апелляционного суда не возражали против рассмотрения дела в обжалуемой части, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания, то законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется только в обжалуемой части.

Судом установлено, что 14 августа 2014 года между ООО "Делтон" (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор N 56-14/04 на выполнение субподрядных работ по строительству объекта - детский сад на 140 мест, Московская область, г. Лобня, ул. Текстильная, д. 14а.

Цена договора составила 6 522 881 руб. 65 коп.

Сроки выполнения - с 14 августа по 01 декабря 2014 года.

Во исполнение условий договора субподрядчиком были выполнены работы и приняты генподрядчиком на общую сумму 6 522 881 руб. 65 коп., что подтверждается представленными в материалы дела Актами КС-2, КС-3 (т. 1 л.д. 17-61) N 1 от 30.09.2014 на сумму 3 900 064 руб. 98 коп., N 2 от 15.12.2014 на сумму 346 136 руб. 01 коп., N 2 от 15.12.2014 на сумму 1 155 564 руб. 83 коп., N 2 от 15.12.2014 на сумму 547 656 руб. 34 коп., N 2 от 15.12.2014 на сумму 573 459 руб. 49 коп., подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Ответчик обязательства по оплате исполнил частично, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 2 022 881 руб. 65 коп., что подтверждается, в том числе подписанным сторонами Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2014 года (т. 1 л.д. 62).

21 ноября 2014 года между ООО "Делтон" (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор N 64-21/11 на выполнение субподрядных работ по строительству объекта - детский сад на 140 мест, Московская область, г. Лобня, ул. Текстильная, д. 14а.

Цена договора составила 407 037 руб. 48 коп.

Сроки выполнения - с 21 ноября по 25 декабря 2014 года.

Во исполнение условий договора субподрядчиком были выполнены работы и приняты генподрядчиком на общую сумму 407 037 руб. 48 коп., что подтверждается представленными в материалы дела Актами КС-2, КС-3 (т. 1 л.д. 73-78) N 1 от 25.12.2014 на сумму 407 037 руб. 48 коп., подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Ответчик обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 407 037 руб. 48 коп., что подтверждается, в том числе подписанным сторонами Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2014 года (т. 1 л.д. 79).

Пунктом 3.6 договоров предусмотрено, что генподрядчик осуществляет платежи субподрядчику в течение 10 банковских дней с даты подписания форм КС-2, КС-3 за отчетный период, но не позднее последнего числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 3.8 договоров предусмотрено, что генеральный подрядчик при расчетах также удерживает 10 % от стоимости работ, подлежащих оплате за отчетный период, в обеспечение гарантии качества проводимых субподрядчиком работ (гарантийное удержание). Возврат гарантийного удержания производится в следующем порядке: 50 % от суммы гарантийного удержания возвращается субподрядчику по истечении 12 месяцев с момента подписания акта о приемке законченных работ на объекте; 50 % от суммы гарантийного удержания возвращается субподрядчику по истечении 24 месяцев с момента подписания акта о приемке законченных работ на объекте.

Пунктом 11.5 договоров предусмотрена ответственность генподрядчика за просрочку оплаты в виде пеней в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки ЦБ РФ, но не более 10 % от цены договора

02 февраля 2016 года между ООО "Делтон" (цедентом) и истцом (цессионарием) были заключены Соглашения об уступке права (требования) (цессии) N N 1, 2, по условиям которого Цедент уступил Цессионарию право требования к ответчику по договору N 56-14/04 от 14 августа 2014 года сумму в размере 2 022 881 руб. 65 коп., по договору N 64-21/11 от 21 ноября 2014 года сумму в размере 407 037 руб. 48 коп.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

О состоявшейся уступке права (части денежного требования) ответчик был уведомлен уведомлениями от 12.02.2016 г. об уступке прав к договору N 56-14/04 от 14 августа 2014 года и договору N 64-21/11 от 21 ноября 2014 года (т. 1, л.д. 81-83).

Указанные Соглашения об уступке права (требования) (цессии) не оспорены, в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 20.03.2017 г. с требованием об оплате задолженности, однако требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за выполненные субподрядчиком работы документально не опроверг.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца по договору N 56-14/04 от 14 августа 2014 года долг в размере 2 022 881 руб. 65 коп., пени в размере 490 370 руб. 97 коп., по договору N 64-21/11 от 21 ноября 2014 года долг в размере 407 037 руб. 48 коп., пени в размере 40 703 руб. 75 коп. Расчет неустойки проверен и признан правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Соглашения со стороны ООО "Делтон" были подписаны неуполномоченным лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции как не обоснованный в соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ.

Поскольку заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик в суде первой инстанции не сделал, оснований полагать, что Соглашения были подписаны неуполномоченным лицом со стороны ООО "Делтон", у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд незаконно признал неустойку по договорам соразмерной последствиям нарушения обязательств, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера неустойки было сделано ответчиком в суде первой инстанции со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Указанный довод ответчика, а также довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что "суд незаконно признал неустойку по договорам соразмерной последствиям нарушения обязательств", признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку данные обстоятельства сами по себе (при отсутствии документального обоснования) не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с этим, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна предоставить сторона, требующая возмещения расходов (статья 65 АПК РФ).

В качестве доказательств понесенных судебных расходов истцом представлены в материалы дела следующие документы: соглашение на оказание юридических услуг от 30 мая 2017 года N 06/05-17, платежное поручение N 27 от 16.06.2017 на сумму 65 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что судебные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 62 861 руб. 50 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, явно превышающими разумные пределы, отклоняется судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденный в соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 по делу N А40-121865/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова А.Л.Фриев