Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 11АП-5721/18

г. Самара

04 июня 2018 г.

Дело N А65-5401/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Поповой Е.Г., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А., с участием:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан - территориальный отдел в Бавлинском, Бугульминском и Азнакаевском районах - представитель не явился, извещено,

от акционерного общества "Тандер" - Дмитренко К.Н. (доверенность от 26.01.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2018 по делу N А65-5401/2018 (судья Ситдиков Б.Ш.)

по заявлению акционерного общества "Тандер", г.Краснодар,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан - территориальному отделу в Бавлинском, Бугульминском и Азнакаевском районах (ОГРН 1051622021978, ИНН 1655065057), г.Бугульма,

о признании незаконным и отмене постановления от 26.01.2018 N 31 по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.14.7 КоАП РФ, прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Тандер" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан - территориальному отделу в Бавлинском, Бугульминском и Азнакаевском районах о признании незаконным и отмене постановления от 26.01.2018 N 31 по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 120 000 руб., прекращении производства по делу об административном правонарушении о привлечении АО "Тандер" к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление частично, признать незаконным и отменить постановление территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) в Бугульминском, Азнакаевском, Бавлинском районах, г.Бугульма от 26.01.2018 N 31 в части привлечения АО "Тандер" к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 120 000 руб., в этой части принять новый судебный акт с учетом положения ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Податель жалобы считает, что назначенный административный штраф в размере 120 000 руб. за выявленное нарушение приводит к чрезмерному ограничению экономической свободы заявителя и не будет отвечать целям административной ответственности.

По мнению подателя жалобы, вступивший в законную силу судебный акт по схожему делу, а именно решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2016 по делу N А65-22315/2016, не может являться препятствием для рассмотрения возможности применения части 3.2 и части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ по настоящему делу.

Принимая во внимание в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность: отсутствие причинения имущественного ущерба; вреда жизни и здоровью людей; отсутствия угрозы причинения вреда здоровью людей; наличие всех необходимых маркировок на товар, исходя из чего заявитель также был введен в заблуждение относительно качества товара; соблюдения температурного режима; наличия всех товаросопроводительных документов на товар; отсутствие наступивших вредных и негативных последствий, отсутствие умысла в нарушении, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, податель жалобы просит суд апелляционной инстанции рассмотреть возможность применения положений ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание представитель административного органа не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Общества, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) в Бугульминском, Азнакаевском, Бавлинском районах при рассмотрении протоколов лабораторных исследований продуктов от 11.12.2017 N N 25418.А, 25419.А, представленных филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан) в Альметьевском, Заинском, Лениногорском районах", экспертных заключений от 27.12.2017 N 7201 и N 7202, представленных филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан) в Бугульминском, Азнакаевском, Бавлинском районах", и иных материалов, установлено, что АО "Тандер" допущено введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств товара при реализации товара, а именно: в магазине "Магнит" АО "Тандер", расположенном по адресу: Республика Татарстан, г. Бугульма, ул.Гафиатуллина, д.11, в реализации выявлены: камбала мороженая неразделанная производства ООО "Морская Миля", адрес производства: 142700, Россия, Московская область, Ленинский район, г.Видное, Северная промзона, стр.1, дата изготовления 18.05.2017, не соответствующая требованиям СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов" по массовой доле глазури и составляет 14,8+0,7% при нормативе не более 5% (накладная от 12.07.2017 N 160221G2179); креветки отборные варено-мороженные, неразделанные ТМ "Бухта изобилия", производства ООО "Агама Роял Гринланд" Россия, 143358, Московская область, Истринский район, д.Лешково, д.210, номер завода 25-М, дата изготовления 21.05.2017, не соответствующие требованиям СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов" по массовой доле глазури и составляют 24.7+1,2% при норме не более 7% (накладная от 03.08.2017 N 160221G2192АКЦ1).

Должностным лицом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) в отношении АО "Тандер" 12.01.2018 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.

Начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) 26.01.2018 вынесено постановление N 31 по делу об административном правонарушении, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 120 000 руб.

Не согласившись с постановлением о привлечении его к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.10 и ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Отношения в этой области регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1, Закон о защите прав потребителей), Гражданским кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. Непосредственный предмет посягательства - права и законные интересы потребителя в сфере оказания услуг.

С объективной стороны рассматриваемое административное правонарушение характеризуется действиями виновного лица, направленными на введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги). Потребителю продаётся товар не того качества, иного производителя, нежели выбрал потребитель.

Субъектом правонарушения является лицо, которое производит товар в целях сбыта либо реализует товар (работы, услуги).

Введение в заблуждение относительно потребительских свойств или качеств товара состоит в том, что виновное лицо умалчивает о тех свойствах товара, которые неприемлемы для данного потребителя, либо приписывает товару несвойственные ему качества.

Закон о защите прав потребителей возлагает на организацию, индивидуального предпринимателя, оказывающих услуги либо реализовывающих товар, обязанность предоставлять достоверную информацию обо всех потребительских свойствах услуги (товара).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона N 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона N 2300-1 при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Административное наказание может быть назначено лицу, виновному в умышленном предоставлении потребителю недостоверной или неполной информации о потребительских свойствах и качестве товара (работы, услуги) с целью ввести его в заблуждение (ст. 10 Закона N 2300-1).

В п. 2 ст. 10 Закона N 2300-1 указано, что в обязательном порядке должна содержать информация о товарах (работах, услугах), а именно:

наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение;

сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации;

цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы;

гарантийный срок, если он установлен;

правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг);

информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности;

срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению;

адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера;

информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в п. 4 ст. 7 Закона N 2300-1;

информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг);

указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги);

указание на использование фонограмм при оказании развлекательных услуг исполнителями музыкальных произведений.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

В силу пп. 5 п. 1.3 раздела 1 главы II Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к продукции (товарам), подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) (утв. Решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 N 299) пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, отвечать обычно предъявляемым к пищевым продуктам требованиям в части органолептических и физико-химических показателей и соответствовать установленным нормативными документами требованиям к допустимому содержанию химических, биологически активных веществ и их соединений, микроорганизмов и других организмов, представляющих опасность для здоровья нынешних и будущих поколений.

В рассматриваемом случае административный орган квалифицировал деяния общества по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ за введение в заблуждение потребителя относительно потребительских свойств и качества товара при реализации, поскольку в магазине "Магнит" АО "Тандер", расположенном по адресу: Республика Татарстан, г. Бугульма, ул.Гафиатуллина, д.11, в реализации выявлены камбала мороженая неразделанная производства ООО "Морская Миля", адрес производства: 142700, Россия, Московская область, Ленинский район, г.Видное, Северная промзона, стр.1, дата изготовления 18.05.2017, не соответствующая требованиям СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов" по массовой доле глазури и составляет 14,8 +0,7% при нормативе не более 5%; креветки отборные варено-мороженные, неразделанные ТМ "Бухта изобилия", производства ООО "Агама Роял Гринланд" Россия, 143358, Московская область, Истринский район, д.Лешково, д.210, номер завода 25-М. Дата изготовления 21.05.2017, не соответствующие требованиям СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов" по массовой доле глазури и составляют 24.7+1,2% при норме не более 7%.

При рассмотрении дела судом установлено, что заявителем были нарушены указанные нормы, что выразилось во введении в заблуждение потребителей (покупателей товаров) относительно потребительских качеств товара.

Довод заявителя о том, что в нарушение ст. 26.2 КоАП РФ заявитель не был ознакомлен с определением о назначении экспертизы и в нарушение ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ заявитель был лишен возможности воспользоваться своими правами заявлять отвод эксперту, ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов определенных лиц, ставить вопросы перед экспертом, судом первой инстанции правомерно отклонен в силу следующего.

Частью 1 ст. 26.4 КоАП РФ установлено, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

В рассматриваемом случае отбор проб произведен специалистом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан) в Альметьевском, Заинском, Лениногорском районах" в рамках проводимой в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений обязательных требований санитарного законодательства, законодательства в сфере защиты прав потребителей проверки до возбуждения дела об административном правонарушении.

Только после проведения испытаний отобранных проб, по результатам которых составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ возбуждено дело об административном правонарушении, ввиду чего контролирующий орган не обязан был руководствоваться нормой ст. 26.4 КоАП РФ и выносить определение о назначении экспертизы.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что протокол исследований соответствует требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам по делу об административном правонарушении. При этом судом первой инстанции правильно указано на то, что доводы Общества не основаны на нормах действующего административного законодательства.

Довод Общества об отсутствии понятых при фактическом осмотре и составлении протокола обоснованно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Порядок взятия проб и образцов при производстве по делам об административных правонарушениях регламентируется ст.ст. 26.5, 27.10 КоАП РФ.

На основании ч. 3 ст. 26.5 КоАП РФ о взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный ст. 27.10 КоАП РФ. Процедура взятия проб и отбора образцов предусматривает составление протокола уполномоченным должностным лицом в присутствии понятых. В нем указываются сведения о виде, количестве, об иных идентификационных признаках изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, условия, при которых образцы и пробы получены.

Как следует из материалов дела, отбор образцов осуществлялся в рамках проводимого контрольного мероприятия до возбуждения дела об административном правонарушении, в присутствии директора магазина Л.Р. Фатхутдинова, которым был подписан протокол отбора образцов от 07.12.2017 без замечаний и возражений.

В связи с этим составление названного протокола в отсутствие понятых не является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ изъятие вещей и документов является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 27.1 КоАП РФ.

По результатам анализа отобранных образцов ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан) в Альметьевском, Заинском, Лениногорском районах" составлены протоколы лабораторных испытаний от 11.12.2017 N 25419.А и N 25418.А.

Из протоколов исследований видно, какие образцы, указанные в протоколе отбора образцов, подвергались анализу.

Указанными протоколами установлено несоответствие пробы N N 1.17.25419.А.Б. "Креветки отборные варено-мороженые, неразделанные ТМ "Бухта изобилия" требованиям СанПиН 2.3.2.2804-10 "Дополнения и изменения N 22 к СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов", по показателю масса глазури; пробы N 1.17.25418.А.Б. "Камбала мороженая неразделенная" требованиям СанПиН 2.3.2.2804-10 "Дополнения и изменения N 22 к СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов", по показателю масса глазури.

Испытания проб проведены аккредитованной лабораторией. Результаты анализа отобранных проб не опровергнуты Обществом. Дело об административном правонарушении возбуждено после проведения исследования отобранных проб.

При этом отбор проб по протоколу производился в присутствии представителя Общества, в связи с чем права Общества не могут быть судом признаны нарушенными.

В связи с изложенным суд первой инстанции правильно указал в решении, что довод заявителя о том, что доказательства получены административным органом с нарушением закона и не могут быть использованы как доказательства, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Довод Общества о привлечении к проведению проверки в качестве экспертной организации лица, состоящего на момент привлечения в гражданско-правовых отношениях с проверяемым лицом, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

На основании договора от 02.02.2017 N 141-12-17 на проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы, лабораторно-инструментальных исследований, лабораторных исследований, дератизационных, дезинсекционных, дезинфекционных работ, проведение радиационного контроля в период отсутствия снежного и ледяного покрова с объектов АО "Тандер", расположенных на территории города Бугульма Республика Татарстан, проводит ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан" в Бугульминском, Азнакаевском, Бавлинском районах.

При проведении внеплановой проверки лабораторные исследования проведены филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан" в Альметьевском, Заинском, Лениногорском районах. Таким образом, к участию в проведении лабораторных исследований в рамках проведенной внеплановой проверки привлечена лаборатория филиала ФБУЗ. Факт привлечения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан" не может влечь существенные процессуальные нарушения, являющиеся основанием для признания проверки неправомерной.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона N 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "О безопасности пищевой продукции" в обороте не могут находиться пищевые продукты, не соответствующие требованиям нормативных документов и имеющие явные признаки недоброкачественности.

Общество не исполнило надлежащим образом обязанность по проверке качества реализуемой им продукции, которая в силу требований закона должна проводиться как при приемке товара, так и в процессе реализации, не предприняло всех зависящих от него мер по недопущению оборота продукции, не соответствующей требованиям СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов".

При этом наличие у Общества сертификатов соответствия не является обстоятельствами, исключающими вину юридического лица.

Сертификат соответствия выдается на вид продукции и на определенное время, поэтому не характеризует качество каждой партии продукции, а также не устраняет обязанность Общества проводить собственные мероприятия, направленные на обеспечение оборота продукции надлежащего качества, соблюдая при этом требования стандартов и санитарных правил.

По результатам лабораторных исследований массовая доля глазури в отношении камбала мороженая неразделанная производства ООО "Морская Миля" составила 14,8+0,7% (норматив не более 5%), в отношении "Креветки отборные варено-мороженые, неразделанные ТМ "Бухта изобилия" производства ООО "Агама Роял Гринланд" составила 24,7+1,2% (норматив не более 7%), что существенно превышает и, соответственно, заметно при визуальном осмотре (изделие упаковано в прозрачный полиэтиленовый пакет, в котором находятся креветки с большим количеством льда и снега) для целей самостоятельного исследования на предмет соответствия нормативам (фото представлены в материалы дела).

Как установлено судом, заявителем были нарушены указанные нормы, что выразилось во введении в заблуждение потребителей (покупателей товаров) относительно потребительских качеств товара.

Приняв во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным суд первой инстанции не установил.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На основании п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п.18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В материалах дела отсутствуют доказательства исключительности вмененного Обществу административного правонарушения.

Общество не приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных норм и правил.

Существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности не усматривается.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.2 ст. 14.7 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Основания для замены административного штрафа на предупреждение или снижения его размера, предусмотренные ст.ст. 4.1 и 4.1.1 КоАП РФ, отсутствуют, поскольку Общество своими противоправными действиями нарушило императивные требования законодательства в сфере защиты прав потребителей и безопасности реализуемой пищевой продукции.

В данном случае имеет место пренебрежительное отношение заявителя к требованиям законодательства, регулирующим безопасность находящейся в обороте пищевой продукции и обеспечивающим гарантии защиты прав потребителей в рамках осуществляемой Обществом предпринимательской деятельности по розничной продаже продуктов питания через стационарный объект торговли.

Кроме того, в материалах дела также отсутствуют, и заявителем в подтверждение своей позиции не представлены, надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что взыскание штрафа в установленном административным органом размере повлечет для Общества необратимые последствия и, в том числе, может привести к невозможности осуществления хозяйственной деятельности.

Более того, как следует из материалов дела, АО "Тандер" за подобное нарушение в отношении таких же пищевых продуктов (креветки, рыба замороженная) ранее привлекалось к административной ответственности, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2016 по делу N А65-22315/2016.

Суд первой инстанции правомерно счел, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, оснований для снижения назначенного размера штрафа ниже низшего предела в соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичная правовая позиция указана в Постановлении Верховного Суда РФ от 29.07.2016 N 304-АД16-8520 в отношении такого же товара - креветок производства "Агама Роял Гринланд" и привлечении по ч.2 ст.14.7 КоАП РФ продавца.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение заявления об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2018 по делу N А65-5401/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

Е.Г. Попова Е.М. Рогалева