Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 15АП-18162/17

город Ростов-на-Дону

04 июня 2018 г.

дело N А32-1712/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель Куц С.А. по доверенности от 20.04.2018, паспорт;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севзапстрой

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2017 по делу N А32-1712/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Севзапстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "МЭГ", при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Светлана-К", о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Шевченко А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Севзапстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "МЭГ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 197 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 837 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "Севзапстрой" в доход федерального бюджета взыскано 7 976 руб. 75 коп. госпошлины.

С принятым судебным актом не согласился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Севзапстрой" Белов Роман Сергеевич, в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что поскольку по платежному поручению N 10 от 13.01.2014 истцом на счет ООО "МЭГ" были перечислены денежные средства в сумме 197 000 руб. за товар по счету 246 от 27.12.2013, а встречного предоставления получено не было, то денежные средства подлежат возврату истцу с процентами. Доверенность N 11 от 10.03.2014 на получение груза для самовывоза выданная истцом на имя Елошина В.А., тогда как, согласно ТТН 145910, груз получен неким Леонтьевым.

В отзыве на апелляционную жалобы ООО "МЭГ" ссылается, что факт поставки истцу гидравлической станции на сумму 197 000 руб. ответчиком подтверждается представленными в материалы дела экспедиторской распиской от 03.03.2014, накладной на отгрузку по ТТН 145910 от 12.03.2014, доверенностью N 11 от 10.03.2014, выданной истцом на получение груза от ООО "Светлана-К".

В судебное заседание истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От третьего лица в материалы дела поступили пояснения по апелляционной жалобе с приложенными к ним копией экспедиторской расписки, копией доверенности на выдачу груза, копиями документов на оплату перевозки, а также копией доверенности, подтверждающей полномочия представителя.

От УПФ Российской Федерации в г.Новороссийске в материалы дела поступил ответ на запрос Пятнадцатого арбитражного суда.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец по платежному поручению от 13.01.2014 N 10 перечислил на банковский счет ответчика денежные средства на сумму 197 000 руб. с основанием платежа "оплата по счету N 246 от 27.12.2013", однако при проведении в отношении истца соответствующих процедур банкротства факт получения истцом какого-либо товара документально не подтвердился.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 11.10.2016, которая осталась без ответа и удовлетворения.

На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

В постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 06.09.2011 N 4275/11, от 19.06.2012 N 2665/12, от 07.02.2012 N 12573/11, от 24.07.2012 N 5761/12, от 09.10.2012 N 5377/12 и от 10.12.2013 N 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Истец отыскивает 197 000 руб. перечисленных ответчику по платежному поручению N 10 от 13.01.2014 с назначением платежа "оплата по счету N 246 от 27.12.2013".

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как было указано ранее, факт перечисления денежных средств подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением N 10 от 13.01.2014. В основании платежа указано "оплата по счету N 246 от 27.12.2013".

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции исходил из доводов о том, что поскольку факт поставки гидравлической станции на сумму 197 000 руб. подтверждается экспедиторской распиской от 03.03.2014, накладной на отгрузку по ТТН 145910 от 12.03.2014, доверенностью N 11 от 10.03.2014, выданной истцом на получение груза от ООО "Светлана-К", в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с названными выводами суда первой инстанции.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств поставки гидравлической станции на сумму 197 000 руб., а именно из экспедиторской расписки от 03.03.2014 и накладной на отгрузку по ТТН 145910 от 12.03.2014 груз от перевозчика - ООО "Светлана-К" был получен гр. Леонтьевым, тогда как доверенность N 11 от 10.03.2014 на получение груза истцом была выдана Елошину Виктору Александровичу. Доказательств наличия полномочий у Леонтьева на получения груза, как представителя истца, ни ООО "Светлана-К", ни ООО "МЭГ" не представлено. Истец пояснил, что работника с фамилией Леонтьев у общества не было.

Таким образом, в спорном случае ответчиком доказательств встречного исполнения не представлено, ввиду чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорная сумма является неосновательным обогащением ответчика. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 197 000 руб.неосновательного обогащения.

Истец также просил взыскать с ответчика 51 837 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2014 по 13.01.2017.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано ранее, истцом получены денежные средства в отсутствие доказательств любого встречного исполнения, денежные средства не возвращены, а, следовательно, подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015 по 31.07.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат оплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов произведен на основании положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в период взыскания (до 31.05.2015 исходя из учетной ставки банковского процента, с 01.06.2015 по 31.07.2016 по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц и с 01.08.2016 по ключевой ставке).

По методике определения процентов за пользование чужими денежными средствами в апелляционной жалобе возражений не заявлено, контррасчет процентов не представлен.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов, представленный истцом, установил, что данный расчет составлен истцом арифметически и методологически верно.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 51 837 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2014 по 13.01.2017.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу предоставлялась отсрочка по оплате государственной пошлины, как по иску, так и по жалобе, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 7 977 руб. государственной пошлины по иску, и 3 000 рублей государственной пошлины по жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2017 по делу N А32-1712/2017 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЭГ" (ОГРН 1082315000833) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Севзапстрой" (ИНН 7802776810, ОГРН 1127847051991) 197 000 руб. неосновательного обогащения, 51 837 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ограниченной ответственностью "МЭГ" (ОГРН 1082315000833) в доход федерального бюджета 10 977 руб. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с даты его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев