Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 10АП-7127/18

г. Москва

04 июня 2018 г.

Дело N А41-106683/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Старчиковым А.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - ОАО Молочный комбинат "Ступинский" - извещено, представитель не явился,

от заинтересованного лица по делу - СПИ Ступинского РОСП УФССП России по Московской области Максимовой Е.Н. - извещена, не явилась, не обеспечила явку представителя,

от заинтересованного лица по делу - УФССП России по Московской области - извещено, представитель не явился,

от третьего лица по делу - ООО "Контур" - Гордеева А.В. по доверенности от 21.08.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Молочный комбинат "Ступинский" на решение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2018 по делу N А41-106683/17, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению ОАО Молочный комбинат "Ступинский" к судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП УФССП России по Московской области Максимовой Е.Н., УФССП России по Московской области о признании незаконным и отмене постановления и требования, третье лицо: ООО "Контур",

УСТАНОВИЛ:

ОАО Молочный комбинат "Ступинский" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП УФССП России по Московской области Максимовой Е.Н. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) от 07.12.2017 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 28367/17/50041-ИП; о признании незаконным требования; о приостановлении исполнительного производства N 28367/17/50041-ИП.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО Молочный комбинат "Ступинский" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "Контур" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ОАО Молочный комбинат "Ступинский", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 22.08.2017 на основании судебного акта Арбитражного суда Московской области по делу N А41-12636/17 от 10.05.2017 в отношении ОАО Молочный комбинат "Ступинский" возбуждено исполнительное производство N 28367/17/50041-ИП, о чем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Данное постановление получено ОАО Молочный комбинат "Ступинский" 27.11.2017 (л.д. 7).

В рамках вышеуказанного исполнительного производства заявитель обязан предоставить ООО "Контур" копии документов.

07.12.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 28367/17/50041-ИП, в связи с неисполнением без уважительных причин требований исполнительного документа.

Также судебным приставом-исполнителем вынесено ОАО Молочный комбинат "Ступинский" требование в 7-дневный срок со дня поступления настоящего требования исполнить решение суда по делу N А41-12639/17.

ОАО Молочный комбинат "Ступинский", не согласившись с требованием об исполнении решения, постановлением о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 28367/17/50041-ИП, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными действий государственного органа, исходя из содержания части 2 статьи 201 АПК РФ, необходимо установление факта такого действия, то есть совершения соответствующим органом определенных действий при наличии обязанности их совершить в силу закона, противоправности, то есть несоответствия такого действия закону или иному ненормативному акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 1 статьи 30 указанного Закона).

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона).

В пункте 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П указано: "Правоприменитель (в рассматриваемой ситуации - арбитражный суд) обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ".

Как разъяснено в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 22.08.2017, судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Доводя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Как правильно указано судом первой инстанции, должник не представил каких-либо сведений и доказательств, которые бы подтверждали наличие обстоятельств непреодолимой силы, которые бы препятствовали исполнению исполнительного документа. Данный вывод полностью соответствует имеющимся в деле доказательствам.

При этом ссылка Общества в своей апелляционной жалобе на заявления N N 71, 74 от 14.12.2017, от 16.01.2018 (т. 1, л.д. 19) является необоснованной, поскольку данные заявления не содержат каких-либо сведений, свидетельствующих о невозможности исполнения требований исполнительного документа. При этом заявление N 74 от 16.01.2018 отсутствует в материалах дела.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции Обществом не было представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что оно обращалось к судебному приставу с просьбой об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта.

Таким образом, Постановление о взыскании исполнительского сбора является законным и соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве.

По состоянию на дату вынесения решения суда первой инстанции постановление о возбуждении исполнительного производства вышестоящим судебным приставом отменено не было, вступившим в законную силу судебным актом незаконным не признано.

Более того, решением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2018 в рамках дела N А41-100086/2017 (Приложение N 1) Обществу было отказано в удовлетворении требования о признании Постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным.

Таким образом, ссылка Должника на незаконность Постановления о возбуждении исполнительного производства является необоснованной.

Как было указано выше, решение Арбитражного суда о предоставлении документов было вынесено 10 мая 2017 года и вступило в законную силу 13 июня 2017 года.

Должник получил Постановление о возбуждении исполнительного производства 27 ноября 2017 года, срок для добровольного исполнения требований истек 02 декабря 2017 года.

В период с 10 мая 2017 года по 02 декабря 2017 года Должник не обращался с заявлением о разъяснении судебного акта, что свидетельствует об отсутствии сомнений у Должника относительно порядка исполнения требований Решения Арбитражного суда о предоставлении документов в этот период.

С таким заявлением Должник обратился только после получения Постановления о взыскании исполнительского сбора (то есть, после 14 декабря 2017 года). Подача такого заявления не является основанием для признания постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Более того, как было указано выше, Арбитражный суд Московской области определением от 25.12.2017 по делу N А41-12639/2017 установил, что данное заявление Общества является необоснованным.

Таким образом, судом первой инстанции обосновано был сделан вывод о том, что указание Должника на "непонятность" порядка исполнения решения Арбитражного суда о предоставлении документов к обстоятельствам непреодолимой силы, препятствующим исполнению требований исполнительного листа, не относится.

Так, решением Арбитражного суда о предоставлении документов были установлены все обстоятельства, связанные с возникновением обязанности у Общества предоставить документы ООО "КОНТУР", включая наступление срока такой обязанности.

При этом, вопреки позиции Должника, исполнение решения Арбитражного суда о предоставлении документов не поставлено в зависимость от совершения кредитором или третьими лицами каких-либо действий (подписание соглашений и др.).

Более того, в вышеуказанном заявлении Должника о разъяснении решения суда по делу N А41-12639/2017 Должник также ссылался на то, что срок исполнения обязанности по предоставлению некоторых документов должен исчисляться не ранее чем с момента подписания между ООО "КОНТУР" и Обществом договора о нераспространении информации. Рассмотрев указанное заявление, Суд не нашел оснований для того, чтобы обусловить исполнение решения об обязании передать документы подписанием какого-либо соглашения между Должником и ООО "КОНТУР".

Несогласие Общества с выводами Арбитражного суда, изложенными во вступившем в законную силу решении, не может служить основанием для признания Постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 4 Закона об исполнительном производстве одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с ч. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как следует из положений ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве, в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из совокупности указанных положений следует, что судебный пристав исполнитель в пределах своих полномочий в целях исполнения требований исполнительных документов вправе выносить требования об исполнении требований исполнительных документов.

В связи с тем, что в силу положений ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав обязан установить новый срок для исполнения, вынесение Судебным приставом Требования об установлении нового срока было осуществлено в пределах полномочий Судебного пристава и направлено на своевременность совершения исполнительных действий.

Кроме того, возможность вынесения судебным приставом-исполнителем такого процессуального документа как "требование" предусмотрена Приказом ФССП России от 11.07.2012 N 318 "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства".

Таким образом, Судебный пристав был вправе установить Должнику новый срок для исполнения путем вынесения оспариваемого требования.

Б) В соответствии с ч. 5 ст. 14 Закона об исполнительном производстве вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов. В ч. 4 данной статьи предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде. Согласно ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 3 ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав- исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Следовательно, законодательство Российской Федерации различает основания для отмены и для исправления постановления судебного пристава, они регулируются различными положениями ст. 14 Закона об исполнительном производстве. Описка в постановлении сама по себе не влечет отмену постановления, так как она может быть исправлена по заявлению лица, участвующего в исполнительном производстве.

Как было указано выше, в оспариваемом Требовании совершена одна описка: неправильно указан номер арбитражного дела, в рамках которого было вынесено решение арбитражного суда.

При этом данная описка не влечет неопределенность относительно способа исполнения судебного акта (основания возбуждения исполнительного производства, наименование взыскателя, номер исполнительного листа и исполнительного производства, порядок и срок исполнения судебного акта указаны правильно).

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно статье 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных законом об исполнительном производстве.

Приостановление исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 39 закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и законом N 229-ФЗ, полностью или частично, в том числе, в случаях принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. По смыслу приведенной нормы приостановление исполнительного производства в перечисленных случаях является правом, а не обязанностью суда. При этом заявителем должны быть приведены и документально подтверждены обстоятельства, подтверждающие необходимость приостановления исполнительного производства в случае оспаривания постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий. Следовательно, при рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства суд вправе приостановить исполнительное производство, либо отказать в его приостановлении, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанным на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 2 закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, приостановление исполнительного производства без доказательств, подтверждающих необходимость приостановления последнего, может повлечь за собой нарушение баланса интересов заинтересованных сторон и, как следствие, невыполнение задач исполнительного производства.

Вместе с тем, должник не привел каких-либо обстоятельств и не представил соответствующих доказательств, подтверждающих необходимость приостановления исполнительного производства. Обществом не обоснованы причины, мотивы и основания, по которым следует приостановить исполнительное производство.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению полностью или частично в случае предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу.

Так как в удовлетворении заявления о признании спариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора отказано, основания для приостановления исполнительного производства отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2018 по делу N А41-106683/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова