Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 г. N 19АП-4786/18

г.Воронеж

21 августа 2018 г.

Дело N А14-5293/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелгуновой Д.О.,

при участии:

от товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья Политехнический 10": Беляев Р.В., представитель по доверенности от 07.02.2018; Чевычалова Т.П., председатель правления, выписка из ЕГРЮЛ;

от общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "КАПИТАЛЪ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "КАПИТАЛЪ" (ОГРН 1153668013597 ИНН 3664205473) на определение Арбитражного суда Воронежской области об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращении заявления о составлении мотивированного решения от 21.06.2018 по делу N А14-5293/2018 (судья Кострюкова И.В.) по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья Политехнический 10" (ОГРН 1173668025706 ИНН 3662248425) к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "КАПИТАЛЪ" (ОГРН 1153668013597 ИНН 3664205473) о взыскании 32 479 руб. 17 коп. задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с 01.08.2017 по 31.12.2017, из которых: 6 287 руб. 96 коп. - задолженность по квартире N 4 многоквартирного дома N 10 по пер. Политехнический г. Воронежа, 10 168 руб. 85 коп. - задолженность по квартире N 17 многоквартирного дома N 10 по пер. Политехнический г.Воронежа, 6 978 руб. 24 коп. - задолженность по квартире N 74 многоквартирного дома N 10 по пер. Политехнический г. Воронежа, 9 044 руб. 12 коп. - задолженность по квартире N 76 многоквартирного дома N 10 по пер. Политехнический г.Воронежа, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья Политехнический 10" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "КАПИТАЛЪ" (далее - ответчик) о взыскании 32 479 руб. 17 коп. задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с 01.08.2017 по 31.12.2017, из которых: 6 287 руб. 96 коп. - задолженность по квартире N 4 многоквартирного дома N 10 по пер. Политехнический г. Воронежа, 10 168 руб. 85 коп. - задолженность по квартире N 17 многоквартирного дома N 10 по пер. Политехнический г. Воронежа, 6 978 руб. 24 коп. - задолженность по квартире N 74 многоквартирного дома N 10 по пер. Политехнический г. Воронежа, 9 044 руб. 12 коп. - задолженность по квартире N 76 многоквартирного дома N 10 по пер. Политехнический г. Воронежа.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2018 исковые требования товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья Политехнический 10" удовлетворены.

20.06.2018 общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "КАПИТАЛЪ" обратилось с заявлением о составлении мотивированного решения по делу, заявив о восстановлении пропущенного срока для обращения с таким заявлением.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2018 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "КАПИТАЛЪ" о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, заявление общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "КАПИТАЛЪ" о составлении мотивированного решения возвращено.

Не согласившись с названным определением арбитражного суда, считая его незаконными и необоснованными, общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "КАПИТАЛЪ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводя при этом мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы признаны данной стороной необоснованными.

В судебное заседание апелляционного суда общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "КАПИТАЛЪ" явку своего представителя не обеспечило.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

В судебном заседании представитель товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья Политехнический 10" поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, явившегося в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд полагает необходимым определение Арбитражного суда Воронежской области об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращении заявления о составлении мотивированного решения от 21.06.2018 оставить без изменения. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

Мотивированное решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составляется арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле (часть 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно отчету о публикации судебных актов, размещенных на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", резолютивная часть решения по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, опубликована 06.06.2018. Следовательно, срок на подачу заявления о составлении мотивированного решения по настоящему делу истек 14.06.2018.

Заявление о составлении мотивированного решения с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу такого заявления подано 20.06.2018 нарочно, что подтверждается оттиском штампа Арбитражного суда Воронежской области.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации). Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы (часть 2 статьи 115 Кодекса).

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения (например, при отсутствии у лица, участвующего в деле, сведений о судебном акте, принятом в процедуре упрощенного производства) может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном статьей 112 ГПК РФ, статьей 117 АПК РФ. С учетом особенностей упрощенного производства данное ходатайство рассматривается без проведения судебного заседания.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче заявления о составлении мотивированного решения было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его подачу.

В обоснование указанного ходатайства общество с ограниченной ответственность Инвестиционная компания "КАПИТАЛЪ" указало, что резолютивная часть решения была получена 18.06.2018.

Исходя из части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления. При этом статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и соблюдения принципа правовой определенности.

Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

Восстановление пропущенного без уважительных причин пятидневного срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения и составление мотивированного решения по истечении указанного срока автоматически будет означать продление срока на вступление решения в законную силу, что приведет к нарушению прав стороны по делу.

В рассматриваемом случае, в ходатайстве о восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения не приведено каких-либо объективных причин, не зависивших от заявителя, которые создавали ему препятствия для своевременной подачи заявления о составлении мотивированного решения с соблюдением требований процессуального закона.

Таким образом, заявление об изготовлении мотивированного решения подано по истечении предусмотренного пятидневного срока и причины пропуска являются неуважительными, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения.

В силу пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также при отказе в его восстановлении суд выносит определение о возвращении заявления о составлении мотивированного решения, которое может быть обжаловано (часть 6 статьи 117, часть 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда первой инстанции о возвращении заявления о составлении мотивированного решения является правомерным.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что копию определения о принятии искового заявления товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья Политехнический 10" не получал.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Ответственность за достоверность сведений, представляемых для включения в вышеуказанный государственный реестр, несут заявители (статья 25 вышеназванного Закона).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адресом (местом нахождения) юридического лица является: г. Воронеж, улица Свободы, д. 69А, неж. встр.пом.IV, офис 609.

Из материалов дела усматривается, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.04.2018 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялось ответчику именно по вышеуказанному адресу 04.04.2018. 18.04.2018 указанное определение было получено ответчиком, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором 39400115732926 (т.1 л.д.70).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "КАПИТАЛЪ", действуя добросовестно с достаточной степенью разумности и осмотрительности, должно было обеспечить надлежащее получение почтовой корреспонденции, направляемой по его месту регистрации, чего ответчиком сделано не было.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что ответчик не был извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель был надлежащим образом извещен судом о совершении процессуальных действий (часть 4 статьи 121, пункт 2 части 2 статьи 123 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации).

Довод заявителя о позднем получении резолютивной части решения, основан на неправильном понимании положений абзаца второго части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Иных документально подкрепленных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, определение суда первой инстанции о возвращении заявления следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращении заявления о составлении мотивированного решения государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращении заявления о составлении мотивированного решения от 21.06.2018 по делу N А14-5293/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "КАПИТАЛЪ" (ОГРН 1153668013597 ИНН 3664205473) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

Г.Н. Кораблева