Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 19АП-4786/18

город Воронеж

27 августа 2018 г.

Дело N А14-5932/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кораблевой Г.Н.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.12.2017 N 45-ФЗ), пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2018 (судья Щербатых И.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Плотникова Николая Викторовича (ОГРНИП 315366800067888, ИНН 361604165821) к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 15 579 руб. неустойки за период с 28.05.2015 по 13.01.2017 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Плотников Николай Викторович (далее - ИП Плотников Н.В., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 15 579 руб. неустойки за период с 28.05.2015 по 13.01.2017 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с наступлением страхового случая - причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07.03.2015, с участием транспортного средства Киа Серато, государственный регистрационный знак Н666КТ36, и транспортного средства ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак Е910ОВ36.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2018 исковые требования ИП Плотникова Н.В. удовлетворены. Кроме того, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Плотникова В.Н. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2018, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что 07.03.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Киа Серато, государственный регистрационный знак Н666КТ36, и транспортного средства ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак Е910ОВ36. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены повреждения, отраженные в справке о ДТП серии 36 АА N 379383 от 07.03.2015. Из копии указанной справки и постановления по делу об административном правонарушении N 708018 от 07.03.2015 усматривается, что ДТП произошло по вине водителя Киа Серато, государственный регистрационный знак Н666КТ36.

Гражданская ответственность потерпевшего (Краснопольский А.С.) застрахована ответчиком (страховой полис ОСАГО серии ССС N 0690904097, договор заключен 25.06.2014, сроком действия с 26.06.2014 по 25.06.2015).

Гражданская ответственность виновника ДТП (Баранников И.В.) застрахована АО "Альфастрахование" (страховой полис ОСАГО серии ССС N 0313326758, договор заключен 22.04.2014, сроком действия с 22.04.2014 по 21.04.2015).

Краснопольский А.С. обратился 23.03.2015 к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением пакета документов для рассмотрения данного заявления.

Страховщик выплату не произвел.

Ссылаясь на выводы, содержащиеся в экспертном заключении N 2411003 от 31.03.2015, подготовленном ООО "АвтоЮрЭксперт", потерпевший обратился 27.04.2015 к ответчику с письмом, приложив к письму указанное экспертное заключение и доказательства оплаты услуг по его подготовке, а также 25.05.2015 с досудебной претензией о признании случая страховым и выплате страхового возмещения.

Из представленной истцом копии выписки по лицевому счет потерпевшего за период с 01.04.2015 по 05.06.2015 следует, что страховщик, рассмотрев претензию с приложением экспертного заключения, произвел 03.06.2015 страховую выплату потерпевшему в сумме 11 700 руб., что также подтверждается нижеуказанным решением суда.

Из представленных истцом копий решения мирового судьи судебного участка N 5 Левобережного района города Воронежа от 21.11.2016 по делу N2-1613/2016 и платежного поручения N 025677 от 13.01.2017 следует, что указанным решением суда с ответчика в пользу потерпевшего были взысканы, в числе прочего, 2 614 руб. страхового возмещения, которые были выплачены ответчику 13.01.2017 (часть 3 статьи 69 АПК РФ). Взыскание неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не производилось.

Между Краснопольским А.С. (цедент) и ИП Плотниковым Н.В. (цессионарий) 30.11.2017 был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого (пункт 1) цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает право требования, возникшие из обязательства компенсации ущерба (неустойки), причиненного первоначальному кредитору в результате вышеуказанного ДТП, а также право требования компенсации ущерба (неустойки) со страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" и с лиц, на которых законом возлагается обязанность возмещения вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба.

В соответствии с пунктом 3 данного договора с подписанием указанного договора к цессионарию переходят все права цедента, предусмотренные действующим законодательством, в части переданного ему права требования.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статьи 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Переход права требования неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты от потерпевшего к ИП Плотникову Н.В. подтверждается заключением договора уступки прав требования от 30.11.2017, и соответствует положениям статей 382, 384 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, истец представил 07.12.2017 ответчику претензию о выплате неустойки с приложениями, в том числе уведомления о состоявшейся уступке права требования неустойки по рассматриваемому страховому случаю.

Нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Вместе с тем, истцом неправомерно произведен расчет неустойки на основании пункта 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку в рассматриваемом случае с учетом даты заключения договора страхования автогражданской ответственности виновником ДТП расчет неустойки должен производиться на основании пункта 2 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствующей редакции закона.

При этом заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 28.05.2015 по 13.01.2017 в сумме 15 579 руб. является правомерным с учетом положений статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в подлежащей применению редакции закона, и, соответственно, формулы, на основании которой производится расчет неустойки.

Поскольку ответчик не произвел выплату ущерба в установленный законом срок, у потерпевшего возникло право начисления неустойки.

Материалами дела подтверждается, что ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения в сумме 15 579 руб. неустойки за период с 28.05.2015 по 13.01.2017.

ПАО СК "Росгосстрах" обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал, что обязательство по выплате неустойки прекращено новацией в связи с решением мирового судьи судебного участка N 5 Левобережного района города Воронежа от 21.11.2016 по делу N2-1613/2016, отвергается судом, как не основанный на нормах права.

Между тем суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия указанного довода, поскольку в силу пункта 1 статьи 414 ГК РФ новация является соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами. Указанный судебный акт таким соглашением не является, он не прекращает обязательство сторон по выплате страхового возмещения, а, напротив, констатирует наличие неисполненной обязанности ответчика, вытекающей из данного обязательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что цедент не мог передать истцу право на взыскание неустойки, поскольку на момент заключения договора уступки прав требования от 30.11.2017 право на взыскание неустойки у него отсутствовало ввиду решения мирового судьи судебного участка N 5 Левобережного района города Воронежа от 21.11.2016 по делу N2-1613/2016, установившего размер страхового возмещения, суд апелляционной инстанции отклоняет, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", на обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения Кодекса о перемене лиц в обязательстве.

Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в силу чего данная уступка не противоречит закону.

Доводы ответчика о прекращении акцессорного обязательства по уплате неустойки в связи с прекращением основного обязательства являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. В свою очередь прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Между тем, толкование ответчиком положений пункта 4 статьи 329 ГК РФ как основания освобождения от ответственности за допущенные нарушения исполнения обязательства, не соответствуют смыслу указанной нормы закона.

Как указано выше, согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Распространяя указанный правовой подход на все случаи прекращения обязательства, следует сделать вывод о том, что исполнение основного обязательства (выплата страхового возмещения) прекращает начисление неустойки на будущие периоды, но не освобождает ответчика от обязанности по оплате неустойки за период просрочки исполнения обязательства.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком заявлено о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункты 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ допускается в исключительных случаях (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В данном случае арбитражный суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ с учетом правовых подходов, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункты 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

С учетом подобной позиции Конституционного суда РФ Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливая сроки исполнения страховщиком возложенных на него обязанностей, предполагает оперативность их исполнения им, как профессиональным участником экономического оборота.

Соответственно возможность взыскания неустойки в размере, предусмотренном пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", призвана стимулировать страховщика к своевременному реагированию на заявление о страховой выплате.

В данном случае, с учетом значительного срока нарушения исполнения обязательства, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом рекомендаций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Организационно-правовая форма ответчика свидетельствует о том, что он осуществляет предпринимательскую деятельность, следовательно, несет самостоятельную ответственность за свои действия в процессе осуществления такой деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Это означает, что ответчик, заключая договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не мог не знать о предусмотренных законом сроках исполнения обязательства, а также штрафной санкции и ее размере, а значит в случае нарушения обязательства по оплате, должен исполнять норму закона.

Довод заявителя о том, что имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ, подлежит отклонению. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Снижение размера неустойки должно осуществляться арбитражным судом обоснованно в целях сохранения баланса интересов сторон и недопущения при этом извлечения какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением санкций.

Апеллянтом не представлены доказательства наступления негативных последствий исходя из принципа необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, равно, как и доказательства нарушения арбитражным судом первой инстанции при принятии судебного акта положений статьи 333 ГК РФ, контррасчет не представлен.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся судом на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "АвтоЮрЭксперт" (исполнитель) и ИП Плотниковым Н.В. (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг N Ю 0511 от 30.11.2017, по условиям которого (пункт 1) исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения (неустойки) по рассматриваемому страховому случаю, а в случае удовлетворения иска также по взысканию судебных расходов.

При этом стоимость услуг по подготовке и направлению в суд искового заявления и необходимых материалов к нему в соответствии с пунктом 3 договора на оказание юридических услуг N Ю 0511 от 30.11.2017 составляет 7 000 руб.

Актом оказания услуг от 26.02.2018 по договору на оказание юридических услуг N Ю 0511 от 30.11.2017 подтверждается, что исполнителем оказаны, а клиентом приняты без претензий услуги по подготовке и направлению в суд искового заявления и необходимых материалов к нему, стоимость которых составила 7 000 руб.

Оплата оказанных услуг на сумму 7000 руб. по заявленному страховому случаю подтверждается представленной истцом квитанцией ООО "АвтоЮрЭксперт" к ПКО N 074 от 26.02.2018.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В данном случае, оценивая обоснованность и соразмерность заявленных к взысканию судебных расходов, с учетом правил статьи 71 АПК РФ, следует учитывать объем оказанных по настоящему делу услуг, необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом, в том числе с учетом серийности дел, отсутствия сложных правовых проблем в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных представителем юридических услуг, с учетом положений статей 106, 110 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, соблюдая баланс интересов сторон, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности суммы судебных расходов в размере 5 000 руб.

В суде апелляционной инстанции, как и в суде первой инстанции, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера расходов на оплату услуг представителя, однако подлежит отклонению ввиду того, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов. Кроме того, арбитражным судом снижен размер судебных расходов на оплату услуг представителя, основания для повторного снижения данной суммы отсутствуют.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом не дана оценка действиям истца, имеющим признаки злоупотребления правом.

Между тем судом первой инстанции в нарушение статьи 65 АПК РФ не установлено и ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у истца намерения причинения вреда ответчику (статья 10 ГК РФ).

Кроме того, предъявление требования о взыскании неустойки было основано на положениях ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и обусловлено невыполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в установленный срок при отсутствии на то объективных оснований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не принимается во внимание, поскольку из обжалуемого определения следует, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2018 является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2018 по делу N А14-5932/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Н. Кораблева