Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 10АП-7843/18

г. Москва

07 июня 2018 г.

Дело N А41-95448/17

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2018 года по делу N А41-95448/17, принятое судьей Криворучко Е.С.,

по исковому заявлению ООО "Звезда Улугбека" (ИНН 3435125258, ОГРН 1163443060340) к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании неустойки по ДТП от 28.03.2016 за период с 17.05.2017 по 30.10.2017 в размере 26 219 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Звезда Улугбека" (далее по тексту - ООО "Звезда Улугбека", истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за период с 17.05.2017 по 30.10.2017 в размере 26 219 руб., государственной пошлины, расходов по оплате юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2018 года по делу N А41-95448/17 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

28.03.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Опель, государственный регистрационный знак В090ММ134, принадлежащего Крючковой Н.А.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2016 по делу N А12-30693/16 взыскано с ответчика в пользу ООО "Импел-Сервис" 15 700 руб. страхового возмещения, 5 181 руб. неустойки за период с 04.05.2016 г. по 06.06.2016 г., финансовой санкции в размере 6 600 руб., расходы по оценке ущерба в размере 15 300 руб. и судебные расходы.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-59048/17 была взыскана неустойка в сумме 52 438 руб., за период с 07.06.2016 г. по 16.05.2017 г.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

13.02.2017 между ООО "Импел-Сервис" (цедент) и ООО "Звезда Улугбека" (цессионарий) был заключен договор цессии N 263, согласно условиям которого, долг - право (требование) на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшего вследствие ущерба, право требования неустойки, финансовых санкций, процентов за несвоевременное исполнение обязательства, на основании решения арбитражного суда Волгоградской области по делу NА412-30693/16 за просрочку выплаты страхового возмещения по ДТП произошедшего 28.03.2016 с участием автомобиля Опель государственный регистрационный знак В090ММ134, принадлежащего Крючковой Н.А.

Согласно расчета истца неустойка начислена за период с 17.05.2017 по 30.10.2017 в размере 26 219 руб., исходя из суммы задолженности установленной решением Арбитражного суда Волгоградской области в размере 15 700 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пришел к выводу, что возможность начисления неустойки за неисполнение судебного акта по денежному требованию законодательством не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, в связи со следующим.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указывалось ранее, из приведенного истцом расчета следует, что истребуемая истцом неустойка начислена за неисполнение обязательств по страховому возмещению, размер которого был установлен в порядке ст. 69 АПК РФ решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2016 по делу N А12-30693/16.

Кроме того, аналогичное требование о взыскании неустойки, но за другой период было рассмотрено и удовлетворено решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-59048/17.

Таким образом, в том числе в порядке ст. 69 АПК РФ, установлено обстоятельство правомерности начисления неустойки на взысканную решением Арбитражного суда Волгоградской области суммы основного долга, страхового возмещения в размере 15 700 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает правомерным требования истца о взыскании неустойки начисленной за период с 17.05.2017 по 30.10.2017 в размере 26 219 руб., исходя из суммы задолженности в размере 15 700 руб.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, так же судом апелляционной инстанции не усматривается, заявителем не представлено доказательств, что данная сумма неустойки является чрезмерной и имеются основания для ее уменьшения, кроме того, апелляционный суд учитывает длительное не исполнение ответчиком решения Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2016 по делу N А12-30693/16.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и расходов по государственной пошлине; представлены документы в обоснование.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В п. 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 07.02.2006 N 12088/05, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Суд оценил размер заявленных к взысканию судебных расходов и с учетом суммы взыскания по основному иску, объема проделанной работы и сложности рассмотренного дела пришел к выводу (упрощенный порядок рассмотрения дела), что судебные расходы с учетом разумности подлежат взысканию в сумме 5 000 рублей.

Государственная пошлина относятся на ответчика в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2018 года по делу N А41-95448/17 отменить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЗВЕЗДА УЛУГБЕКА" неустойку в сумме 26 219 руб., 5000 расходов на оплату услуг представителя, 2000 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Н.В. Марченкова