Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 16АП-3968/17

г. Ессентуки

06 июня 2018 г.

Дело N А63-5588/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Микейловой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2018 по делу N А63-5588/2017 (судья Э.И. Орловский),

по заявлению ООО "НПК "Электрокомплекс" о взыскании судебных издержек по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно- производственная компания "Электрокомплекс", ОГРН 1042303645780, г. Краснодар, к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа", ОГРН 1062632029778, г. Пятигорск, о взыскании 64 516 494,81 руб. основного долга,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПК "Электрокомплекс" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ПАО "МРСК Северного Кавказа" о взыскании 64 516 494, 81 руб. долга по договору поставки N 488/2016 от 16.12.2016.

Решением суда от 27.07.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017, с ПАО "МРСК Северного Кавказа" в пользу ООО "НПК "Электрокомплекс" взыскано 64 516 494,81 руб. основного долга и 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

20 февраля 2018 года поступило заявление истца о взыскании 131 223,40 руб. судебных издержек, понесенных в судах первой и апелляционной инстанций

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2018 по делу N А63-5588/2017 заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Электрокомплекс" 32 223,40 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2018 по делу N А63-5588/2017, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2018 по делу N А63-5588/2017 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2018 по делу N А63-5588/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Частично удовлетворяя заявление общества, суд исходил из доказанности факта оказания ответчику юридических услуг и несения им судебных издержек.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 которой предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

На основании пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом, разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

В обоснование понесенных судебных расходов представлено соглашение об оказании юридической помощи от 10.03.2017 N 13/17 (далее - соглашение N 33/17), заключенное между истцом (доверитель) и Марковым М.И. (адвокат), по которому последний обязался за плату оказать юридическую помощь по представлению интересов истца в Арбитражном суде Ставропольского края по иску о взыскании с ПАО "МРСК Северного Кавказа" задолженности 64 516 494,81 руб. по договору N 488/2016 от 16.12.2016 и судебных расходов.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг определена в размере 100 000 рублей.

Платежными поручениями от 13.03.2017 N 199 на сумму 48 000 руб. и от 17.04.2017 N 304 на сумму 52 000 руб. истец оплатил исполнителю 100 000 руб. по соглашению об оказании юридической помощи 10.03.2017 N 33/17.

Выполнение исполнителем предусмотренного соглашением поручения оформлено актом выполнения работ от 06.09.2017.

При первоначальном рассмотрении дела судом первой инстанции исполнителем подготовлено исковое заявление, дополнительно представлены надлежащим образом оформленные доказательства соблюдения претензионного порядка и ходатайство о рассмотрении дела в судебном заседании в свое отсутствие. Кроме того, исполнитель участвовал в предварительном судебном заседании 16.05.2017.

Факт выполнения работ по оказанию юридических услуг и их оплата подтверждаются представленными в дело доказательствами.

В дополнении от 05.09.2017 N 1 к соглашению N 13/17 ООО "НПК "Электрокомплекс" и Марков М.И. согласовали оказание адвокатом юридической помощи в качестве представителя в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А63- 5588/2017 в связи с обращением ПАО "МРСК Северного Кавказа" с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.07.2017.

Пунктом 2 установлено вознаграждении за выполнение поручения в размере 24 000 рублей, которые оплачены платежным поручением от 07.09.2017 N 703.

07 сентября 2017 года по дополнению N 1 подписан акт выполненных работ, услуг.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы Марков М.И. подготовил письменные возражения (отзыв) на апелляционную жалобу.

Согласно дополнению от 10.03.2017 N 2 к соглашению N 13/17 доверитель компенсирует адвокату расходы, связанные с выполнением соглашения N 13/17 от 10.03.2017: - 625,40 руб. - услуги службы доставки Даймекс от 10.03.2017 (экземпляр той же квитанции поступил в суд в конверте с исковым заявлением); - 824 руб. - проезд 02.05.2017 Краснодар - Ставрополь; - 774 руб. - проезд 02.05.2017 Ставрополь - Краснодар, всего 222,340 руб., оплаченные платежным поручением от 24.05.2017 N 400 в составе суммы 6070,49 рубля.

При этом, пунктом 2.5 соглашения N 13/17 предусмотрена обязанность истца помимо выплаты адвокату вознаграждения в соответствии с пунктом 3.1 соглашения также возместить расходы, связанные с исполнением поручения.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлены накладная 33243197 от 11.04.2017, билет на автобус Краснодар-Ставрополь от 16.05.2017 стоимостью билета 824 руб., электронный билет на автобус Ставрополь-Краснодар от 16.05.2017 стоимостью 744 руб.

В дополнении от 18.01.2018 N 3 к соглашению N 13/17 стороны согласовали оказание Марковым М.И. юридической помощи по вопросу взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в первой и апелляционной инстанции по делу N А63- 5588/2017. Стоимость услуг составила 5 000 рублей, которые были оплачены представителю платежным поручением от 30.01.2018 N 67.

Во исполнение указанного дополнения представителем ООО "НПК "Электрокомплекс" осуществлена подготовка заявления о возмещении судебных расходов.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявитель не освобождается от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств разумности понесенных им расходов. В соответствии с распределением бремени доказывания сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность (статья 65 Кодекса, пункты 20 и 21 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, пункт 3 информационного письма N 121).

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами. Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая незначительную сложность спора, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возмещении судебных расходов в сумме 32 223,40 рублей.

Взыскание судебных расходов с ответчика мотивировано судом со ссылкой на материалы дела и конкретные обстоятельства, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянтом не предоставлено нормативное и правовое обоснование чрезмерности понесенных заявителем судебных издержек, не предоставлено документальное подтверждение возражений по сумме расходов и расценкам. Доказательств чрезмерности заявленных расходов ответчик не представил. Ходатайство о снижении судебных расходов не заявлено.

Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

Согласно положениям п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственная пошлина уплате не подлежит, в связи с чем уплаченная ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2018 по делу N А63-5588/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" из федерального бюджета 3000 руб., госпошлины уплаченной по платежному поручению N 18652 от 09.04.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов