Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 09АП-20171/18

г. Москва

04 июня 2018 г.

Дело N А40-154300/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Расторгуев Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Новгодент М" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2018 г. по делу N А40-154300/2017, принятое судьей Ереминой И.И. в порядке упрощенного производства по иску ООО "Клиника Денталия" (ОГРН 1162375017331, юр.адрес: 350015, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Красная, д. 160, литер А, кааб. 204) к ООО "Новгодент М" (ОГРН 1147746869687, юр.адрес: 109386, г. Москва, ул. Таганрогская, д.7) третье лицо: ООО "Деловые линии" о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Клиника Денталия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Новгодент М", при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии", о взыскании 191 000 рублей стоимости медицинского оборудования и транспортных расходов в размере 6 273 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 28.03.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В установленный определением от 17 апреля 2018 года срок отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Клиника Денталия" (стоматологическая клиника) 20.09.2016 направило ИП Беляевой Валентине Сергеевне письмо с гарантией об оплате и просьбой заключить от своего имени договор с ООО "НОВГОДЕНТ М" и произвести оплату (счет на оплату N 722 от 21.09.2016) в сумме 191 000 рублей стоимости покупки для ООО "Клиника Денталия" медицинского оборудования - стоматологическая установка AY-A Mercury 3600-2016 (производство КНР) и передать ее ООО "Клиника Денталия".

Между ООО "НОВГОДЕНТ М" и ИП Беляевой B.C. 21.09.2016 был заключен договор поставки (договор - счет на оплату) N 722 от 21.09.2016, во исполнение обязательств по данному договору Беляева B.C. оплатила денежные средства в сумме 191 000 рублей за комплект стоматологического оборудования, а ООО "НОВГОДЕНТ М" обязалось поставить указанное в договоре (счет на оплату) медицинское оборудование.

Заключение договора осуществлялось путем оформления оферты, в которой, подтверждением принятия условий договора (акцепт) со стороны ИП Беляевой B.C. (ООО "Клиника Денталия") являлась уплата 21.09.2016 через Сбербанк онлайн (квитанция - платеж N 908886 от 21.09.2016 года на сумму 191 000 рублей) стоимости медицинского оборудования в сумме 191 000 рублей, по указанным в счете-договоре реквизитам.

ООО "Клиника Денталия" 13.10.2016 в лице директора Самовик Н.С. осуществила оплату услуг транспортной компании ООО "Деловые линии" ОСП Краснодар Север 2, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Александра Покрышкина, 2/4, в сумме 495 рублей (квитанция 01840050028), накладная на получение N 16-0008220686 от 13.10.2016, стоматологического оборудования, находящегося в 2 коробках весом 12 кг (поставщик ООО "НОВГОДЕНТ М").

Также 13.10.2016 ООО "Клиника Денталия" в лице директора Самовик Н.С. осуществила оплату услуг ООО "Деловые линии" ОСП Краснодар Север 2, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Александра Покрышкина, 2/4, в сумме 5 808 рублей, накладная на получение N 16-02841044044 от 13.10.2016 стоматологического оборудования, находящегося в 2 жестких коробках (ящиках) от ООО "Новгодент", расположенного по адресу: 355000. Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Мира, 367/21, ИНН/КПП 2635085096/263501001.

При получении 13.10.2016 медицинского оборудования в ОСП Краснодар Север 2 коробки, в которых оно находилось, внешних повреждений не имели, при этом целостность упаковки не нарушена, в связи с чем, был сделан вывод об отсутствии доступа посторонних лиц к перевозимому оборудованию.

Кроме того, целостность упаковки и отсутствие ее повреждений, не давало юридических оснований для вскрытия упаковки, комиссионного осмотра поставленного оборудования и оформления документов об этом с участием представителей транспортной компании.

В месте получения товара ООО "Деловые линии" ОСП Краснодар Север 2. расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Александра Покрышкина, 2/4, у покупателя (ООО "Клиника Денталия"), в случае вскрытия упаковки и осмотра оборудования для обнаружения указанных выше недостатков (маркировка-шильдик находится под стоматологическим креслом сзади), отсутствовала возможность его дальнейшей, безопасной для медицинского оборудования погрузки, транспортировки и выгрузки собственными силами.

13.10.2016, сразу после получения у ООО "Деловые линии" ОСП Краснодар Север 2, ящики с оборудованием лично получателем (ООО "Клиника Денталия" в лице директора Самовик Н.С.) доставлены к месту назначения: г. Краснодар, ул. Красная, 160, офис 204.

В данном помещении полученные ящики были распакованы и проведен осмотр полученного медицинского оборудования.

В ходе осмотра было обнаружено, что кресло стоматологическое стоматологической установки AY-A 3600 не имело паспорта оборудования и иных технических документов.

При этом на самом кресле и на упаковке отсутствовала информационная табличка-маркировка (шильдик), которая, в соответствии с ч. 61. гл. 13. Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 12 февраля 2016 г. N 27 "Об утверждении Общих требований безопасности и эффективности медицинских изделий, требований к их маркировке и эксплуатационной документации на них должна находится на медицинском изделии, в случае если это невозможно или нецелесообразно, маркировка (частично или полностью) может быть нанесена на упаковку для каждой единицы медицинского изделия, и (или) на групповую упаковку, и (или) на инструкцию по применению).

Доказательством возникновения недостатков до передачи товара покупателю является акт осмотра от 13.10.2016 года, составленный после получения груза, и объяснения присутствующих лиц.

Согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 464 Кодекса если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

После получения установки, в течение длительного времени ООО "Клиника Денталия" в лице директора Самовик Н.С. (Беляевой B.C.), посредством электронной связи осуществляла переписку с представителями ООО "Новгодент М" о поставке некачественного товара, получении необходимых документов, и замене поставленного оборудования, однако на ее требования ООО "Новгодент М" ответило отказом.

Так, 19 октября 2016 года ООО "Клиника Денталия" в лице директора Самовик Н.С. в адрес ООО "Новгодент М" было отправлено электронное письмо-претензию о расторжении договора с требованием вернуть уплаченные денежные средства по договору, в котором истец предлагает добровольно вернуть уплаченные по договору денежные средства.

Таким образом, ООО "Клиника Денталия" правомерно отказалось от договора купли-продажи товара ненадлежащего качества.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от 20.01.2017, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что вследствие поставки ООО "НОВГОДЕНТ М" оборудования без средств идентификации, технических и иных требуемых документов ООО "Клиника Денталия" был причинён ущерб в размере суммы уплаченных ООО "Клиника Денталия" транспортных расходов в размере 6 273 руб., и стоимости оборудования - 191 000 рублей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем истце подлежит отклонению, поскольку ИП Беляева Валентина Сергеевна действовала по поручению и в интересах истца, при этом ответчик подтвердил факт поставки оборудования именно истцу (л.д.20, 29).

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают установленные судом обстоятельства и подлежат отклонению как несостоятельные.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2018 года по делу N А40-154300/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Б. Расторгуев