Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 г. N 13АП-16596/18

г. Санкт-Петербург

14 августа 2018 г.

Дело N А26-3445/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Кашиной Т.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вовчок О.В.

при участии: представитель Маннинен О.В. по доверенности от 01.02.2017;

от истца: представитель Гренков Н.А. по доверенности от 01.03.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-16596/2018, 13АП-20619/2018) ООО "Промнерудтранс" и ОАО "Порфирит" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.05.2018 по делу N А26-3445/2018 (судья Михайлова А.В.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Промнерудтранс"

к открытому акционерному обществу "Порфирит"

о взыскании задолженности и неустойки по договору N 07/11 от 25.07.2011

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промнерудтранс" (далее - истец, ООО "Промнерудтранс") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу "Порфирит" (далее - ответчик, ОАО "Порфирит"), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать 3 916 628 руб. 32 коп. задолженности по договору N 07/11 от 25.07.2011, и 513 373 руб. 94 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 01.01.2018 по 24.05.2018, а также неустойку, начисленную до даты фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 31.05.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "Порфирит" в пользу ООО "Промнерудтранс" взыскано 3 916 628 руб. 32 коп. задолженности по договору от 25.07.2011, 370 000 руб. договорной неустойки, начисленной по состоянию на 24.05.2018, а также неустойка, начисленная на сумму неисполненного обязательства в размере 3 916 628 руб. 32 коп. из расчета 0,1% в день за каждый день просрочки, начиная с 25.05.2018 года по дату фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Промнерудтранс", не согласившись с решением суда первой инстанции, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение т 31.05.2018 в части взыскания договорной неустойки в размере 370 000 руб. отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскав с ответчика неустойку за период с 01.01.2018 по 24.05.2018 в размере 513 373 руб. 94 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Промнерудтранс" указало на добровольное принятие ответчиком на себя обязанности по уплате неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа, а также на непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

ОАО "Порфирит" также подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на то, что присужденная к уплате неустойка является чрезмерной, нарушает права ответчика и является средством обогащения истца, просит решение от 31.05.2018 в части взыскания договорной неустойки в размере 370 000 руб. отменить и принять новый судебный акт, уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу, ОАО "Порфирит" просило апелляционную жалобу ООО "Промнерудтранс" оставить без удовлетворения и снизить размер неустойки, предусмотренной обжалуемым решением.

В судебном заседании представители ООО "Промнерудтранс" и ОАО "Порфирит" поддержали доводы своих апелляционных жалоб и возражали против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга.

Поскольку возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционных жалоб сторонами не заявлено, законность и обоснованность решение суда первой инстанции в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 07/11 от 25.07.2011 (далее - Договор), на основании которого истец оказывал ответчику услуги по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых по территории Российской Федерации в вагонах исполнителя.

Исполнитель в соответствии с заявками заказчика (л.д. 42-43) предоставил вагоны для доставки щебня со станции Нигозеро, что подтверждается подписанными актами об оказанных услугах N 2 от 10.01.2018, N 6 от 20.01.2018, N 10 от 31.01.2018, N 18 от 10.02.2018, N 30 от 28.02.2018 (л.д. 51-56).

Согласно пункту 5.3 Договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком ежемесячно на условиях предварительной оплаты в течение трех банковских дней с даты выставления счета, но в любом случае, не позднее, чем за три календарных дня до даты начала перевозок по настоящему договору.

С учетом частичной оплаты долга задолженность ответчика составила 3 916 628 руб. 32 коп.

Претензией от 12.03.2018 N 309 истец уведомил ответчика о наличии задолженности и необходимости ее погашения в течение трех банковских дней с момента ее получения; в случае неоплаты задолженности истец предупредил ответчика о начислении неустойки.

Поскольку задолженность в добровольном порядке не оплачена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, в котором также просил взыскать неустойку в размере 513 373 руб. 94 коп., начисленную за период с 01.01.2018 по 24.05.2018, а также неустойку, начисленную с 25.05.2018 до даты фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик признал исковые требования в части основного долга в размере 3 916 628 руб. 32 коп., что подтверждается подписью полномочного представителя ОАО "Порфирит" в протоколе судебного заседания от 16.05.2018 (л.д. 114); а также заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 4000 руб., ссылаясь на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования частично, снизив размер неустойки, начисленной за период с 01.01.2018 года по 24.05.2018, до суммы в размере 370 000 руб.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 31.05.2018 в обжалуемой части.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Факт несвоевременного исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела и не оспаривается ОАО "Порфирит".

Пунктом 6.8 Договора в редакции дополнительного соглашения N 5 от 01.12.2013 стороны установили, что в случае возникновения задолженности вследствие несвоевременной оплаты заказчиком выполненных услуг, исполнитель вправе начислить неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства с момента оказания услуг.

Согласно расчету истца за период с 01.01.2018 года по 24.05.2018 сумма неустойки составила 513 373 руб. 94 коп.

Расчет неустойки проверен судом, признан арифметически верным и соответствующим условиям Договора.

Вместе с тем, согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая, что неустойка служит средством обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения, а также принимая во внимание компенсационный характер неустойки, конкретные обстоятельства дела и доводы сторон, суд первой инстанции, следуя принципу соблюдения баланса прав и интересов сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае сумма неустойки в размере 370 000 руб., является соразмерной последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

Доказательств нарушения судом при принятии решения положений статьи 333 ГК РФ заявителями жалоб не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки доводам апелляционных жалоб, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений, участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционным жалобам относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.05.2018 по делу N А26-3445/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Т.А. Кашина В.В. Черемошкина