Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 06АП-2368/18

г. Хабаровск

05 июня 2018 г.

А73-746/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Баркалова Андрея Владимировича: Немова Марина Сергеевна, представитель по доверенности от 16.02.2018;

от Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Центр": Кравченко Анастасия Анастасия Васильевна, представитель по доверенности от 16.05.2018, Кавигонд Алена Викторовна, представитель по доверенности от 19.02.2018;

от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, Управления государственной охраны объектов культурного наследия Правильетсва Хабаровского края: не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Центр"

на решение от 23.03.2018

по делу N А73-746/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Левинталь О.М.

по иску Индивидуального предпринимателя Баркалова Андрея Владимировича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Центр"

о признании договора недействительным

третьи лица Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, Управление государственной охраны объектов культурного наследия Правительства Хабаровского края

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Баркалов Андрей Владимирович (ОГРНИП 318272400000631, ИНН 272423736317, место нахождения: 680009, Хабаровский край, г. Хабаровск; далее - ИП Баркалов А.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Центр" (ОГРН 1082721000889, ИНН 2721156304, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г Хабаровск, ул. Пушкина, 54; далее - ООО "Бизнес - Центр", общество, ответчик) о признании недействительным договора аренды N 02-2-19 от 28.04.2017.

Определением от 24.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее - Управление Росреестра), Управление государственной охраны объектов культурного наследия Правительства Хабаровского края (далее - Управление охраны объектов культурного наследия).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.03.2018 договор аренды признан недействительным.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы общество ссылаясь на нормы Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", нормы Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на неправильное применение судом норм материального права, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в договоре от 28.04.2017 N02-2-19 и предоставленном истцу для ознакомлении охранном обязательстве от 06.10.2008 N 1883, указано состояние объекта аренды, а также описаны скульптурные и прочие предметы интерьера, имеющие культурную ценность, предусмотрено согласование дизайн-проекта с государственным органом - учреждением культуры "Научно-производственный центр по охраны и использованию памятников истории и культуры Хабаровского края", в связи с чем не имелось оснований считать сделку совершенной под влиянием заблуждения. Также указывает, что по договору арендовано несколько помещений.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено для рассмотрения в судебном заседании на 31.05.2018 в 09 часов 20 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети Интернет.

В дополнении к жалобе общество привело доводы о том, что в договоре по выбору предпринимателя указано на целевое использование помещений под фитнес-зал, однако вместо него сослался на представленный им дизайн-проект помещений для использования под зал торжеств в стиле "LOFT". Предприниматель нарушал условий договора, не вносил оплату, а после направления ему уведомления о досрочном расторжении договора, обратился в суд с настоящим иском. По правилам статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона принявшее от контрагента по сделке исполнение, но при этом полностью или частично не исполнившая договор, не вправе ссылаться на его недействительность. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, поскольку лицо действует недобросовестно (пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предприниматель в представленном отзыве просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Привел доводы о том, что наличие проектной документации по восстановлению помещения в первоначальный исторический вид, о которой он не был поставлен в известность, нарушило его права при заключении договора, поскольку напрямую влияет на предмет договора и является обстоятельством не позволяющим создать планируемый истцом интерьер в стиле "LOFT". При разработке дизайн проекта он узнал, что помещение не может быть использовано ни под фитнес-зал, ни под конференц-зал для проведения торжеств, конференций, семинаров без сохранения определённого архитектурно-художественного оформления. Также из письма Управления охраны объектов культурного наследия от 05.12.2017 стало известно о наличии аварийных участков и о том, что ответчик ранее в 2013 году заказывал научно-проектную документацию на реставрацию. При заключении договора истцу не была представлена вся необходимая информация, которая имела значение для заключения договора.

В судебном заседании представитель общества пояснила, что в договоре от 28.04.2017 N 02-2-19 прямо указано на отношение здания, в котором находится арендуемое помещение, к объектам культурного наследия, заверений истцу об оформлении помещения в выбранном стиле не запрашивалось и давалось, а было указано на согласование дизайн-проекта с государственным учреждением культуры "Научно-производственный центр по охраны и использованию памятников истории и культуры Хабаровского края". Непосредственно дизайн-проект разработан ИП Баркаловым А.В. только в декабре 2017 года, сведения о наличии аварийных участков были актуальны на момент подготовки документации о реставрации в 2013 году, в дальнейшем здание ремонтировалось и использовалось в коммерческих целях.

Представитель предпринимателя поддержала доводы, изложенные в отзыве, полагала решение законным и обоснованным, сделку недействительной, как заключенную под влиянием заблуждения.

Третьи лица - Управление Росреестра и Управление охраны объектов культурного наследия отзыв не направили, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом здание, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Пушкина, 54, принадлежит на праве собственности ООО "Бизнес-Центр" (запись о регистрации 27-27-01/033/2008-252 от 24.05.2013) и является объектом культурного наследия федерального значения "Здание реального училища", 1900 -1903 гг.

В отношении здания оформлено охранное обязательство N 1881 от 06.10.2008.

В связи с переходом права собственности ООО "Бизнес-Центр" в 2013 году по заявлению общества подготовлена научно-проектная документация "Комплексная реставрация объекта культурного наследия "Задание реального училища", 1900 -1903 гг. по ул. Пушкина, 54 в г. Хабаровске, которой предусматривалось воссоздание и реставрация предмета охраны актового зала.

28.04.2017 между ООО "Бизнес-Центр" (арендодатель) и ИП Баркаловым А. В. (арендатор) заключен договор аренды N 02-2-19 в целях использования под фитнес-зал, срок действия договора с 01.05.2017 по 30.04.2027 (пункты 1.1, 7.1 договора). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Пунктом 1.2 договора на арендатора возложены обязательства по использованию помещений исключительно в соответствии с установленным для него режимом согласно законодательству Российской Федерации об объектах культурного наследия.

При заключении договора арендатору для ознакомления представлено Охранное обязательство N 1883 от 06.10.2008, выданное государственным учреждением культуры "Научно производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Хабаровского края".

В материалах дела также имеется Охранное обязательство в отношении объекта культурного наследия федерального значения "Здание реального училища", 1900 -1903 гг., утвержденное распоряжением начальника управления государственной охраны объектов культурного наследия Правительства Хабаровского края от 05.03.2018 N 35.1.5/6.

Согласно пункту 3.4.3 договора арендатор обязался в период с 01.05.2017 по 31.12.2017 привести помещение в состояние, пригодное к использованию в качестве фитнес-зала, согласно проекту, согласованному с государственным учреждением культуры "Научно-производственный центр по охраны и использованию памятников истории и культуры Хабаровского края".

Помещения переданы истцу по акту приема - передачи от 01.05.2017.

Письмом от 31.10.2017 предприниматель обратился к общество за согласованием допуска рабочих и рабочей техники на территорию здания для скорейшего проведения ремонтных работ.

Общество ответом (письмо от 31.10.2017) сообщило о необходимости согласно условиям договора (пункты 3.4.3, 3.4.6) проводить работы в соответствии с проектом, который должен быть предоставлен арендодателю.

В декабре 2017 года предприниматель обратился Управление охраны объектов культурного наследия для согласования разработанного им дизайн-проекта арендуемого помещения для проведения торжеств в стиле LOFT.

Управление письмом N 12.3.55-34981 от 05.12.2017 сообщило, что предметом охраны объекта культурного наследия является, в том числе архитектурно-художественное оформление интерьера двухсветного актового зала со сценой, расположенного по оси вестибюля, в том числе: арочные проемы, балкон с кирпичными сводами, коробоватый проем с развитым архивольтом и декоративными пилястрам по бокам, ромбовидные (2 шт.) и крестовидные розетки, профилированный фриз и карниз, раскрепованный на пилястрах (приказ Министерства культуры Российской Федерации от 23.10.2014 N 1799), указано на недопустимость изменения предмета охраны двухцветного актового зала в силу действующего законодательства. Так же дана информация о подготовленной в 2013 году научно-проектной документации "Комплексная реставрация объекта культурного наследия "Задание реального училища", 1900 -1903 гг. по ул. Пушкина, 54 в г. Хабаровске", предусматривающей воссоздание и реставрацию предмета охраны актового зала.

Ссылаясь на то, что предприниматель нарушил условия договора и не привел в установленный срок в пригодное состояние в качестве фитнес-зала по согласованному проекту с государственным учреждением культуры "Научно-производственный центр по охраны и использованию памятников истории и культуры Хабаровского края" (пункты 3.4.3), не вносил в установленные сроки арендную плату (пункты 2.1.1, 2.1.2) ООО "Бизнес-Центр" направило уведомление исх.N 02 от 19.01.2018 об одностороннем расторжении договора согласно пунктам 5.3.1, 5.3.2, 5.3.3 через 90 дней после получения письма.

Получив указанное письмо, предприниматель в свою очередь, полагая, что заключил договор под влиянием заблуждения в отношении возможности использовать помещение по назначению, не располагая важной информацией, которая стала ему известна из письма Управления от 05.12.2017 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском о признании договора недействительным по правилам статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регулирует Федеральный закон от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ, Закон об объектах культурного наследия).

Статьей 40 Закона N 73-ФЗ предусмотрены мероприятия по сохранению объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

В силу статьи 44 названного закона, предусмотрен такой способ сохранение объекта культурного наследия, как приспособление объекта культурного наследия для современного использования - научно-исследовательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях создания условий для современного использования объекта культурного наследия без изменения его особенностей, составляющих предмет охраны, в том числе реставрация представляющих собой историко-культурную ценность элементов объекта культурного наследия.

Пунктом 1 статьи 45 Закона N 73-ФЗ предусмотрено, что работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, и при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ.

Бремя содержания объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия несет собственник такого объекта с учетом требований закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия (пункт 3 статьи 48 Закона N 73-ФЗ).

Право пользования объектом культурного наследия, включенным в реестр, и право пользования выявленным объектом культурного наследия у физических и юридических лиц возникают: в результате приобретения права собственности на объект культурного наследия; из актов государственных органов; из договоров; из судебного решения; по иным основаниям, допускаемым ГК РФ (статья 51 Закона N 73-ФЗ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Из положений пункта 2 статьи 612 ГК РФ следует, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

В соответствии с положениями ГК РФ сделка может быть признана недействительной, в том числе и как совершенная под влиянием заблуждения (статья 178 ГК РФ)

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона N 73-ФЗ, ГК РФ о договоре аренды пришел к выводу, что наличие научно-проектной документации по реставрации двухсветного актового зала, разработанной ООО "Бизнес-Центр", в соответствии со статьей 45 Закона об объектах культурного наследия, содержащей обязательные для выполнения работы по реставрации помещения, отсутствие у арендатора информации о согласованной проектной документации, пришел к выводу о формировании у арендатора недостоверного представления о возможности использовать предмета аренды назначением - фитнес-зал и возможности его оформления в выбранном стиле, что повлекло заключение договора аренды при отсутствии волеизъявления на использование помещения, оформленном с сохранением элементов исторического интерьера.

Данное обстоятельство явилось основанием для признания сделки недействительной.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из пункта 1 статьи 178 ГК РФ следует, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

На основании пункта 2 статьи 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно пункту 3 статьи 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 ГК РФ).

Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки.

Как установлено судом, в договоре аренды от 28.04.2017 имеется указание на то, что передаваемые в аренду помещения находятся в здании, включенном в реестр объектов культурного наследия федерального значения. Таким образом, договор содержит сведения о том, что предметом аренды является объект, имеющий специальный правовой режим и подлежащий охране. Требования к сохранению объекта и отдельных предметов интерьера предусмотрены в охранном обязательстве от 06.10.2008 N 1883. Факт ознакомления истца с данным охранным обязательством не оспаривается.

Так же, приложение N 2 Охранного обязательства от 06.10.2008 N1883 (пункт 6 Интерьеры) содержит Опись архитектурно-художественных элементов фасадов и интерьеров памятника, в том числе, в перечень которой входит трехмаршевая центральная лестница с кованным металлическим ограждением до 3 - этажа и деревянным фигурным поручнем, сборными профилированными бетонными ступенями с заполнением из каменной крошки.

Аналогичные положения содержит Охранное обязательство от 05.03.2018 N 35.1.5/6 (пункт 8. Описание предмета охраны объекта культурного наследия).

Ссылка истца на отсутствие у него при заключении договора информации об отдельных деталях предмета интерьера, подлежащих охране наряду с объектом культурного наследия, что является основанием для признания сделки не действительной на основании статей 178 и 431.2 ГК РФ отклоняется поскольку при заключении договора истцу был известен статус арендуемого помещения, в оспариваемом договоре 28.04.2017 N 02-2-19 и охранном обязательстве от 06.10.2008 N 1883 в совокупности содержатся все необходимые сведения, позволяющие сделать вывод о наличии на арендаторе обязанности обеспечить сохранение объекта культурного наследия.

Из разъяснений, данных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - письмо ВАС РФ от 10.12.2013 N 162) следует, что арбитражный суд отказывает в иске о признании сделки недействительной по статье 178 ГК РФ, если будет установлено, что при заключении сделки истец не заблуждался относительно обстоятельства, на которое он ссылается в обоснование своих исковых требований.

Учитывая, что истец арендовал помещение в здании, являющимся объектом культурного наследия федерального значения (Охранное обязательство от 05.03.2018 N 35.1.5/6) при этом пункт 8 Охранного обязательства содержится перечень предметов интерьера, имеющих культурную ценность, И.П. Баркалов А.В. не мог не осознавать, что арендуемые помещения имеют специальный правовой режим, чем предопределяются правовые последствия, выражающиеся в ограничениях для истца в выборе стиля и определения линии поведения при создании фитнес-зала.

При заключении договора стороны определили, что помещение арендуется под размещение фитнес - зала (пункт 3.4.2.), вместе с тем, в нарушение условий договора, в материалы дела представлен дизайн-проект на зал для проведения торжеств в стиле LOFT, что явно не согласуется с классическим стилем здания, о чем истцу было известно заранее. Таким образом сделку по заключению договора аренды от о 28.04.2017 N 02-2-19 нельзя признать недействительной и заключенной под введением истца в заблуждение.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ) (абзац 5 пункта 1 постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25).

Действия истца, который являясь арендатором помещений и достоверно зная о необходимости сохранения определенного архитектурно-художественного оформления, установления периода приведения помещений для использования помещений под фитнес-зал в период с 01.05.2017 по 31.12.2017 (пункт 3.4.3), фактически обратился за согласованием иного назначения (для проведения торжеств) накануне окончания срока проведения работ по помещению, не вносил арендную плату за указанный период и подал иск после получения уведомления арендодателя об одностороннем отказе от договора, свидетельствуют о его недобросовестном поведении.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора аренды от 28.04.2017 N 02-2-19 недействительным.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, как принятое с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, установленным обстоятельствам дела (пункты 3,4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

В связи с отменой решения суда, отказе в удовлетворении иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23.03.2018 по делу N А73-746/2018 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Баркалова Андрея Владимировича (ОГРНИП 318272400000631, ИНН 272423736317) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Центр" (ОГРН 1082721000889, ИНН 2721156304) судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская