Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 10АП-7636/18

г. Москва

04 июня 2018 г.

Дело N А41-79726/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Искендеровой Я.Г.,

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "Априори" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика Публичного акционерного общества Сбербанк - Лянина К.Ю. представитель по доверенности от 27 июля 2017 года,

от третьего лица Барсуков В.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Априори" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2018 года по делу N А41-79726/17, принятое судьей Сергеевой А.С., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Априори" к Публичному акционерному обществу Сбербанк о взыскании денежных средств, третье лицо - Барсуков В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Априори" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Публичному акционерному обществу "Сбербанк" (далее - ответчик) о взыскании 135 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 2 479 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Барсуков Вадим Викторович (далее - Барсуков В.В.).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 147).

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 03 апреля 2017 года ООО "Априори" (заказчик) и Барсуков В.В. (исполнитель) заключили договор оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по покупке материалов, а заказчик оплатить услуги.

Во исполнение условий договора истец на основании заявления Барсукова В.В., 25 мая 2017 года истец перечислил на его лицевой счет в ПАО "Сбербанк" 135 000 руб. 00 коп. для покупки соответствующих материалов.

В тот же день денежные средства на счете Барскукова В.В. (в том числе указанные 135 000 руб. перечисленные ему истцом) списаны ответчиком, на основании исполнительного листа, взыскателем по которому выступал сам ответчик.

Истец 26 мая 2017 года обратился к ответчику с заявлением, в которой указал на наличие неосновательного обогащения и необходимость ее возврата.

Однако данное заявление с требованием о возврате ответчиком было оставлено без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года N 11524/12).

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения входят факт перечисления денежных средств, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В обоснование своей позиции истец указывает, что во исполнение условий договора от 03 апреля 2017 года перечислил на лицевой счет Барсукова В.В. в ПАО "Сбербанк" 135 000 руб. для покупки материалов.

При этом, в тот же день денежные средства на счете Барскукова В.В. (в том числе указанные 135 000 руб. перечисленные ему истцом) списаны ответчиком, на основании исполнительного листа, взыскателем по которому выступал сам ответчик.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то, что перечисленные им Барсукову В.В. денежные средства неправомерно списаны банком с лицевого счета последнего, поскольку принадлежали истцу, а не Барсукову В.В., соответственно указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.

Однако, апелляционный суд отмечает, что денежные средства на банковском счете по своей правовой природе является правами требования лица, которому открыт счет, к банку, открывшему этот счет.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные в части 1 статьи 7 Федерального закона N 229-ФЗ органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, перечисленных в статье 12 Закона об исполнительном производстве, в порядке, установленном этим Законом и иными федеральными законами (часть 2 Федерального закона N 229-ФЗ).

Возможность направления кредитором исполнительного листа о взыскании с должника денежных средств напрямую в банк, в котором у должника открыт расчетный счет, предусмотрена статьей 8 Закона об исполнительном производстве и Положением о порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями (утв. Банком России 10 апреля 2006 года N 285-П),

Действия Банка при получении исполнительного листа о взыскании денежных средств регламентированы статьей 70 Федерального закона N 229-ФЗ и Положением о порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями, утв. Банком России 10 апреля 2006 года N 285-П, зарегистрировано в Минюсте России 06 мая 2006 года N 7785.

Положения указанных нормативно-правовых актов не предусматривают право банка отказаться от исполнения исполнительного документа, обращенного к взысканию на денежные средства, даже в случае, когда на денежные средства в силу части 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве взыскание обращено быть не может.

В соответствии с требованиями статей 14 и 70 Закона об исполнительном производстве при поступлении в Банк исполнительного документа об обращении взыскания, Банк обязан незамедлительно исполнить его.

В соответствии со статьей 48 Федерального закона N 229-ФЗ ответчик является лицом, непосредственно исполняющим исполнительное производство в соответствии с особым порядком предусмотренным для банков статья 8 и часть 5 статьи 70 названного Закона, согласно которому при поступлении от взыскателя исполнительного документа и заявления, Банк незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств.

При этом положения Федерального закона N 229-ФЗ не предусматривают право Банка отказаться от исполнения, обращенного к взысканию на денежные средства.

Таким образом, действия Банка соответствуют действующему законодательству, в том числе, нормам Положения Центрального Банка России от 10 апреля 2006 года N 285-П "О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями".

При этом, истец не лишен возможности требования к Барсукову В.В. о приобретении им материалов и передаче их истцу, основанное на заключенном между ними договоре, а не на перечисленные третьему лицу для выполнения своих обязательств по договору денежные средства.

Следовательно, спорные денежные средства не являются неосновательным обогащением со стороны ответчика по смыслу статьи 1102 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2018 года по делу N А41-79726/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

В.Ю. Бархатов С.А. Коновалов