Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 07АП-3290/18

г. Томск

5 июня 2018 г.

Дело N А45-26610/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Марченко Н.В.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибстроймонтаж-проект" (07АП-3290/2018) на решение Арбитражного суда Новосибирской области 27 февраля 2018 г. по делу N А45-26610/2017 (судья Зюзин С.Г.)

по иску администрации города Барабинска Барабинского района Новосибирской области (Новосибирская область, г. Барабинск, ул. Калинина, д. 3)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстроймонтаж-Проект" (Новосибирская область, г. Куйбышева, ул. Воинская, д. 6, ОГРН 1145476127070, ИНН 5452117042),

при участии третьего лица - закрытого акционерного общества "Рускит" (г. Новосибирск, ул. Воинская, д. 228 "А", ОГРН 1075406026849, ИНН 5406405430)

о расторжении муниципального контракта и взыскании 26 180 275 руб. неосновательного обогащения

и встречному иску о внесении изменений в муниципальный контракт в части продления срока получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 1 и 2 блок-секции до 07.10.2018 и продления срока действия муниципального контракта до 31.12.2018,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился;

от ответчика - не явился;

от третьего лица - не явился;

УСТАНОВИЛ:

администрация города Барабинска Барабинского района Новосибирской области (далее - истец, Администрация) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстроймонтаж-Проект" (далее - ответчик, ООО "Сибстроймонтаж-Проект") о расторжении муниципального контракта и взыскании 26 180 275 руб. неосновательного обогащения.

Организуя защиту от требований истца, ответчик заявил встречный иск о внесении изменений в муниципальный контракт в части продления срока получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 1 и 2 блок-секции до 07.10.2018 и продления срока действия муниципального контракта до 31.12.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Рускит" (далее - третье лицо, ООО "Рускит").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что нарушение сроков произошло по независящим от него обстоятельствам. Полагает, что к заключенному договору следует применять правила о договоре строительного подряда. Также указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, претензии, с указанием на односторонний отказ от исполнения контракта Администрацией в адрес застройщика не направлялось.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на несостоятельном доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сибстроймонтаж-Проект" без удовлетворения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) заключен муниципальный контракт N 9-06/2016 от 18.07.2016 (далее - контракт), по условиям которого застройщик обязуется в срок до 01.09.2017 передать участнику 40 квартир в многоквартирном доме по адресу: Новосибирская область, г. Барабинск, квартал "Г", дом 29, а участник обязуется принять квартиры и оплатить их стоимость.

Порядок оплаты по договору определен сторонами в пункте 3.6 контракта, согласно которому 5 % стоимости оплачивается истцом в качестве аванса в течение 3 рабочих дней с даты подписания контракта; 65 % от стоимости контракта оплачивается при наличии акта готовности 30 % строительных контракций и оставшаяся сумма по факту с даты подписания акта-приема передачи помещений.

Истец оплатил ответчику сумму 26 180 275 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Ответчик в установленные договором сроки объект долевого участия в строительстве участнику не передал.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с требованием о расторжении муниципальный контракт N 9-06/2016 от 18.07.2016 и взыскании с ООО "Сибстроймонтаж-Проект" неосновательного обогащения в виде перечисленного аванса в размере 26 180 275 руб.

Организуя защиту от требований истца, ответчик, со ссылкой на то, что нарушение сроков произошло по независящим от него обстоятельствам, заявил встречный иск о внесении изменений в муниципальный контракт в части продления срока получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 1 и 2 блок-секции до 07.10.2018 и продления срока действия муниципального контракта до 31.12.2018.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют нормам материального права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что фактически между сторонами сложились правоотношения из договора участия в долевом строительстве, урегулированные Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

Выраженная ответчиком необходимость применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующих правоотношения по договору строительного подряда и содержащих общие требования к таким сделкам, противоречит действующему законодательству.

Из части 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства (часть 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ).

Ответчик в установленные договором сроки объект долевого участия в строительстве участнику не передал.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Ответчиком допущено нарушение срока передачи квартир более чем на два месяца.

Следовательно, ответчиком допущено нарушение существенного условия договора долевого участия - срока передачи объекта долевого участия в строительстве, что является самостоятельным и достаточным условием для расторжения контракта.

Исходя из положений части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, установив факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого участия в строительстве участнику, что является нарушением существенного условия договора долевого участия, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о расторжении муниципального контракта от 18.07.2017 N 9-06/2016. В связи с отсутствием правовых оснований для удержания перечисленного аванса в размере 26 180 275 руб., требование взыскании неосновательного обогащения также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на несоблюдение истцом досудебного (претензионного) порядка рассмотрения спора является необоснованной применительно к приведенных выше положениям действующего законодательства и пункта 8.3 контракта.

Кроме этого, в материалы дела представлена претензия от 19.07.2017 N 1834, в которой Администрацией предложено расторгнуть муниципальный контракт, в случае неудовлетворения которой указано на обращение в арбитражный суд с требованием о расторжении и взыскании неотработанного аванса.

Многочисленные доводы подателя апелляционной жалобы относительно того, что нарушение сроков произошло по независящим от него обстоятельствам, были предметом всестороннего исследования и оценки суда первой инстанции при рассмотрении встречного иска о внесении изменений в муниципальный контракт в части продления срока получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 1 и 2 блок-секции до 07.10.2018 и продления срока действия муниципального контракта до 31.12.2018.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела. 14.11.2013 между третьим лицом (застройщик) и истцом (участник долевого строительства) был заключен муниципальный контракт N 2-10/2013, по условиям которого, застройщик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:31:010972:413, по адресу: Новосибирская область, г. Барабинск, квартал Г и передать в собственность города Барабинска 46 жилых помещений-квартир, общей площадью не менее 1155,82 кв. м.

Между Администрацией (участник долевого строительства), ЗАО "Рускит" (застройщик) и ООО "Сибстроймонтаж-Проект" (новый застройщик) было заключено соглашение от 15.12.2015, по условиям которого застройщик выбывает из муниципального контракта от 14.11.2013 и правоотношения между участником долевого строительства и застройщиком прекратились с 25.11.2015. Новый застройщик принимает на себя все права и обязанности застройщика по муниципальному контракту от 14.11.2013 с момента подписания соглашения.

Во исполнение соглашения от 15.12.2015 между ЗАО "Рускит" (продавец) и ООО "Сибстроймонтаж-Проект" (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 25.11.2015 (далее - договор) по условиям которого продавец передает в собственность покупателя объект незавершённого строительства общей площадью 1356,6 кв. м, количество этажей -, степень готовности объекта 57 %, кадастровый номер земельного участка 54:31:010972:413, расположенный по адресу: Новосибирская область, г. Барабинск, квартал Г, а покупатель оплачивает за него цену с соответствии с условиями договора.

Право собственности на объект незавершённого строительства был зарегистрирован за ООО "Сибстроймонтаж-Проект" 27.11.2015.

В ходе строительства объекта ООО "Сибстроймонтаж-Проект" были обнаружены дефекты, лишающие возможность застройщика без соразмерных затрат завершить строительство объекта.

В январе 2016 года в ходе отделочных работ в 3 и 4 секциях ООО "Сибстроймонтаж-Проект" выявлены существенные недостатки объекта незавершенного капитального строительства: вместо свайных фундаментов, предусмотренных инженерно-геологическими испытаниями, ЗАО "Рускит" приняты - ленточные; в несущих капитальных стенах между 2 и 3 секциями появились глубокие трещины.

Выявленные недостатки являются настолько существенными, что продолжение строительства объекта на уже имеющемся фундаменте невозможно, так как это грозит годности объекта.

Анализ мероприятий по возможному усилению конструкций здания показал, что здание подлежит полной разборке. Возможные варианты усиления или восстановления здания экономически нецелесообразны, так как несопоставимы по стоимости с работам по сносу здания и возведению новой конструкции.

16.11.2016 ответчик направил истцу письмо с просьбой согласовать изменение участка строительства многоквартирного дома по муниципальному контракту N 9-06/2016 в связи с экономической нецелесообразностью завершения строительства на имеющихся фундаментах.

Истец отказал согласовать изменение участка под строительство дома.

В результате последующей переписки истцом было согласовано предоставление нового земельного участка с кадастровым номером 54:31:010349:94, расположенного по адресу: г. Барабинск, ул. Деповская, 5, для исполнения муниципального контракта N 9-06/2016 от 18.07.2016.

Проведение геологических изысканий на земельном участке по ул. Деповская показало, что ввиду особенностей залегающих грунтов строительство многоквартирного дома невозможно без проведения мелиоративных работ. В ином случае в паводковый период все близлежащие дома могли быть подтоплены грунтовыми и паводковыми водами. Финансирования на такие работы не предусмотрено.

С учетом невозможности изменения места строительства дома истцом и ответчиком было вновь принято решение о переносе строительства в квартал "Г", г. Барабинска, на первоначальный земельный участок, но с изменением фактической посадки дома, что предполагает изменение планировки квартир и поэтажных планов дома, проектной декларации, договора аренды земельного участка.

16.06.2017 истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 24 аренды земельного участка и 30.07.2017 продлены разрешения на строительство сроком до 20.05.2020.

Вместе с тем, указанные выше действия истца по исполнению своих муниципальных функций, как верно отмечено судом первой инстанции, само по себе не свидетельствует о продлении срока контракта, о согласовании таких условий о продлении.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

Частью 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в перечисленных в ней случаях.

Понятие существенных условий контракта Законом N 44-ФЗ не определено. Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 33 и 42 Закона N 44-ФЗ к существенным условиям любого контракта относятся, в частности, условия об объекте закупке и сроке исполнения предусмотренных контрактом обязательств.

Следовательно, условия об объекте закупки, о сроке выполнения работ по контракту и о сроке действия контракта могут быть изменены только в установленных законом случаях.

Как отражено в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017), стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона N 44-ФЗ) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

В абзаце 10 пункта 9 Обзора от 28.06.2017 разъяснено, что дополнительное соглашение, предусматривающие изменение сроков исполнения контракта, является ничтожным (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 8, пункт 2 статьи 34, пункт 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Временная невозможность исполнения обязательств исполнителем не предусмотрена пунктом 1 статьи 95 Закона о контрактной системе в числе случаев, в которых возможно изменение существенных условий контракта.

Контракт также не содержит условий о возможности изменения дополнительным соглашением сроков выполнения работ и объекта закупки.

С учетом изложенного апелляционная коллегия также приходит к выводу, что поскольку соглашение об изменении условий муниципального контракта об изменении срока исполнения обязательств по контракту является недействительной сделкой, то правовых оснований для удовлетворения требования ООО "Сибстроймонтаж-проект" об обязании заключить ничтожную сделку у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Ссылку подателя апелляционной жалобы на неверное указание в резолютивной части решения даты заключения муниципального контракта, суд апелляционной инстанции отклоняет как не являющуюся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта. При этом отмечает, что допущенная судом описка в случае необходимости может быть исправлена в установленном законом порядке.

Ссылка ООО "Сибстроймонтаж-проект" на неверное указание адреса ответчика на почтовых конвертах, имеющихся в материалах дела также не принимаются апелляционной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта. Доказательств того, что неверное указание адреса ответчика привело к нарушению его законных право и интересов не представлено. Ответчик надлежащим образом был извещен о принятии судом к производству иска (уведомление о вручении 63010215294230), в связи с чем имел возможность в силу положений пункта 1 статьи 41 АПК РФ знакомиться с материалами дела. Кроме того, у ответчика имелась возможность отслеживать информацию движении настоящего дела на официальном сайте арбитражного суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для отмены решения по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области 27 февраля 2018 г. по делу N А45-26610/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Н.В. Марченко Т.В. Павлюк