Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 12АП-4863/18

г. Саратов

05 июня 2018 г.

Дело N А12-44438/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Землянниковой В.В., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щербаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2018 года по делу N А12-44438/2017 (судья Пильник С.Г.)

по заявлению акционерного общества "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" (ОГРН 1123459007374, ИНН 3442123614, 400007, г. Волгоград, пр-т Им В.И. Ленина, д. 110)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (ОГРН 1043400221150, ИНН 3442075777, 400078, г. Волгоград, пр-т Им В.И. Ленина, 67 А)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (ОГРН 1043400221149, ИНН 3441027202, 400005, г. Волгоград, пр-т Им В.И. Ленина, 90),

при участии в судебном заседании представителей:

Акционерного общества "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" - Воинова В.В., действующего по доверенности от 12.12.2017 б/н, Фоменко Е.А., действующего по доверенности от 16.05.2018 N 13/к-145, Кучерявого Д.В., действующего по доверенности от 01.01.2018 N 13/к-25, Мирошниковой Е.В., действующей по доверенности от 01.01.2018 N 13/к-22, Кравчинского Л.В., действующего по доверенности от 12.12.2017 N 13/к-239;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области - Куцман Н.Н., действующей по доверенности от 09.01.2018 N 1, Захарьиной Ю.Н., действующей по доверенности от 01.02.2018 N 36, Кузнецовой Ю.В., действующей по доверенности от 09.01.2018 N 10, Назаровой Е.П., действующей по доверенности от 19.02.2018 б/н;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области - Кузнецовой Ю.В., действующей по доверенности от 01.01.2018 N 8,,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось акционерное общество "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" (далее - АО "ВМК "Красный Октябрь", Общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее - налоговый орган, Инспекция, Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области) от 09.08.2017 N 13-16/209 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 331 569 032 руб., соответствующих пени и штрафов, а также уменьшения убытка, исчисленного по налогу на прибыль в общей сумме 1 161 020 569 руб., в том числе за 2013 года в размере 5 191 343 руб., за 2014 год в размере 1 155 829 226 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Волгоградской области).

Решением от 28 марта 2018 года Арбитражный суд Волгоградской области заявление акционерного общества "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" удовлетворил частично.

Суд признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области от 09.08.2017 года N 13-16/209 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и предложения к уплате штрафа в размере 33 156 903 руб. 50 коп.

Кроме того суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" путём уменьшения размера санкций, доначисление которых судом признано недействительным.

В оставшейся части в удовлетворении заявления акционерного общества "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" суд отказал.

Также суд выдал акционерному обществу "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 руб.

АО "ВМК "Красный Октябрь" не согласилось с принятым решением в части и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований Общества, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Межрайонная ИФНС России N 2 по Волгоградской области так же считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу обжалуется часть решения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участников процесса, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области проведена выездная налоговая поверка АО "ВМК "Красный Октябрь" по вопросам правильности и своевременности исчисления и уплаты налогов, сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, результаты которой оформлены актом налоговой проверки от 19.06.2017 N 13-16/68.

По итогам выездной налоговой проверки и результатам рассмотрения её материалов Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области принято решение N 13-16/209 от 09.08.2017 о привлечении АО "ВМК "Красный Октябрь" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 66 893 302 руб. Заявителю также предложено уплатить недоимку в сумме 335 283 152 руб., начислены пени в сумме 60 633 744,57 руб.

Этим же решением налогоплательщику предложено уменьшить убытки, исчисленные АО "ВМК "Красный Октябрь" по налогу на прибыль организаций за 2013 год - 5 191 343 руб. за 2014 год -1 155 829 226 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, АО "ВМК "Красный Октябрь" обратилось в УФНС России по Волгоградской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 21.11.2017 N 1348 решение Инспекции N 13-16/209 от 09.08.2017 отменено в части исчисленного налога на добавленную стоимость, а также соответствующих пени и штрафных санкций, доначисленных по взаимоотношениям контрагентов ООО "Ахтуба -Строй Гарант" и ООО "Специализированное Управление-94". В остальной части жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области N 13-16/209 от 09.08.2017 в части, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что решение Инспекции в части начисления и предложения к уплате штрафа в размере 33 156 903, 50 руб. подлежит признанию недействительным.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что сумма штрафа за совершенное Обществом правонарушение, в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств, должна быть снижена до 33 156 903 руб. 50 коп.

В данной части решение суда участниками процесса не оспаривается.

Отказывая в остальной части в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что решение Инспекции от 09.08.2017 года N 13-16/209 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 331 569 032 руб., соответствующих пени и штрафов, а также уменьшения убытка, исчисленного по налогу на прибыль в общей сумме 1 161 020 569 руб., в том числе за 2013 года в размере 5 191 343 руб., за 2014 год в размере 1 155 829 226 руб. соответствует нормам действующего налогового законодательства и не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки налоговая инспекция пришла к выводу о завышении Обществом внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль за 2013, 2014, 2015 годы в общей сумме 3 974 683 416 руб.

В проверяемый период, в соответствии с учетной политикой заявителя, признание им доходов с целью определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль производится по методу начисления.

В соответствии с представленными налогоплательщиком документам, им в вышеуказанные годы в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль включены суммы курсовой разницы по кредитам и займам и начисленным процентам в размере 3 974 683 416 руб.

В силу положений статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ.

В статье 252 НК РФ содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производиться для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

Расходы в зависимости от их характера и условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются, в том числе расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида.

При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц), и доходности, установленной эмитентом (ссудодателем).

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав расходов также включаются расходы в виде отрицательной курсовой разницы, возникающей от переоценки имущества в виде валютных ценностей (за исключением ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте) и требований (обязательств), стоимость которых выражена в иностранной валюте, за исключением авансов, выданных (полученных) в том числе по валютным счетам в банках, проводимой в связи с изменением официального курса иностранной валюты к рублю РФ, установленного Центральным банком РФ.

Как установлено в ходе проверки, ЗАО ВМК "Красный Октябрь" с ОАО "Альфа-Банк" 09.12.2013 заключено кредитное соглашение N 017Z4L, по условиям пункта 1.1. которого выделяемые денежные средства имеют целевой характер - погашение задолженности перед кредитором по дополнительному соглашению N00YR4T001 от 29.11.2012 к Соглашению N 00YR4L об открытии мультивалютной кредитной линии от 29.11.2012, заключенному Банком с ЗАО "Торговый дом ВМЗ Красный Октябрь" (далее - ЗАО "ТД ВМЗ Красный Октябрь").

Стороны в пункте 1.1 Соглашения согласовали, что кредитор обязуется на условиях, оговоренных соглашением, представить заемщику денежные средства в иностранной валюте в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в размере 55 724 154 ЕВРО (что на дату взятия кредита эквивалентно 2 352 000 000 руб.), а заемщик обязуется в порядке и сроки, установленные Соглашением, возвратить кредиты и уплатить проценты за пользование кредитами, а также осуществить в пользу кредитора иные платежи, предусмотренные Соглашением.

В рамках Соглашения подписано Дополнительное соглашение N 017Z4T001 от 09.12.2013, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 55 724 154 ЕВРО. За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке из расчета 5% годовых. Погашение кредитов производится в соответствии с графиком, согласованным сторонами, дата погашения последней части кредита 09.12.2016.

09 декабря 2013 года денежные средства в размере 55 724 153 ЕВРО перечислены Банком на расчетный счет ЗАО "ВМК Красный Октябрь" и в этот же день с соответствующим назначением платежа переведены Обществом на счет Екатеринбургского филиала ОАО "Альфа Банк" в счет погашения основного долга за ЗАО "ТД ВМЗ Красный Октябрь".

Проценты по кредиту и курсовые разницы заявитель при исчислении налога на прибыль отнес на внереализационные расходы.

Также в рамках проверки налоговым органом установлено, что в составе внереализационных расходов заявителем отражены суммы курсовых разниц и процентов по долговым обязательствам с Red October International SA (с 2013 года по настоящее время 100% акций ЗАО "ВМК "Красный Октяюрь" принадлежат швейцарской компании "Red October International SA").

09 июня 2014 между АО ВМК Красный Октябрь (заемщик) и RED OCTOBER International SA, Швейцария, (займодавец) заключен договор N 12-1 о предоставлении займа в сумме 56 000 000 ЕВРО (на дату заключения договора эквивалентно 2 649 920 000 рублей).

Денежные средства АО ВМК Красный Октябрь привлекались для погашения долга по кредитному соглашению N 017Z4L от 09.12.2013 с ОАО "Альфа-Банк", заключенному в целях погашения долговых обязательств ЗАО "ТД ВМЗ Красный Октябрь" перед ОАО "Альфа Банк".

По договору N 12-1 от 09.06.2014 график перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика идентичен графику погашения задолженности по кредитному соглашению N 017Z4L от 09.12.2013 с ОАО "Альфа-Банк", указанному в дополнительном соглашении N 017Z4T001 от 09.12.2013.

Президентом Red October International SA являлся Герасименко Д.П., который являлся генеральным директором АО ВМК Красный Октябрь (13.12.2013-08.12.2014) и директором по стратегическому развитию в ЗАО "ТД ВМЗ Красный Октябрь" (декабрь 2013).

По результатам налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном отнесении Обществом во внереализационные расходы при исчислении налога на прибыль за 2013, 2014, 2015 годы сумм курсовой разницы и начисленных процентов по вышеназванным кредиту и займу в размере 3 974 683 416 руб., поскольку ни целевое назначение полученного кредита, ни его фактическое использование (погашение займа, выданного в 2012 году другому лицу - ЗАО ТД ВМЗ Красный Октябрь), не соответствуют требованиям статьи 252 НК РФ.

Исходя из пункта 1 статьи 252 НК РФ, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму обоснованных расходов - экономически оправданных затрат, оценка которых выражена в денежной форме, - при условии, что эти затраты документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговое законодательство не содержит положений, позволяющих налоговому органу при применении статьи 252 НК РФ оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 8905/10, от 25.02.2010 N 13640/09).

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Следовательно, для признания экономически оправданными расходами расходов по уплате курсовой разницы и начисленных процентов по полученным кредиту и займу, значение имеет деловая цель - намерение получить Обществом положительный экономический эффект в связи с получением им денежных средств.

Однако судебная коллегия соглашается с доводом налогового органа о том, что, исходя из оценки совокупности обстоятельств, имеющих непосредственное отношение к деятельности АО "ВМК "Красный Октябрь" и ЗАО "Торговый дом ВМЗ "Красный Октябрь", в действиях организаций прослеживаются признаки, свидетельствующие о согласованности действий указанных лиц с целью получения необоснованной налоговой выгоды проверяемым налогоплательщиком.

Так, цель предоставления ОАО "Альфа-Банк" (кредитор по соглашению) кредита ЗАО "ВМК "Красный октябрь" (заемщик по соглашению) изложена в пункте 1.1 кредитного соглашения об открытии возобновляемой кредитной линии от 09.12.2013 N N 017Z4L, а именно - погашение задолженности перед кредитором (ОАО "Альфа-Банк") по дополнительному соглашению от 29.11.2012 N00YR4T001 от 29.11.2012 к Соглашению N00YR4L об открытии мультивалютной кредитной линии от 29.11.2012, заключённому с ЗАО "ТД ВМЗ Красный Октябрь".

Факт взятия кредита налогоплательщиком в целях погашение задолженности перед кредитором по дополнительному соглашению N 00YR4T001 от 29.11.2012 к Соглашению N 00YR4L об открытии мультивалютной кредитной линии от 29.11.2012, заключенному с ЗАО "ТД ВМЗ Красный Октябрь", подтверждается ответом АО "ВМК "Красный Октябрь" от 02.03.2017 N 25/16 на требование налогового органа от 15.02.2017 N 13-16/24769.

Данное обстоятельство также подтверждается движением денежных средств по расчетному счету проверяемого налогоплательщика, с которого в этот же день с соответствующим назначением платежа денежные средства переведены Банку в счет погашения основного долга за ЗАО "ТД ВМЗ Красный Октябрь".

Довод налогоплательщика о том, что кредит по кредитному соглашению от 09.12.2013 N N 017Z4L получен в целях погашения имеющейся задолженности Общества перед ЗАО "ТД ВМЗ Красный Октябрь", был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно судом отклонен как неподтверждённый надлежащими доказательствами.

Как верно указал суд, факт наличия кредиторской задолженности на 01.12.2013 опровергается, как расчетами, проведенными инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, согласно которым кредиторская задолженность общества перед ЗАО "ТД ВМЗ Красный Октябрь" не превышала дебиторскую, так и анализом тех документов, которые представлены налогоплательщиком в суд, из которого следует, что возможная сумма превышения кредиторской задолженности над дебиторской в значительном размере меньше (930 661 138 руб., исходя из представленного расчета налогового органа и пояснений налогоплательщика) и не сопоставима с суммой привлеченных денежных средств (2 352 000 000 руб.).

Суд правомерно критически отнесся к представленному налогоплательщиком акту зачета взаимных требований от 31.12.2013 (с учетом изменений, внесенных письмом от 31.12.2013 N ТД-644), который, по мнению налогоплательщика, подтверждает факт наличия кредиторской задолженности.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки налогоплательщик указывал на получение кредита в целях погашения задолженности перед кредитором (ОАО "Альфа-Банк") по дополнительному соглашению от 29.11.2012 N 00YR4T001 от 29.11.2012 к Соглашению N 00YR4L об открытии мультивалютной кредитной линии от 29.11.2012, заключённому с ЗАО "ТД ВМЗ Красный Октябрь". Акт зачета взаимных требований от 31.12.2013 в рамках проверки представлен не был.

Кроме того, сам акт содержит ряд противоречий и несоответствий, которые не устранены Обществом в ходе судебного разбирательства.

Так, акты выполненных работ за услуги по приобретению авиабилетов (VIP-услуг), транспортные услуги, гостиничные услуги, оказанные ЗАО "ТД ВМЗ Красный Октябрь" в адрес заявителя не могли быть оказаны, так как согласно позиции представителей налогоплательщика, ЗАО "ТД ВМЗ Красный Октябрь" являлось единственным поставщиком материалов для производства. В результате проведенного налоговым органом анализа карточки счета 60, представленной налогоплательщиком в ходе проведения выездной налоговой проверки, не установлено отражение оказанных ЗАО "ТД ВМЗ Красный Октябрь" транспортных услуг, услуг по приобретению авиабилетов.

В пунктах 1.5, 1.7, 1.8, 1.9. 1.10, 1.11 акта содержится информация о сделках, в которых проверяемый налогоплательщик не может быть должником (договоры аренды помещений). Кроме того, договоры и документы, подтверждающие реальность данных услуг налогоплательщиком не представлялись ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни к возражениям, ни к апелляционной жалобе.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что представленный акт зачета не отражает достоверной финансовой ситуации, сложившейся между обществом и ЗАО "ТД ВМЗ Красный Октябрь" на 31.12.2013 и не подтверждается представленными налогоплательщиком документами, как в ходе проверки, так и в ходе судебного разбирательства.

При этом суд обоснованно учел доводы налогового органа относительно подконтрольности и согласованности действий участников сделки.

Как указано выше, президентом Red October International SA являлся Герасименко Д.П., который являлся генеральным директором АО ВМК Красный Октябрь (13.12.2013-08.12.2014) и директором по стратегическому развитию в ЗАО ТД ВМЗ Красный Октябрь (декабрь 2013).

Спорное соглашение от 09.12.2013 подписано со стороны ЗАО "ВМК "Красный Октябрь" генеральным директором Герасименко Д.П., акт зачета взаимных требований по соглашению сторон от 31.12.2013 со стороны заявителя подписан генеральным директором Герасименко Д.П.; письмо от ЗАО "ТД ВМЗ Красный Октябрь" от 31.12.2013 в адрес заявителя, которым ЗАО "ТД ВМЗ Красный Октябрь" в одностороннем порядке вносит изменения в части размера погашаемого обязательства, подписано Герасименко Д.П., как директором по стратегическому развитию ЗАО "ТД ВМЗ Красный Октябрь".

Документы, представленные обществом в ходе проверки и в ходе судебного разбирательства не подтверждают довод налогоплательщика о необходимости привлечения заемных денежных средств для осуществления финансово-хозяйственных расчетов с ЗАО "ТД "ВМЗ Красный октябрь".

В суде апелляционной инстанции представители заявителя указали, что погашение кредита за другое юридическое лицо позволило ЗАО "ВМК "Красный Октябрь" начать производственную деятельность.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Так, как обоснованно указывает налоговый орган, во исполнение договоров поставки от 26.08.2013 N 294/2013ТД (поставщик ЗАО "ТД ВМЗ Красный Октябрь") и от 02.09.2013 N 295/2013ТД (поставщик ЗАО "ВМК Красный Октябрь") стороны одновременно перечисляли денежные средства друг другу. Поставка готовой продукции от заявителя в адрес ЗАО "ТД ВМЗ Красный Октябрь" осуществлялась одновременно с поставками товаров в адрес заявителя от ЗАО "ТД ВМЗ Красный Октябрь".

Как верно указал суд, ссылки заявителя на то, что именно благодаря привлечению кредитных и заемных средств произошло резкое увеличение основных средств, производственных активов и в том числе кратно увеличились платежи в бюджет в 2014-2015 годах по сравнению с 2013 годом не подтверждены бесспорными доказательствами.

АО "ВМК "КО" фактически не осуществляло финансово-экономическую деятельность до 3 квартала 2013 года, что подтверждается данными бухгалтерской и налоговой отчётности, движением денежных средств по расчётным счетам. Взаимные договоры о поставки металлопродукции с ЗАО "ТД ВМЗ "Красный Октябрь" N 294/2013 и 295/2013 заключены 26.08.2013 и 02.09.2013, непосредственное их исполнение осуществлялось начиная с 4 квартала 2013 года.

Представленный сравнительный анализ показателей бухгалтерской и налоговой отчетностей в 2013-2014 годах не может являться доказательством обоснованности заключения кредитного соглашения от 09.12.2013, поскольку взаимные обязательства позволяли налогоплательщику осуществлять взаиморасчеты и приобретать сырье без дополнительных расходов по кредитному соглашению.

Обоснованно отклонен судом и довод заявителя о том, что инспекцией не предъявлены претензии к документам, подтверждающим наличие у общества основной суммы кредиторской задолженности перед ЗАО "ТД ВМЗ "Красный Октябрь" по договору от 26.08.2013 N 294/2013/ТД.

В ходе проверки налоговый орган установил и отразил в оспарвиаемом решении, что согласно первичным документам, данным бухгалтерского и налогового учета (счета-фактуры, книги покупок, счет 60,62) сумма взаимоотношений между заявителем и ЗАО "ТД ВМЗ Красный Октябрь" по состоянию на 01.12.2013 составила 3 044 413 040,75 руб. Однако согласно данным счета 60, 62 по состоянию на 01.12.2013 у заявителя перед ЗАО "ТД ВМЗ Красный Октябрь" отсутствует кредиторская задолженность. В последующем, начиная с 09.12.2013, происходит рост кредиторской задолженности заявителя перед ЗАО "ТД ВМЗ Красный Октябрь". Однако доказательств погашения данной задолженности за счет погашения заявителем кредита ЗАО "ТД ВМЗ Красный Октябрь" перед ОАО "Альфа-Банк" налоговому органу в ходе проверки представлено не было. Кроме того, сумма кредиторской задолженности несопоставима с суммой кредита, полученного по спорному соглашению.

Судебная коллегия так же соглашается с доводом налогового органа о том, что в ходе налоговой проверки, рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций заявителем предоставлялись различные сведения относительно суммы кредиторской задолженности. Так, согласно акту зачета от 31.12.2013 взаимозачет осуществлен в размере 2 181 805 057,43 руб., согласно ведомости кредиторской задолженности на 01.12.2013 - сумма задолженности составляет 1 997 376 837,51 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая вышеизложенное, пришли к выводу, что совокупность выявленных инспекцией обстоятельств, свидетельствует о неправомерном отнесении спорных сумм на внереализационные расходы при расчете налога на прибыль, поскольку ЗАО "ТД ВМЗ "Красный Октябрь" спорные заемные денежные средства не использовало в производственной деятельности, направленной на извлечение дохода.

Кроме того, как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки налоговая инспекция так же пришла к выводу о завышении Обществом внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль на сумму курсовых разниц в размере 229 940 930,06 руб. по взаимоотношениям с BOONVISION LIMITED в части перечисления денежные средства в размере 9 460 000 евро по договору уступки прав (требований) от 24.02.2014 N КО 2 между ЗАО "Север" и ЗАО "Металлург Ресурс"; договора 29.01.2015 об уступке прав требования N 28/2015 ВКО между ЗАО "Север" и ЗАО "ВМК "Красный октябрь"; соглашения об уступке прав требования 20.02.2015 N 29/С между ЗАО "Север" и BOONVISION LIMITED.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2016 по делу N А12-4794/2016 указанные договоры признаны ничтожными по следующим основаниям.

Как указал суд, в силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). На основании статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае злоупотребления правом арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Заявляя иск о взыскании задолженности в рамках данного дела, истец основывает свои требования на следующих сделках: договоре уступки прав (требований) от 24.02.2014 N КО 2 между ЗАО "Север" и ЗАО "Металлург Ресурс"; договоре 29.01.2015 об уступке прав требования N 28/2015 ВКО между ЗАО "Север" и ЗАО "ВМК "Красный октябрь"; соглашении об уступке прав требования 20.02.2015 N 29/С между ЗАО "Север" и BOONVISION LIMITED. Вместе с тем, ни по одной из указанных взаимосвязанных сделок доказательства оплаты цессионариями приобретаемых у цедента прав требования суду не представлены. Арбитражный суд считает, что указанные договоры являются ничтожными по следующим основаниям.

По договору уступки прав (требований) от 24.02.2014 N КО 2 между ЗАО "Север" (цедент) и ЗАО "Металлург Ресурс" (цессионарий) уступаемое требование в размере 5 017 165 513, 18 рублей в момент уступки не существовало, при этом данное требование не является будущим требованием. Оплата стоимости уступленного права от ЗАО "Металлург Ресурс" в пользу ЗАО "Север" не поступила. Учитывая определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2016 по делу N А76-6423/2014, имеются признаки преднамеренного банкротства ЗАО "Металлург Ресурс", в том числе, в результате заключения договора уступки с ЗАО "Север" от 24.02.2014 N КО2. По договору об уступке прав требования от 29.01.2015 N 28/2015 ВКО между ЗАО "Север" и ЗАО "ВМК "Красный октябрь", в соответствии с которым ЗАО "Север" уступило ЗАО "ВМК "Красный октябрь" право требования к ЗАО "Металлург Ресурс" на сумму 2 323 162 712, 61 рублей по цене 2 323 162 712, 61 рублей, уступаемое требование также в момент уступки не существовало, поскольку договор уступки прав (требований) от 24.02.2014 N КО 2 ничтожен. Действительная стоимость уступленного права к ЗАО "Металлург Ресурс", которое на момент заключения указанного договора цессии было признано банкротом, не эквивалентна принятому на себя ЗАО "ВМК "Красный октябрь" обязательству по оплате 2 323 162 712, 61 рублей. До настоящего времени ответчик не получил от должника ЗАО "Металлург Ресурс" оплату 2 323 162 712, 61 рублей. По соглашению об уступке прав требования 20.02.2015 N 29/С между ЗАО "Север" и BOONVISION LIMITED по вышеуказанным основаниям также уступлено не существующее право требования. Доказательства оплаты данного договора BOONVISION LIMITED суду не представлены.

В пункте 1 представленного для утверждения арбитражным судом мирового соглашения стороны указали, что право требования ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Газпромбанк" к ЗАО "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" по кредитным договорам в размере 5 017 165 513,18 руб. передано ЗАО "Север", что подтверждается материалами судебного дела N А12-8206/2009, тогда как данное положение мирового соглашения в части размера задолженности не соответствует судебным актам в деле о банкротстве ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" N А12-8206/2009.

На основании изложенного, учитывая, что представленное сторонами мировое соглашения от 18.05.2016 основано на ничтожных сделках и не соответствует закону, в удовлетворении требования об утверждении арбитражным судом указанного мирового соглашения отказано.

Таким образом, с учетом того, что спорные сделки признаны ничтожными, включение во внереализационные расходы сумм курсовых разниц по долговому обязательству перед BOONVISION LIMITED, инспекция признала необоснованной.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, признание тех или иных сделок недействительными не может повлечь возникновения у общества обязанности исказить в бухгалтерском учете реальные факты хозяйственной деятельности, позиция инспекции искажает реальность фактов хозяйственной деятельности общества. По мнению АО "ВМК "Красный Октябрь", признание арбитражным судом недействительными ряда сделок в рамках рассмотрения дела N А12-4794/2016 не влечет применения последствий ничтожности сделок, обязанность по отражению которых в учете организации возникает только в случае фактического применения таких последствий (реституции) на дату совершения соответствующих операций.

Данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно судом отклонен.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование позиции по делу налогоплательщик ссылается на судебные акты по делу N А46-6423/2014.

Однако суд первой инстанции руководствовался не только оценкой спорных сделок, сделанной судом по делу N А12-4794/2016, а совокупностью собранных по настоящему делу обстоятельств.

Так, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией получены документы (информация) от ГУ МВД России по Волгоградской области, из которой следует, что в период с 25.08.2015 по 21.09.2015 АО "ВМК "Красный Октябрь" в качестве оплаты по договору уступки прав требования от 29.01.2015 N 28/2015 ВКО перечислило в адрес иностранной компании BOONVISION Limited денежные средства в размере 9 460 000 евро, которые названной иностранной компанией перечислены в качестве займа в адрес Герасименко Д.П. (являлся генеральным директором общества в период с 13.12.2013 по 08.12.2014, а также является генеральным директором иностранной компании RED OCTOBER International SA (Швейцария), владеющей 100 процентами голосующих акций Общества).

На основании чего, с учетом судебного акта по делу N А12-4794/2016, арбитражный суд согласился с доводами инспекции о том, что вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности и взаимной связи свидетельствуют о том, что обществом занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль организаций за 2015 год на суммы курсовых разниц по взаимоотношениям с иностранной компанией BOONVISION Limited, поскольку сделки по уступке прав требований, в результате осуществления которых у заявителя возникло обязательство перед названной иностранной компанией, судом признаны ничтожными.

При таких обстоятельствах, суд правомерно от отказал заявителю в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции от 09.08.2017 года N 13-16/209 в части начисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 331 569 032 руб., соответствующих пени, а также уменьшения убытка, исчисленного по налогу на прибыль в общей сумме 1 161 020 569 руб., в том числе за 2013 года в размере 5 191 343 руб., за 2014 год в размере 1 155 829 226 руб.

В суде апелляционной инстанции налогоплательщик так же заявил о снижении штрафных санкций ниже суммы, определенной судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что сумма штрафа за совершенное Обществом правонарушение, в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств, должна быть снижена до 33 156 903 руб. 50 коп.

В данной части решение суда участниками процесса не оспаривается.

Налогоплательщик полагает, что сумма штрафа подлежит большему снижению, поскольку общество осуществляет особо значимый вид деятельности, находится в тяжелом финансовом положении.

С учетом положений части 1 статьи 71 АПК РФ об оценке доказательств, положений пункта 4 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ об обстоятельствах, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, и об уменьшении штрафа, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, правоприменительной практики (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 3299/10 по делу N А32-19097/2009-51/248 и др.), суд первой инстанции снизил штраф в два раза - до 33 156 903 руб. 50 коп. и в этой связи признал оспариваемое решение налогового органа недействительным в части начисления и предложения Обществу к уплате штрафа в размере 33 156 903 руб. 50 коп.

При этом суд учел в качестве смягчающих ответственность заявителя следующие обстоятельства - общество осуществляет значительные налоговые отчисления в бюджет, общество осуществляет особо значимый вид деятельности. Кроме того, потери бюджета от несвоевременного перечисления налогоплательщиком в бюджет налога, компенсированы налоговым органом путем начисления пени за каждый день нарушения срока перечисления налога.

Суд апелляционной инстанции считает подлежащий взысканию с заявителя штраф, определенный судом первой инстанции, соответствующим характеру совершенного налогового правонарушения, степени вины и согласующимся с принципами справедливости и неотвратимости наказания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения штрафа ниже суммы, определенной судом первой инстанции.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, в обжалованной части законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба акционерного общества "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Согласно пункту 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается физическими лицами в размере 300 руб., организациями - 3 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размеров и составляет 150 рублей для физических лиц и 1500 рублей для юридических лиц.

При таких обстоятельствах при подаче апелляционной жалобы АО "ВМК "Красный Октябрь" подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб.

Платежным поручением от 13.12.2017 N 371 АО "ВМК "Красный Октябрь" за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Следовательно, АО "ВМК "Красный Октябрь" следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1500 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2018 года по делу N А12-44438/2017 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 13.12.2017 N 371. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

В.В. Землянникова А.В. Смирников