Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 10АП-6110/18

г. Москва

31 мая 2018 г.

Дело N А41-14658/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.

судей Муриной В.А., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Суворовой К.А.

при участии в заседании:

от Шаталиной Н. А. - Фофонова О. В., доверенность от 16.03.2017 г.,

от конкурсного управляющего ООО "Индекс" Долиной О.В.. - Столярин С. В., доверенность от 01.09.2017 г.,

от остальных лиц - не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Индекс" Долиной О.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2018 года по делу N А41-14658/13, принятое судьей Морхатом П.М.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2016 по делу N А41-14658/13 ООО "Индекс" (ИНН 5016007586, ОГРН 1025001766470) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Долина Ольга Васильевна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2015 по делу N А41-14658/13 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО "ИНДЕКС" об истребовании у бывшего руководителя должника Шаталиной Н.А. материальных ценностей.

13.12.2017 в Арбитражный суд Московской области от конкурсного управляющего ООО "ИНДЕКС" поступило ходатайство об изменении способа исполнения судебного акта - определения Арбитражного суда Московской области от 30.01.2015 по делу N А41-14658/13, с истребования у бывшего руководителя ООО "ИНДЕКС" Шаталиной Н.А. материальных ценностей на взыскание стоимости материальных ценностей в сумме 11 587 657,20 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2018 года, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "ИНДЕКС" об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 30.01.2015 по делу N А41-14658/13 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Индекс" Долина О.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание не явившиеся лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит определение Арбитражного суда Московской области отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Шаталиной Н. А возражает против доводов апелляционной жалобы, просит определение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений ч.1 ст.324 АПК РФ и п.1 ст.37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу названных норм изменение способа исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом лишь при доказанности обстоятельств, указывающих на невозможность исполнения вступившего в законную силу судебного акта, возникших после принятия этого акта.

При применении ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны учитываться интересы должника и взыскателя.

Необходимо иметь в виду, что если решение суда не может быть исполнено в силу объективных причин и законом предусмотрен специальный порядок исполнения в этой изменившейся ситуации, то нет законных оснований для применения положений ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при таких фактических условиях.

При изменении порядка и способа исполнения судебного акта меняется содержание исполнительских действий, когда один вид исполнения не может быть реализован и требует замены на другой, поскольку существуют обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

При этом изменение способа или порядка решения суда не может быть обосновано только лишь субъективным нарушением.

Порядок исполнения решения суда представляет собой совершение в определенной последовательности и по установленным правилам совокупности действий, составляющих содержание способа исполнения судебного акта.

Необходимо учитывать, что избираемый заявителем способ исполнения на который он просит произвести замену существующего (установленного судом) способа исполнения судебного акта, должен соответствовать тому способу защиты, который был использован заявителем при обращении в суд за защитой нарушенного права и который был применен судом, удовлетворившим заявленное требование.

Заявитель, ссылаясь на п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об обязанности руководителя должника с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, утверждает, что бывшим директором Шаталиной Н.А. переданы не в полном объеме.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в настоящем споре изменение способа и порядка исполнения решения, согласно заявленным требованиям, повлечет изменение существа принятого решения, тогда как законом такое изменение решения суда по существу не допускается, поскольку в рассматриваемом случае заявитель фактически требует взыскать с руководителя должника убытки, причиненные вследствие неисполнения вступившего в законную силу определения суда.

Заявленное требование является самостоятельным предметом иска, и подлежит рассмотрению в рамках отдельного производства. В рамках изменения способа и порядка исполнения решения суда не может быть рассмотрено новое требование, которое не было предметом рассмотрения по иску ранее.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2018 года по делу N А41-14658/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

В.А. Мурина В.П. Мизяк