Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 10АП-11036/16

г. Москва

06 октября 2016 г.

Дело N А41-14658/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Промспецоборудование" на определение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2016, принятое судьей Морхатом П.М. по заявлению конкурсного управляющего ООО "Индекс" о признании недействительный сделки между должником и ООО "Промспецоборудование" от 31.12.2012 по зачету встречных однородных требований на сумму 60 000 руб. и применении последствий недействительности сделки по делу N А41-14658/13 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Индекс", третье лицо - ООО "МастерДент-20",

при участии в заседании:

от ООО "Промспецоборудование" - Давыдов Я.В., доверенность от 01.07.2016;

от остальных лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2013 по делу N А41-14658/13 принято к производству заявление ООО "Протон" о признании ООО "Индекс" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2013 ООО "Индекс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Долина Ольга Васильевна.

Конкурсный управляющий ООО "Индекс" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным зачета встречных однородных требований между ООО "Промспецоборудование" и ООО "Индекс" на сумму 60 000 руб., оформленного справкой о проведении зачета N 23 от 31.12.2012, и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 24.06.2016 Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО "Индекс": признал сделку о проведении зачета встречных требований между ООО "Промспецоборудование" и ООО "Индекс", оформленную справкой о проведении зачета N 23 от 31.12.2012, на сумму 60 000 руб. недействительной, применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Промспецоборудование" перед ООО "Индекс" на сумму 60 000 руб. и восстановления задолженности ООО "Индекс" перед ООО "Промспецоборудование" на сумму 60 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Промспецоборудование" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Представитель ООО "Промспецоборудование" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указал, что в ходе судебных процедур по взысканию дебиторской задолженности у ООО "Промспецоборудование" в пользу ООО "Индекс" в рамках дела N А43-20943/2014 было установлено, что 31.12.2012 ООО "Промспецоборудование" в одностороннем порядке произвело взаимозачет требований с ООО "Индекс" на сумму 60 000 руб.

Как указал заявитель, в дальнейшем ему стало известно, что по условиям проведенного зачета ООО "Промспецоборудование" погасило задолженность перед ООО "Индекс" на сумму 60 000 руб. путем оплаты задолженности ООО "Индекс" перед ООО "МастерДент-20" на сумму 60 000 руб.

Конкурсный управляющий должника полагает, что вышеуказанная сделка является недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку совершена в течение шести месяцев до дня принятия заявления о признании должника банкротом и направлена на предпочтительное удовлетворение требований кредитора, при этом ООО "Промспецоборудование" на момент совершения сделки знало о неплатежеспособности ООО "Индекс", так как его генеральный директор являлся одновременно участником ООО "Индекс".

Также заявитель указал, что оспариваемая сделка является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, поскольку доказательств наличия задолженности ООО "Индекс" перед ООО "МастерДент-20" не имеется, сделка была направлена на причинение имущественного вреда правам кредиторов, о чем другая сторона сделки в силу своей заинтересованности по статье 19 Закона о банкротстве не могла не знать.

Также конкурсный управляющий должника сослался на недействительность сделки на основании статей 10, 168 ГК РФ, указав, что сделка была направлена на уменьшение конкурсной массы должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что совокупность оснований, предусмотренных статьями 61.3. и 61.2. Закона о банкротстве и статьей 10 ГК РФ для признания сделки недействительной, доказаны.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что оспариваемая сделка не подпадает под пункт 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве, поскольку совершена за пределами шестимесячного срока до вынесения определения о признании должника банкротом, при этом довод конкурсного управляющего о том, что сделка совершена 31.12.2012, поскольку именно за указанной датой составлена бухгалтерская справка, не основан на нормах закона.

Также ООО "Промспецоборудование" сослалось на необоснованный отказ суда первой инстанции в применении к заявленным требованиям срока исковой давности, поскольку конкурсным управляющим должника Долина О.В. стала 17.12.2013, при этом до указанной даты она являлась временным управляющим должника.

Общество указывает, что доказательств, подтверждающих, что бывший руководитель должника не передал арбитражному управляющему какие-либо документы, а также доказательств, что конкурсный управляющий обращался в судебном порядке за истребованием документации, материалы дела не содержат, в силу статьи 61.9. Закона о банкротстве срок исковой давности начал течь с момента утверждения Долиной О.В. арбитражным управляющий должника.

ООО "Промспецоборудование" полагает, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки у ООО "Индекс" не имелось, а обязательства перед ООО "Протон" возникли у общества только 25.01.2013.

Исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также совершать иные действия для формирования конкурсной массы должника.

Пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов подать в арбитражный суд заявление об оспаривании сделки должника.

Пунктом 1 статьи 61 Закона о банкротстве установлено, что совершенные должником сделки могут быть признаны недействительными, как по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве, так и в соответствии с гражданским законодательством.

В качестве сделки по зачету требований конкурсный управляющий должника указал бухгалтерскую справку ООО "Промспецоборудование" N 23 от 31.12.2012 по счету 76.09.

Между тем, сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункты 1 и 2 статьи 154 ГК РФ).

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования, при этом для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет встречного однородного требования, оформленный заявлением кредитора, является одним из способов прекращения обязательств одной стороны перед другой и отвечает критериям, предъявляемым статьями 153 и 154 ГК РФ к гражданско-правовым сделкам.

В соответствии с пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Из этого следует, что сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете, несмотря на то, что обязательства могут считаться прекращенными с иной даты.

Таким образом, для квалификации сделки как зачета требований в обязательном порядке должно быть заявление о зачете, при этом датой зачета требований является дата получения контрагентом заявления о зачете, а для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что бухгалтерская справка N 23 от 31.12.2012, на которую ссылается конкурсный управляющий должника, не является сделкой по зачету взаимных требований, которая может быть оспорена как сделка, совершенная в порядке статьи 410 ГК РФ.

Бухгалтерская справка N 23 от 31.12.2012 является внутренним документом ООО "Промспецоборудование", отражающим движение денежных средств по счету 76.09, при этом она ООО "Индекс" не направлялась и не вручалась в качестве уведомления о зачете.

Внутренний документ бухгалтерского учета ООО "Промспецоборудование" не отвечает правилу допустимости доказательств, установленному статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Бухгалтерское законодательство в случае отсутствия унифицированных форм документов допускает использование в качестве первичных бухгалтерских документов самостоятельно разработанных форм "первички", главное, чтобы в них в обязательном порядке присутствовали все реквизиты, перечисленные в Федеральном законе "О бухгалтерском учете".

Заявление о зачете может быть оформлено: в виде письма (заявления, уведомления) к контрагенту, составленного в произвольной форме; актом сверки расчетов между сторонами; соглашением о проведении взаимозачета, протоколом и так далее.

Независимо от того, какая форма документа используется организацией, из него должно ясно вытекать, какие обязательства сторон погашаются зачетом и основания их возникновения, а также на какую сумму стороны производят зачет взаимных требований.

Составляется этот документ в двух экземплярах, подписывается руководителем организации и главным бухгалтером, а также заверяется печатью юридического лица.

Сторона, направившая уведомление о зачете встречных однородных требований, должна иметь подтверждение о том, что документ получен партнером, так как зачет будет считаться совершенным именно в момент получения данного уведомления контрагентом, если иное не указано в самом уведомлении о проведении зачета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным условием, в том числе, является условие о предмете договора.

В бухгалтерской справке N 23 не указано существенное условие взаимозачета, а именно: какие именно встречные обязательства ООО "Промспецоборудование" и ООО "Индекс" являются погашенными.

Взаимозачет как сделка должен содержать сведения о характере взаимных обязательств сторон и основания их возникновения, то есть предмет.

Отсутствие в справке конкретных обязательств сторон друг перед другом, подлежащих зачету, свидетельствует в силу статьи 432 ГК РФ о несогласованности предмета сделки зачета, что влечет признание указанной сделки незаключенной. Незаключенная сделка не порождает правовых последствий для сторон, следовательно, основания для признания ее недействительной отсутствуют.

Таким образом, бухгалтерская справка N 23 от 31.12.2012, на которую ссылается конкурсный управляющий должника, не является сделкой по зачету взаимных требований, которая может быть оспорена как сделка, совершенная в порядке статьи 410 ГК РФ, при этом данный документ является внутренним документом контрагента и вообще не может быть квалифицирован как сделка о зачете.

При этом, доказательств того, что имеющееся в материалах дела уведомление ООО "Промспецоборудование" о зачете от 30.03.2012 было получено ООО "Индекс", в материалах дела не имеется. На данном письме стоит отметка "Получено 01.04.2012", проставлена роспись, однако кто получил данное письмо, в том числе, расшифровки должности и фамилии лица, расписавшегося на письме, не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что вышеуказанное уведомление также не может быть квалифицировано как сделка по зачету требований в связи с неполучением данного письма контрагентом.

Кроме того, даже если признать данное уведомление полученным должником 01.04.2012 с учетом того обстоятельства, что арбитражному управляющему могли быть переданы не все документы должника, то дата уведомления не позволяет признать зачет недействительным на основании пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве, поскольку определение о принятии к производству заявления о признании должника банкротом вынесено 16.04.2013, а уведомление о зачете проставлено датой за пределами шестимесячного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Кроме того, на момент составления уведомления у должника отсутствовали кредиторы, правам которых мог быть причинен имущественный вред, поскольку, как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены два кредитора - ООО "Протон" и Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области.

Требования ООО "Протон" основаны на вступившим в законную силу решении Арбитражного суда Московской области от 11.02.2013 по делу N А41-56440/12, которым с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 4 555 696 руб. за товар, поставленный 17.10.2012.

Таким образом, поставка товара и обязательства оплатить товар возникли у ООО "Индекс" после составления письма от 30.03.2012.

Второй кредитор - Межрайонная ИФНС России N 3 по Московской области, требования которого основаны на задолженности за 2013 год и составляют всего 31 760,14 руб.

По итогам 2012 года в балансе должника указана кредиторская задолженность в сумме 2 257 000 руб., тогда как балансовая стоимость активов должника составляла 2 978 000 руб.

При таких обстоятельствах признака недостаточности имущества и неплатежеспособности должника на момент составления уведомления от 30.03.2012 не имелось, как и кредиторов, которым мог быть причинен имущественный вред.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что предмет спора - сделка по зачету требований, датированная 31.12.2012, отсутствует, что не позволяет признать ее недействительной, а в случае признания таковой уведомления о зачете от 30.03.2012 она не может быть признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3. и пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве и статьи 10 ГК РФ в связи с отсутствием совокупности обстоятельств, предусмотренных названными нормами права для признания сделок недействительными.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статей 271, пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2016 по делу N А41-14658/13 отменить.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Индекс" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк