Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 13АП-11254/18

г. Санкт-Петербург

05 июня 2018 г.

Дело N А56-1512/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Раевский И.Н. - доверенность от 27.12.2017

от ответчика (должника): Архипова Е.Н. - доверенность от 06.04.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11254/2018) ГУ-УПФР в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2018 по делу N А56-1512/2018 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению Санкт - Петербургского Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городской гериатрический медико-социальный Центр"

к ГУ-УПФР в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга

об оспаривании решения

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городской гериатрический медико-социальный центр" (ОГРН 1027810332340; 190103, Санкт-Петербург, наб.р. Фонтанки, 148; далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга (далее - заинтересованное лицо, Управление, Пенсионный фонд) об оспаривании решения N 202S19170109861.

Решением суда первой инстанции от 22.03.2018 заявленные требования удовлетворены, решение Фонда признано недействительным в части назначения штрафа в размере, превышающем 20 000 руб. При этом с Фонда в пользу Общества взыскано 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Фонд, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с Фонда в пользу Общества 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. По мнению подателя жалобы, расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на Учреждении, поскольку снижение судом размере штрафа не может быть расценено как принятие судебного акта в пользу заявителя.

В судебном заседании представитель Пенсионного фонда требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Учреждения с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, при обращении в арбитражный суд Учреждение уплатило госпошлину в сумме 3 000 руб.

Суды первой инстанции признал доказанным факт правонарушения со стороны страхователя, однако, установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств, пришел к выводу о неправомерности применения к Учреждению финансовых санкций в размере, превышающем 20 000 руб.

При этом судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. отнесены на Фонд на основании статьи 110 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При этом, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Таким образом, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов, суд правомерно взыскал с Фонда в пользу Учреждения фактически понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Выводы суда по рассматриваемому делу соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2017 N 302-КГ17-4293.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2018 по делу N А56-1512/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева