Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 17АП-6052/18

г. Пермь

06 июня 2018 г.

Дело N А50-36838/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Моор Н.А.

при участии:

от истца, ООО "Фасад- Пермь"- Гейцман И.В., директор на основании приказа N 1 от 06.03.2014;

от ответчика, ООО "Билдинг- групп"- не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика-общества с ограниченной ответственностью "Билдинг- групп"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 марта 2018 года

по делу N А50-36838/2017,

принятое судьёй Вихниной М.А.

по иску ООО "Фасад-Пермь" (ОГРН 1145958008327, ИНН 5948995162)

к ООО "Билдинг-групп" (ОГРН 1169658052002, ИНН 6671042120)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фасад- Пермь" (далее - ООО "Фасад- Пермь", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Билдинг- групп" (далее - ООО "Билдинг- групп", ответчик) о взыск440999 руб. задолженности за поставленный по договору от 24.07.2017 г. товар, 4989 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2017 по 25.10.2017 с их последующим начислением по день фактической уплаты долга, а также судебных издержек на оплату государственной пошлины и юридических услуг.

Определением суда от 02.11.2017 дело назначено рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 26.12.2017 дело назначено рассмотрением по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2018, с учетом определения суда от 13.03.2018 об исправлении арифметической ошибки, исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика расходов на оплату государственной пошлины по иску и по оплате услуг представителя.

Ответчик с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт с учетом изложенных в жалобе оснований.

В доводах апелляционной жалобы указывает на неполучение ответчиком копии претензии и искового заявления, в связи с чем сведениями о сути спора ответчик не располагал. При ознакомлении с материалами дела было установлено, что имеющиеся в деле накладные ни директор общества, ни какое- либо другое уполномоченное лицо не подписывали, печать общества на накладных отсутствует. Доказывает со ссылками на пункт 2.4.2 договора, что при погрузке товара и приемке по количеству и качеству должен присутствовать представитель покупателя, чьи полномочия должны быть прописаны в доверенности, при отсутствии которой отгрузка не производится (пункт 2.4.3 договора).

Также считает завышенной сумму судебных издержек на оплату услуг представителя.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на доводах, изложенных в письменном отзыве на апелляционную жалобу настаивал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Фасад- Пермь" как поставщиком и ООО "Билдинг- групп" как покупателем, заключен договор от 24.07.2017 г., в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить товар, номенклатура, количество и цена которого согласовываются сторонами в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

Помимо этого, сторонами была согласована спецификация, являющаяся приложением к договору, в которой стороны указали наименование товара, его количество и стоимость в общей сумме 5717456 руб. 50 коп., а также срок и условия поставки силами ООО "Фасад- Пермь" до 10.11.2017 г.

Согласно имеющихся в материалах дела товарных накладных N 160 от 08.08.2017, N 161 от 07.08.2017, N 162 от 08.08.2017 продавец передал, а покупатель принял товар на общую сумму 440999 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата за поставленный материал, согласно приложению N 1, которое является неотъемлемой частью договора производится в размере 100% в течение 30 календарных дней с момента поступления на склад покупателя.

Из материалов дела следует, что полученный товар ответчиком оплачен не был, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с требованиями о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по оплате переданного товара и об обоснованности применения меры ответственности за нарушение денежного обязательства в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно исковому заявлению, материалам дела, предметом и основанием исковых требований явилась задолженность ответчика за поставленный в рамках договора от 24.07.2017 товар.

С учетом этого, а также имеющихся в деле доказательств, отношения сторон регулируются нормами параграфа 3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответственно, в зависимости от предмета и основания заявленных требований, на истца возлагается обязанность доказать факт поставки товара в заявленном количестве и стоимостью. На ответчика, при доказанности изложенных обстоятельств, возлагается обязанность представить доказательства оплаты поставленного товара.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В подтверждение факта поставки истцом в материалы дела были представлены товарные накладные, содержащие подпись покупателя в получении товара.

Вместе с тем, ответчик, осведомленный о наличии рассматриваемого в арбитражном суде спора, письменного отзыва на иск не представил, факт получения товара не оспорил.

При таких обстоятельствах оснований считать товарные накладные ненадлежащими доказательствами, подтверждающими факт получения ответчиком товара в рамках договора от 24.07.2017, у суда не имеется.

Доводы ответчика о неполучении претензии и копии искового заявления от истца, в связи с чем ответчик не имел возможности узнать о предмете спора, отклонены апелляционным судом в силу следующего.

В подтверждение факта направления ответчику копии претензии и искового заявления, к исковому заявлению истцом были приложены почтовые квитанции, содержащие номер почтового идентификатора.

Из общедоступной информации, находящейся на сайте Почты России следует, что направленная ответчику почтовая корреспонденция была возвращена с отметкой "истек срок хранения". Аналогично этому ответчиком не обеспечено получение судебной корреспонденции по настоящему делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом (например, в тексте договора), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Обстоятельства того, что ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, в том числе искового заявления, судебных извещений, арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает исходя из положений ч. 2 ст. 9 АПК РФ, согласно которой ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 АПК РФ, последний был вправе ознакомиться с материалами дела либо обратиться к суду с ходатайством о получении копии искового заявления, в силу статьи 9 АПК РФ также несет риск несовершения им процессуальных действий.

Вместе с тем, подав заявление об ознакомлении с материалами дела, соответствующим правом не воспользовался, явку представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечил, невозможность явки в судебное заседание по уважительной причине в рамках поданного ходатайства об отложении судебного разбирательства, не доказал.

В связи с несвоевременным исполнением денежного обязательства по оплате поставленного товара истцом обоснованно начислены и удовлетворены судом первой инстанции требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса за период с 08.09.2017 по дату рассмотрения спора по существу (по 05.03.2018) в сумме 17520 руб. 84 коп. и далее по день фактической оплаты задолженности.

Помимо исковых требований, истцом заявлено о взыскании с ответчика 30000 руб. судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с необходимостью оказания профессиональной юридической помощи при рассмотрении данного дела в материалы дела были представлены договор N 2 от 23.10.2017 г., заключенный между ООО "Фасад- Пермь" как Заказчиком и Мальцевым С.Г. как исполнителем, расходный кассовый ордер N 29 от 23.20.2017 г. на сумму 30000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судом принято решение об удовлетворении исковых требований, истцу в связи с положительным для него результатом рассмотрения дела в силу ст. 110 АПК РФ принадлежит право взыскания с ответчика понесенных судебных издержек.

Согласно ч.1 ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как разъяснено в п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121) лицо, требующее возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату юридических услуг по настоящему делу подтвержден указанными выше материалами дела.

Согласно части 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Перечень указанных критериев не является исчерпывающим и определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных, фактических обстоятельств дела. При этом каждая из сторон вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Учитывая перечисленные критерии разумности понесенных судебных издержек, суд первой инстанции при определении их размера верно принял во внимание объем фактически совершенной представителем истца процессуальных действий (подготовка искового заявления, письменных объяснений, обеспечение участия представителя в судебном заседании).

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом суммы, ответчик каких- либо доказательств чрезмерности заявленной истцом к взысканию суммы судебных издержек не представил (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 13 марта 2018 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13 марта 2018 года по делу N А50-36838/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Билдинг-групп" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.П. Григорьева О.И. Муталлиева