Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 20АП-2912/18

г. Тула

4 июня 2018 г.

Дело N А23-913/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.06.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мордасова Е.В., без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Завод специального машиностроения "Маяк" на решение Арбитражного суда Калужской области от 26.04.2018 по делу N А23-913/2018, принятое в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремтехсервис" (г. Брянск, ОГРН 1123256007500, ИНН 3250530172) к акционерному обществу "Завод специального машиностроения "Маяк" (г. Калуга, ОГРН 1024001347655, ИНН 4027021750) о взыскании 211 702 руб. 91 коп,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремтехсервис" (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Завод специального машиностроения "Маяк" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 192 407 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 295 руб. 51 коп., а также судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.03.2018 заявленные требования были удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 192 407 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими средствами. Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд отнес на ответчика.

Не согласившись с принятым судом решением, ООО "Завод специального машиностроения "Маяк" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт полагает, что оспариваемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют материалам дела и нарушают единообразие практики по однообразным делам.

Истец в представленном отзыве возражал, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Решение суда было вынесено в соответствии с положениями статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящая жалоба рассмотрена судьей единолично без участия сторон.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.09.2015 между истцом и ЗАО "Завод специального машиностроения "Маяк", (с 27.11.2017 реорганизовано в Акционерное общество "Завод специального машиностроения "Маяк") был заключен договор поставки N 713.

По условиям договора ответчик принял на себя обязательства передать в собственность истца товар, а истец-принять и оплатить его.

Количество товара, условия его оплаты и сроки поставки согласованы сторонами в спецификации N 1 к договору.

В рамках указанного договора истец оплатил товар на общую сумму 346 680 руб. платежными поручениями N 109 от 06.07.2016, N 201 от 11.11.2016.

Ответчик частично поставил продукцию по накладной N 529 от 23.12.2016 на сумму 47668 руб. 50 коп., по накладной N 83 от 03.03.2017 на сумму 36401 руб. 40 коп. и по накладной N 69 от 05.04.2017 на сумму 70202 руб. 70 коп, всего было отгружено продукции на сумму 154272 руб. 60 коп.

По мнению истца 28.12.2016 - это крайняя дата, до которой ответчик должен был предоставить встречное исполнение в полном объеме, то есть с данной даты задолженность по поставке продукции перед покупателем составила 192 407 руб. 40 коп.

Пунктом 7.2 договора поставки N 713 предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров на условиях составления в письменной форме, путем направления почтой. Пунктом 7.4. установлен срок рассмотрение претензии 30 дней.

07.11.2017 истец направил в адрес ответчика претензию о возврате незаконно удерживаемой предварительной оплаты.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, последний обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и справедливо решил, что предварительно оплаченный товар ответчик не поставил, что явилось основанием для удовлетворения исковых требований в части взыскания долга в размере 192 407 руб. 40 коп.

В отношении данных выводов суда первой инстанции апеллянт возражений не заявил.

Помимо задолженности истец заявил ко взысканию 19 295 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими средствами за период с 28.12.2016 по 06.02.2018.

Согласно части 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (в редакции, действующей с 01.06.2015). В редакции, действующей с 01.08.2016, применяется ключевая ставка Центробанка России.

Суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет и признал его верным. Контррасчет ответчиком не представлен. С учетом изложенного суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Оспаривая решение суда первой инстанции, АО "Завод специального машиностроения "Маяк" заявил несогласие с периодом, за который начислены проценты. По мнению апеллянта, расчет процентов должен производиться с 20.01.2017, и сумма, подлежащая взысканию, должна составлять 18 083 руб. 51 коп.

Признавая данный довод ошибочным, судебная коллегия руководствуется следующим.

Согласно спецификации N 1 к договору поставки (л.д. 13) по договору ответчик обязан поставить истцу два вида товаров:

1. модельная оснастка Колодка 1243 в количестве 1 штука по цене 45 000 руб. (товар N 1);

2. отливка Колодка 1243 (25Л, 35Л ГОСТ 977-88в количестве 150 штук общей стоимостью 120 285 руб. (товар N 2)

Стороны согласовали, что предоплата в размере 50% от общей цены, указанной в спецификации - 82 642 руб. 50 коп. должна быть уплачена истцом до 20.09.2015.

Срок изготовления товара N 1 в течение 30 рабочих дней с момента получения указанной предоплаты.

Окончательный расчет за товар N 1 должен быть произведен в течение 2 банковских дней с момента уведомления о готовности товара N 1.

Из материалов дела установлено, что уведомление о готовности товара N 1 датировано 09.12.2015.

Окончательный расчет за товар N 2 должен быть произведен в течение 5 банковских дней с момента получения уведомления о готовности товара N 2.

Срок изготовления товара N 2 согласован сторонами в течение 45 рабочих дней с момента получения предоплаты в размере 100% за товар N1, а также внесения предоплаты 50% за товар N2 и с момента подписания акта приема-передачи модельной оснастки на ответственное хранение.

Акт приема передачи оборудования (товара N 1) был подписан сторонами 20.07.2016 без замечаний.

Платежным поручением от 06.07.2016 N 109 истец оплатил за отливку колодки 1243 (товар N 2) 250 шт. 216 675 руб. Платежным поручением N 201 от 11.11.2016 истец оплатил за тот же товар в количестве 150 шт. 130 005 руб.

Оплаченный товар был частично получен уполномоченными представителями истца 23.12.2016 по товарной накладной N 529 на сумму 47 668 руб.50 коп., 03.03.2017 по товарной накладной N 83 на сумму 36 401 руб. 40 коп., 05.04.2017 по товарной накладной N69 на сумму 70 202 руб. 70 коп. На указанные суммы были выставлены счета-фактуры.

Указанные факты ответчиком не оспаривались.

Поскольку полная оплата товара в количестве 250+150 штук была произведена платежами от 06.07.2016 (216 675 руб.) и 11.11.2016 (130 005 руб.), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предусмотренный спецификацией аванс в размере 50% за указанный товар был уплачен уже 06.07.2016. Поскольку акт приема передачи оборудования (товара N 1) был подписан сторонами 20.07.2016, то с указанного момента и должен исчисляться срок в 45 дней на изготовление товара N 2.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает контррасчет ответчика ошибочным и отклоняет доводы апелляционной жалобы, признавая выводы суда первой инстанции относительно периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерными.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 21.03.2018 по делу N А23-913/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Мордасов