Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 14АП-4215/18

г. Вологда

08 июня 2018 г.

Дело N А66-4803/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 июня 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Семёновой О.М.,

при участии от муниципального унитарного межрайонного предприятия электрических сетей "Тверьгорэлектро" Шадрина А.Ю. по доверенности от 28.12.2017 N 2, от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" Шустовой В.В. по доверенности от 22.05.2018 N Д-ТВ/366, от акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" Румянцевой О.В. по доверенности от 04.04.2018 N 111,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" и акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 апреля 2018 года по делу N А66-4803/20177 (судья Головина Т.И.),

установил:

муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей "Тверьгорэлектро" (ОГРН 1026900572522, ИНН 6903004705; г. Тверь, ул. Ротмистрова, д. 27; далее - МУП "Тверьгорэлектро") обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107; Москва, ул. Ямская 2-я, д. 4; далее - ПАО "МРСК Центра") о взыскании 1 709 006,71 руб. долга за услуги по передаче электроэнергии за июль-август 2015 года, 683 662,21 руб. договорной неустойки, 818 055,57 руб. законной неустойки, а также неустойки с 24.01.2018 по день фактической уплаты долга.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - АО "АтомЭнергоСбыт").

Решением Арбитражного суда Тверской области от 05.04.2018 иск удовлетворён частично, с ПАО "МРСК Центра" в пользу МУП "Тверьгорэлектро" взыскано 1 709 006,71 руб. основного долга, 677 887,72 руб. договорной неустойки, 744 371,02 руб. законной неустойки, а также неустойка с 24.01.2018 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

ПАО "МРСК Центра" и АО "АтомЭнергоСбыт" с этим решением суда не согласились и обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить. В обоснование ссылаются на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители ПАО "МРСК Центра" и АО "АтомЭнергоСбыт" апелляционные жалобы поддержали по изложенным в них основаниям.

МУП "Тверьгорэлектро" в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменений.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, по договору возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 N 17 МУП "Тверьгорэлектро" (исполнитель) обязуется оказывать услуги по передаче электроэнергии (мощности), а ПАО "МРСК Центра" (заказчик) обязуется оплачивать эти услуги в порядке и сроки, установленные договором.

МУП "Тверьгорэлектро" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ПАО "МРСК Центра" долга по оплате услуг за июль-август 2015 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьёй 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон "Об электроэнергетике").

Факт оказания истцом ответчику в рассматриваемом периоде услуг, их объём и стоимость, а также задолженность по их оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела. Данные обстоятельства ответчиком и третьим лицом надлежаще не опровергнуты.

ПАО "МРСК Центра" и АО "АтомЭнергоСбыт" в апелляционных жалобах ссылаются на то, что истец надлежаще не подтвердил объём оказанных им услуг. ПАО "МРСК Центра" полагает, что фактически оказанный истцом объём услуг оно оплатило полностью и долга не имеет, а имеется даже переплата

Данные доводы являются необоснованными.

Так, ответчик (ПАО "МРСК Центра") подписал следующие акты оказания услуг по передаче электроэнергии и со следующими возражениями:

- Акт от 31.07.2015 N 1355 на сумму 48 547 513,46 руб. ответчик подписал с возражениями на сумму 849 350,42 руб., неоспариваемая сумма составила 47 698 163,04 руб.;

- Акт от 31.08.2015 N 1622. на сумму 51 665 247,05 руб. ответчик подписал с возражениями на сумму 907 656,29 руб., неоспариваемая сумма составила 50 757 590,76 руб.

Всего акты составлены на сумму 100 212 760,51 руб. (48 547 513,46 + 51 665 247,05).

Всего сумма возражений ответчика составила 1 757 006,71 руб. (849 350,42 + 907 656,29).

В отношении неоспариваемой части долга истцом заключены договоры уступки права требования всего на сумму 98 455 753,80 руб.:

- от 25.08.2015 N 178 на сумму 29 018 786,86 руб.;

- от 24.09.2015 N 206 на сумму 18 679 376,18 руб.;

- от 24.09.2015 N 207 на сумму 27 272 933,65 руб.;

- от 08.10.2015 N 217 на сумму 23 484 657,11 руб.

Остаток долга составляет 1 757 006,71 руб. (100 212 760,51 - 98 455 753,80).

При этом часть указанного долга за рассматриваемый период в размере 48 000 руб. была уже взыскана с ответчика (ПАО "МРСК Центра") в пользу истца (МУП "Тверьгорэлектро") решением Арбитражного суда Тверской области от 12.02.2016 по делу N А66-16177/2015. Это решение вступило в законную силу и имеет для настоящего дела преюдициальное значение согласно статье 69 АПК РФ.

Таким образом, доводы ответчика (ПАО "МРСК Центра") о том, что оно не имеет никакой задолженности, а имеет даже переплату, являются необоснованными. Они опровергаются не только материалами настоящего дала, но и указанным выше решением суда по делу N А66-16177/2015.

Оставшаяся часть долга составляет 1 709 006,71 руб. (1 757 006,71 - 48 000). Эта сумма и предъявлена в настоящем деле.

По указанному выше делу N А66-16177/2015, имеющего для настоящего дела преюдициальное значение, судом установлен факт оказания истцом (МУП "Тверьгорэлектро") ответчику (ПАО "МРСК Центра") услуг по передаче электроэнергии в рассматриваемом периоде. Так, в рамках указанного дела судом оценены приведённые выше акты оказания услуг по передаче электроэнергии. Судом отмечено, что эти акты подписаны ответчиком с возражениями, которые отрицают задолженность. Однако, суд несмотря на эти возражения ответчика пришёл к выводу о доказанности наличия у ответчика задолженности и взыскал часть этого долга в размере 48 000 руб.

Возражений по указанному делу N А66-16177/2015 в отношении доказанности объёма оказанных услуг ответчиком не заявлялось.

Кроме того, не имелось каких-либо возражений относительно объёмов оказанных услуг и при заключении приведённых выше сделок по уступке прав требования, в том числе в пользу третьего лица (АО "АтомЭнергоСбыт"). При заключении данных сделок уступок стороны не интересовали ни количественные показатели оказанных услуг, ни конкретные точки. Стороны интересовало только денежное выражение услуг. Суд первой инстанции обоснованно указывает на то, что в результате сложилась такая ситуация, когда не представляется возможным проверить обоснованность возражений третьего лица (АО "АтомЭнергоСбыт") в контексте перешедших к нему прав требования. Поэтому в данном случае оспаривание ответчиком и третьим лицом всей совокупности представленных истцом первичных документов, их полноты и достоверности, имеет признак злоупотребления правом.

Истец правомерно исключил из расчёта задолженности взысканную по указанному выше делу N А66-16177/2015 часть суммы задолженности за спорный период в размере 48 000 руб.

Ответчик не представил в порядке статьи 65 АПК РФ суду доказательств обоснованности своих возражений и погашения спорной задолженности.

Ответчик и третье лицо не учитывают первоочередную важность применения в спорных правоотношениях сторон положений рассматриваемого договора, которым закреплена обязанность истца по самостоятельному формированию полезного отпуска на основании собственных данных, основанных на показаниях приборов учёта или нормативов (пункт 2.1 приложения 6 к договору). Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что данную обязанность истец (МУП "Тверьгорэлектро") исполнил надлежащим образом, в соответствии с положениями договора.

Как в договоре (пункт 2.4.3), так и в его приложениях (приложение 6), указан исчерпывающий перечень документов, на основании которых истец (МУП "Тверьгорэлектро") рассчитывает объём оказанных услуг и документы, которые им представляются в адрес ответчика. Ответчиком и третьим лицом не указано, какие именно документы истцом не были представлены.

Кроме того, третье лицо (АО "АтомЭнергоСбыт") ошибочно указывает на то, что рассматриваемый договор заключён между истцом и ответчиком только в интересах потребителей третьего лица. Также третье лицо в полном объёме не раскрывает свой способ определения объёма поставки электроэнергии потребителям, поэтому суд первой инстанции пришёл к верному выводу о невозможности использовать его данные.

Является необоснованным довод третьего лица (АО "АтомЭнергоСбыт") об отсутствии подробного расчёта и обоснования заявленного иска со стороны истца. Данные документы были сформированы истцом в рамках договорных отношений с ответчиком, представлены в материалы дела и оценены судом первой инстанции.

Ответчик определяет объём услуг не на основании собственных данных, а на основании данных третьего лица (АО "АтомЭнергоСбыт") из актов купли-продажи электроэнергии для компенсации потерь. При этом ответчик использует сведения не этих актов, а приложений к ним, составленных третьим лицом и не подтверждённых документально.

Правильность способа определения полезного отпуска истцом прошла проверку в рамках рассмотренного судом ранее указанного выше дела N А66-16177/2015.

Таким образом, доводы ответчика и третьего лица о недоказанности объёмов оказанных истцом услуг являются необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате оказанных в спорный период услуг и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании оставшейся суммы основного долга в размере 1 709 006,71 руб.

В связи с наличием задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ, пункту 7.3 рассматриваемого договора и статье 26 Закона "Об электроэнергетике", а именно: договорной неустойки в сумме 677 887,72 руб. за период с 20.07.2015 по 04.12.2015; законной неустойки в сумме 744 371,02 руб. за период с 05.12.2015 по 23.01.2018; неустойки с 24.01.2018 по день фактической уплаты долга.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск частично, выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 апреля 2018 года по делу N А66-4803/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" и акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко