Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 07АП-3542/18

город Томск

4 июня 2018 г.

Дело N А03-13779/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.
судей		Полосина А.Л.
		Павловой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой Е.Н. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ТК "Геора" Пупкова Александра Владимировича (N 07АП-3542/2018) на решение от 07.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Янушкевич С.В.) по делу N А03-13779/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью ТК "Геора" (ИНН 2222823351, ОГРН 1142223003900 г. Барнаул, ул. Взлетная, 3, офю 147) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская ярмарка" (ИНН 2223604842, ОГРН 1152223005890, г. Барнаул, ул. Юрина, 204Г) о взыскании 19 313 500 рублей неосновательного обогащения,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: не явились (надлежаще извещены);

от ответчика: не явились (надлежаще извещены);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТК "Геора" (далее - ООО ТК "Геора") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская ярмарка" (далее - ООО "Сибирская ярмарка") о взыскании 19 313 500 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что у истца отсутствуют договор поставки и другие документы, подтверждающие основания возникновения обязательств по спорным оплатам.

Отзыв, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не поступал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание своих представителей не направили.

На основании части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.02.2017 по делу N А03-8137/2016 ООО ТК "Геора" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Пупков А.В.

Материалами дела установлено, что в период с 07.05.2015 по 21.08.2015 истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 19 313 500 рублей.

В качестве назначения платежа указано "за подсолнечник" "за пшеницу".

Полагая, что между сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения, сведений об основаниях осуществления указанных платежей и поставке товаров нет, истец направил ответчику претензию с требованием возвратить денежные средства, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ООО ТК "Геора" в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что в виду отсутствия в деле доказательств, надлежащим образом подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика, правовых оснований для удовлетворения заявленных на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации требований, не имеется.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. В соответствии _

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11534/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Из названного постановления следует, что применительно к конкретным обстоятельствам спора, например, когда из представленных платежных документов усматривается, что основанием платежа являются конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются таким основанием и денежные средства перечислены ошибочно (что может следовать из актов выполненных работ с разногласиями, актов сдачи-приемки товара с возражениями, претензий и т.п.).

Из представленной в материалы дела выписки по операциям на счете усматривается, что основаниями платежа являлись оплата по счету N 1 от 06.05.2015 и оплата по договору N 7 от 18.05.2015.

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Утверждения подателя жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, данными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, учитывая систематичность перечисления (в течение 4 месяцев) истцом ответчику денежных средств, установив, что основанием согласно представленной выписке являются конкретные правоотношения, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом неосновательного обогащения ответчика по заявленному основанию - отсутствие договорных отношений.

Указанная позиция соответствует судебной практике (Определение от 28.12.2016 Верховного суда Российской Федерации по делу N А51-2757/2016, Постановление от 22.03.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А75-4288/2016)

Кроме того, апелляционным судом, как и судом первой инстанции, принимается во внимание и то, что факт перечисления денежных средств на сумму 19 313 500 рублей ответчику не подтвержден надлежащими и достаточными доказательствами - первичными бухгалтерскими документами, не представлены копии платежных поручений, на основании которых заявлено требование.

На основании изложенного, ссылки истца на отсутствие у него каких либо документов подтверждающих факт того, что спорные платежи произведены в уплату за поставленный товар, что в отсутствии возражений ответчика, является основанием для признания произведенных оплат неосновательным обогащением, судом апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными.

То обстоятельство, что ответчик никоим образом не проявляет себя в арбитражном процессе, не освобождает истца от предусмотренной частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований.

При этом апелляционным судом принимается во внимание то, что сам по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего соответствующих оправдательных документов не свидетельствует о безосновательности перечисления денежных средств истцом в пользу ответчика.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на наличие иной судебной практики разрешения данной категории споров, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

Судебные акты приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых могут быть отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм права, а апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

ООО ТК "Геора" при принятии искового заявления в соответствии со статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13779/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТК "Геора" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТК "Геора" (ОГРН 1142223003900, ИНН 2222823351), в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

А.Л. Полосин Ю.И. Павлова