Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 09АП-21700/18

г. Москва

06 июня 2018 г.

Дело N А40-204730/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Кочешковой М.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Оптима Энергострой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2018 по делу N А40-204730/17, принятое судьей Петрухиной А.Н.

по заявлению ООО "Оргнефтехим-Холдинг"

к АО "Оптима Энергострой"

о взыскании

при участии:

от заявителя:	Киселёва Д.И. по доверенности от 24.11.17;
от ответчика:	Толстяков А.А. по доверенности от 13.11.17;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2018 по делу N А40-204730/17 с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОПТИМА ЭНЕРГОСТРОЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРГНЕФТЕХИМ-ХОЛДИНГ" взыскана задолженность в размере 10 089 133 руб. 45 коп. по договору поставки от 19.08.2015 N 139-10/08-2015, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 73 446 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Оптима Энергострой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений относительно принятого по делу судебного акта заявитель в жалобе указывает, что условиями договора предусмотрен порядок досудебного урегулирования споров, однако ответчик никаких претензий не получал. Также ссылается, что в нарушение части 3 статьи 125 АПК РФ ответчик не получал копию искового заявления с прилагаемыми к нему документами. Помимо изложенного ссылается на то обстоятельство, что не был уведомлен о дате и времени рассмотрения дела.

ООО "Оргнефтехим-Холдинг" поддержало решение суда первой инстанции, в удовлетворении апелляционной жалобы просило отказать.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Оргнефтехим-Холдинг" и АО "Оптима Энергострой" 19.08.2015 года заключен договор N 139-10/08-2015 на поставку технологических штуцеров, определенных в спецификации N 1 (в редакции дополнительного соглашения N 1 к договору) на общую сумму 20 178 266,90 руб.

Истец исполнил обязанность по поставке товара надлежащим образом. Ответчик товар принял без нареканий к количеству, качеству и комплектности товара.

В подтверждение чего истцом представлены: акт о результатах проведения входного контроля N 1-6, товарные накладные N 107 от 10.11.2015, N 111 от 20.11.2015, N 112 от 02.12.2015, N 113 от 08.12.2015, N 114 от 11.12.2015, N 115 от 18.12.2015.

Ответчик произвел авансовый платеж в размере 50%, что составляет 10 089 133, 45 руб., в том числе НДС 18%. Окончательный расчет 50% стоимости продукции согласно п.3.2 спецификации N 1 от 19.08.2015 ответчик должен был произвести в течение 10 банковских дней с момента подписания товарной накладной (спецификация N 1 от 19.08.2015).

Обязанность по оплате поставленного товара ответчиком не исполнена, задолженность по договору N 139-10/08-2015 от 19.08.2015 с учетом полученного ранее аванса, составляет 10 089 133,45 руб.

Договором N 139-10/08-2015 от 19.08.2015 предусмотрен обязательный досудебный порядок, срок рассмотрения претензии 20 дней с момента ее получения (п. 7.3 договора).

20.07.2017 истцом в адрес ответчика направлено письмо N И-3572/17 от 19.07.2017 с просьбой оплатить задолженность в размере 10 089 133,45 руб. по договору N 139-10/08-2015 от 19.08.2015 (л.д. 42-43).

23.08.2017 в адрес ответчика истцом направлена претензия N И-4065/17 от 21.08.2017 об оплате задолженности (д.л. 37-39), которая получена ответчиком (л.д. 41), однако оставлена без внимания, что послужило истцу основание к обращению с иском в суд.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В данном случае судом установлен, подтверждается материалами дела факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору и поставки товара истцом в адрес ответчика на спорную сумму.

Между тем, доказательства надлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате товара на сумму 10 089 133 руб. 45 коп. в деле отсутствуют.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчик суду не представил.

В силу пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с правилами ст. 6, 7, 8, 9, 10 АПК РФ законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности и непосредственности судебного разбирательства.

Статья 41 АПК РФ, устанавливая права и обязанности лиц, участвующих в деле лиц, указывает на добросовестное пользование этими лицами всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями.

Статья 131 АПК РФ обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения.

Злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В определениях суда ответчику предлагалось представить суду документы, подтверждающие исполнение обязательств по договору. Ответчиком в нарушение названных норм процессуального права в арбитражный суд не были представлены отзыв, возражения относительно заявленных исковых требований с приложением соответствующих доказательств, а также не обеспечена явка представителя для участия в судебном заседании.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Указанное обстоятельство обоснованно расценено судом, исходя из основного принципа судопроизводства - состязательности сторон (статья 9 АПК РФ), как отсутствие у ответчика возражений по иску.

С учетом собранных по делу доказательств, в отсутствии возражений со стороны ответчика, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Довод ответчика о том, что АО "Оптима Энергострой" не получало копии искового заявления с приложенными к нему документами опровергается представленными в материалы дела почтовой квитанцией (л.д. 6).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что он не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, подлежит отклонению.

Часть 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству от 24.11.2017 направлено ответчику по юридическому адресу согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, который также указан в апелляционной жалобе.

11.12.2017 от ответчика в материалы дела поступили письменные возражения против перехода в судебное заседание и рассмотрение дела по существу в отсутствии АО "Оптима Энергострой" (л.д. 55). Определением от 13.12.2017 суд назначил дело к судебному разбирательству с учетом возражений ответчика на иную дату.

Следовательно, суд первой инстанции располагал сведениями о надлежащем извещении ответчика.

Ответчик, будучи осведомленным о судебном разбирательстве, возбужденном по настоящему иску, при наличии достаточного времени для совершения соответствующих процессуальных действий, был вправе согласно статье 41 АПК РФ знакомиться с материалами дела, заявлять возражения и представлять свои доказательства, однако таким правом не воспользовалось, значит, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им необходимых действий.

Кроме того, апелляционный суд учитывает что ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела судом первой инстанции, обязанность по предоставлению мотивированного отзыва не исполнил (статья 131 АПК РФ), возражений по существу исковых требований не представил. Не представлено таких возражений и доказательств в опровержение доводов истца и с апелляционной жалобой, в связи с чем, ссылаясь лишь на неизвещение о рассмотрении дела, ответчик не указывает, чего он был лишен представить суду в доказательство отсутствия взысканной задолженности, в каких правах ограничен.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (статьи 8 и 9 АПК РФ), такое поведение ответчика следует квалифицировать как отсутствие возражений относительно предъявленных к нему требований (п. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалобы ответчика о не извещении его судом первой инстанции о судебном заседании, являются несостоятельными.

Судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела и при данных обстоятельствах дело было правомерно рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018 по делу N А40-204730/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Д.Е. Лепихин М.В. Кочешкова