Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 09АП-15668/18

г. Москва

01 июня 2018 г.

Дело N А40-60053/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи С.Л. Захарова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу Госкорпорации "Роскосмос"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2017, принятое судьей Лаптевым В.А. в порядке упрощенного производства по делу N А40-60053/17 (45-542)

по исковому заявлению Госкорпорация "Роскосмос"

к ФГУП "ГКНПЦ им. М.В.Хруничева"

о взыскании неустойки в размере 207 026,67 руб. за нарушение срока исполнения обязательств по этапу N 2 государственного контракта от 20.02.2013 (договор поставки N 100-1186/13/76 от 20.02.2013)

УСТАНОВИЛ:

Госкорпорация "Роскосмос" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГУП "ГКНПЦ им. М.В.Хруничева" о взыскании неустойки в размере 207 026,67 руб. за нарушение срока исполнения обязательств по этапу N 2 государственного контракта от 20.02.2013.

Решением суда от 23.06.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

В суд апелляционной инстанции от ответчика поступило письменное ходатайство о замене ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" на АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" в порядке процессуального правопреемства в виду реорганизации в форме преобразования, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Руководствуясь ст. 48 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 272.1 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт от 20.02.2013 N 100-1186/13/76 на поставку (изготовление) продукции для государственных нужд (далее - государственный контракт), согласно которому Исполнитель обязуется в установленные государственным контрактом сроки изготовить и поставить два головных обтекателя типа 14С75 с переходной системой для запуска КА "Экспресс-АМ7", "Экспресс-АМ9" на условиях, указанных в государственном контракте, а Заказчик обязуется принять и оплатить продукцию на условиях, установленных государственным контрактом (пункты 1.1 и 1.2 государственного контракта).

В соответствии с пунктом 3.5 государственного контракта оплата изготовленной продукции (этапа работ) производится в течение 30 (тридцати) банковских дней с даты утверждения Заказчиком акта сдачи-приемки путем перечисления денежных средств с лицевого счета Заказчика на расчетный счет Исполнителя с учетом ранее выплаченного аванса.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что им обязательства по оплате этапа N 2 государственного контракта выполнены своевременно и в полном объеме.

Согласно пункту 2.2 государственного контракта количество продукции (по этапам) и сроки определяются ведомостью поставки (приложение N 1 к государственному контракту).

В соответствии с условиями государственного контракта приемка поставленной продукции осуществляется с последующим оформлением акта сдачи-приемки.

Согласно ведомости поставки к государственному контракту срок поставки по этапу 2-му этапу - 25.11.2013, цена этапа N 2 составляет 155 270 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.3 государственного контракта датой исполнения обязательств Исполнителем по этапам государственного контракта является дата утверждения Заказчиком акта сдачи-приемки.

Вместе с тем, как указал истец, в установленный срок обязательства по государственному контракту ответчиком не выполнены, акт сдачи-приемки и отчетные документы по этапу N 2 поступили Заказчику 29.11.2013 N ПС-19594 (сопроводительного письма Исполнителя от 25.11.2013 N ЗЭ/883), акт сдачи-приемки по этапу N 2 утвержден Заказчиком 17.12.2013.

Таким образом, срок просрочки исполнения обязательства по этапу N 2 составляет 4 дня (с 26.11.2013 по 29.11.2013), в связи с чем, истцом начислена неустойка ответчику в размере 207 026,67 руб.

Поскольку указанную неустойку ответчик в добровольном порядке не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом, поддерживая решение суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует и не сторонами не оспаривается, что работы по этапу N 2 контракта были фактически выполнены ответчиком и предъявлены к сдаче истцу 29.11.2013 (дата получения Роскосмосом акта сдачи-приемки выполненных работ).

Соответственно, 3-летний срок исковой давности по требованиям, вытекающим из этапа N 2 Контракта, подлежит исчислению с 29.11.2013 и оканчивается 29.11.2016.

В свою очередь, исковое заявление Роскосмоса датировано 31.03.2017 г. и подано в суд за пределами установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

В апелляционной жалобе, истец ссылается на то, что с учетом положений п. 3 ст. 202 ГК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, поскольку Законом N 44-ФЗ не установлен конкретный срок досудебного/претензионного урегулирования спора, направление в рамках Контракта претензии приостановило течение срока исковой давности на 6 месяцев.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Таким образом, в период соблюдения обязательного претензионного порядка течение исковой давности в силу действующего законодательства приостанавливается.

В свою очередь, п. 5 ст. 4 АПК установлено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

В претензии Истца от 30.12.2015 N АИ-21-9933 также установлен 30-ти дневный срок на удовлетворение требований об уплате неустойки, т.е. срок досудебного претензионного урегулирования спора.

Таким образом, с учетом установленного как в претензии Истца от 30.12.2015 N АИ-21-9933, так и Законом (п. 5 ст. 4 АПК РФ) 30-ти дневного срока досудебного урегулирования спора, срок исковой давности по требованиям в рамках спорного Контракта, на дату предъявления иска истек.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, с чем соглашается апелляционный суд.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 48, ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену ответчика Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" на Акционерное общество "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2017 по делу N А40-60053/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

С.Л. Захаров